Sul nucleare

[brunik]

questo forum è frequentato da terroristi psicologici, ocio che l'Arsena vi segnala tutti quanti alla CIA.

[Venom]

ma il combustibile di domani ( mi sembra di aver capito il torio) non è meno costoso di quello attuale o serve proprio tutto un ambaradan di centrali attuali per procurarlo? ( certamente serve ai buoni rapporti di Berlusconi con Francia e Russia, ma ho avuto troppe volte l'impressione che pur di fare bela figura faccia pagare agl iitaliani le conseguenze) Io un po' di contiicini credo proprio che qualcuno li dovrebbe presentare .

Il torio si trova in natura (ed è più abbondante dell'uranio), anche in Italia nel Lazio, io mi riferivo alle scorie nucleari prodotte dalle centrali di III generazione.

[Aganto]

Questo lo dici tu, sul primo link che ho postato ci sono anche i costi e tutti gli altri calcoli, forse non te lo sei letto!!! gli specchi solari sono LA soluzione mica il nucleare.

Mi sono letto il tuo link, Rubbia non centra niente, manco viene citato nell'articolo!!!!!

Oppure potremmo mettere otto milioni di criceti a correre dentro delle ruote collegate a delle dinamo; sennò una pala eolica alta un kilometro e dal diametro di mezzo potrebbe alimentare chessò 10 citta...

[Venom]

La capacità umana di dimenticare il dolore, le atrocità, gli errori è stupefacente e molto spesso ci permette di acquietare la nostra coscienza, fino a cancellare ogni memoria e ricominciare tutto daccapo come se nulla fosse accaduto.
Ripensare a Hiroshima, a Cernobyl, dovrebbe essere un obbligo morale per una civiltà evoluta. Questi ricordi sembra si siano ormai affievoliti, sopraffatti dalla presunzione di aver fatto tesoro da quegli errori e di averli superati e risolti.
Il botta e risposta tra i pro e i contro, ognuno con i propri dati e argomentazioni è un gioco che può durare all’infinito. Il dato di fatto è che questo minuscolo paese oramai quasi interamente cementificato sacrificherà le ultime aree libere alla costruzione e all’isolamento di alcune centrali nucleari, fregandosene del parere dei cittadini.
Alcune domande banali e forse qualunquiste. Quanto contento sarà il cittadino che abiterà nelle aree limitrofe a queste centrali? E se fosse vicino a casa nostra saremo ancora dei fautori di questa follia?
Ho sentito dire: di Cernobyl ce n’è stata una sola ed è stata causata da negligenze ed errori umani. Vi ricordo che negligenze ed errori umani fanno parte di quelle eventualità che nessun sistema di sicurezza riuscirà mai a prevenire totalmente (siano esse di III o IV generazione).
Investire su energie rinnovabili, sul risparmio e su un diverso sistema di equilibrio economico questa è la vera sfida che il pianeta deve affrontare. Il mito della crescita illimitata e della inesauribilità delle risorse è ormai insostenibile. L’astronave Terra ha i suoi limiti ed è con questi che dobbiamo confrontarci.

La paura non può però farci perdere la ragione, del resto nessuno ha proposto di eliminare le ferrovie dopo l'incidente di viareggio o di abolire l'aviazione civile dopo il disastro dell'airbus caduto in mezzo all'oceano. Al contrario sono state occasione per porre dei problemi e aumentare la sicurezza dei trasporti.

Riguardo a Cernobyl, il fatto che tu lo metta sullo stesso piano di Hiroshima, lascia intendere che tu non sia molto informato sull'argomento.
Anzitutto quella di Cernobyl non è stata un'esplosione atomica.
In realtà in una centrale non può neanche avvenire un'esplosione atomica, ma non perchè le centrali sono sicure al 100%, ma per un fatto fisico. Per avere un'esplosione nucleare (come Hiroshima) occorre uranio arricchito al'85%, mentre nei reattori si utilizza uranio arricchito al 3%, che non è sufficiente per scatenare una reazione nucleare incontrollata.

L'incidente di Cernobyl è stato invece una fuoriuscita di materiale radioattivo ed è il peggior tipo di incidente che possa avvenire in una centrale nucleare.
Quindi niente esplosioni, niente funghi atomici, niente città devastate.

Ma a cosa fu dovuto l'incidente?
Anzitutto al modello di reattore, l'RBMK, prodotto e usato solo in URSS, che utilizza per il processo di raffreddamento la grafite, materiale incendiabile e che non è disposto di alcuna cupola di contenimento.
Il motivo per cui non c'era questa cupola è che il reattore era utilizzato anche per ottenere il plutonio per le armi nucleari e avrebbe reso più complicato estrarre e sostituire le barre dal reattore.

In occidente invece, è vietato utilizzare la grafite ed è obbligatorio installare una doppia cupola di sicurezza attorno al reattore (standard AIEA). Queste non sono banalità, perchè ad esempio negli USA, hanno evitato che l'analogo incidente di Three Mile Islands (0 morti) diventasse un disastro, come invece è stato Cernobyl.

Ma questi sono solo alcuni fattori, l'incidente vero e proprio fu causato da errori umani.
Si voleva infatti compiere un certo esperimento, si fecero alcune prove, ma il sistema di sicurezza causava sempre lo spegnimento del reattore.
Purtroppo sti poveri fessi, invece che lasciar perdere con l'esperimento pensarono di disattivare il sistema di sicurezza.
L'incidente fu quindi amplificato dalla grafite che si incendiò diffondendo nell'aria materiale radioattivo e dalla mancanza della cupola.

Un'altro problema fu la gestione dell'emergenza.
Ciò che uscì dal reattore era lo iodio 131. Materiale radioattivo, pericolosissimo per la tiroide, ma che decade in una decina di giorni.
La popolazione fu però avvisata con 24 ore di ritardo, non furono distribuite le pasticche di ioduro di potassio per prevenire il cancro alla tiroide (gliele aveva offerte il governo USA, ma mai accettare qualcosa dai capitalisti, si sa...) e non fu avvisata la popolazione (in particolare i bambini) di non bere latte.

Sempre per fare un paragone con gli USA, quando avvenne l'incidente di Three Mile Islands, nonostante non fosse uscito nulla di pericoloso dal reattore, fu immediatamente evacuata la popolazione.
Insomma, gli incidenti possono sempre avvenire, sta all'uomo impedire che questi diventino una tragedia.

[Venom]

Questo lo dici tu, sul primo link che ho postato ci sono anche i costi e tutti gli altri calcoli, forse non te lo sei letto!!! gli specchi solari sono LA soluzione mica il nucleare.

Mi sono letto il tuo link, Rubbia non centra niente, manco viene citato nell'articolo!!!!!

Rubbia non c'entra niente? Chi è andato a costruire in Spagna centrali solari?


Ma parliamo di fotovoltaico e del tuo link.
Anzitutto non è citato alcun costo, nè del nucleare, nè del fotovoltaico. L'autore dell'articolo si limita a stimare che per rifornire l'Italia occorrerebbero o 50 centrali nucleari, oppure 1.600.000.000 mtq di specchi fotovoltaici.

I conti li ho fatti io:
1 mtq di specchi costa circa 750 euro. (Fonte: FOTOVOLTAICO - IMPIANTI FOTOVOLTAICI)
Quindi per ricoprire un'area di 1.600.000.000 mtq occorerebbero:
1.200.000.000.000 € (1200 miliardi di €)


Tra l'altro se teniamo conto che un pannello fotovoltaico dura in media una 20ina d'anni, contro i 60 di una centrale nucleare, per un confronto diretto, dobbiamo moltiplicare il costo dei pannelli per 3, quindi:
3.600.000.000.000 €
Credo che neanche Prodi riuscirebbe in una finanziaria del genere (Brunik perdonami la battuta )

NB: ho considerato che il costo del pannello è fatto sui kilowatt di picco, non quelli realmente prodotti, altrimenti il risultato sarebbe molto più grande.


Il costo medio di una centrale nucleare da 1000 MW è invece di circa 2.000.000.000€. (Fonte: Un focus sulle centrali nucleari: costi e tempi di produzione e smaltimento delle scorie )
Quindi 50 centrali costerebbero:
100.000.000.000€

Insomma lo 0.03% del costo dei pannelli.

Ovviamente sarebbe assurdo sia costruire 50 centrali nucleari che ricoprire la lombardia di pannelli. La soluzione sta nel diversificare la produzione con razionalità.

[mc lovin]

anche perché ci sarebbe un'economia di scala per cui i 750 euro dei pannelli di cui parli tu sarebbero molti di meno

[L'anticristo]

Quella del nucleare è una battaglia storica dei repubblicani (gli unici a schierarsi a favore nello scellerato referendum dell'87) e indipendentemente dal fatto che verranno realizzate dal governo berlusconi, per il bene del paese e dei benefici che ne trarrà, credo sia giusto sostenere il provvedimento; nella speranza che non si tratti della solita promessa farlocca.

piccola correzione : i favorevoli al nucleare (tra cui il sottoscritto) erano contrari al referendum, il quale mirava all' abrogazione della legge che ne consentiva la costruzione.

[McFly]

Oppure potremmo mettere otto milioni di criceti a correre dentro delle ruote collegate a delle dinamo; sennò una pala eolica alta un kilometro e dal diametro di mezzo potrebbe alimentare chessò 10 citta...

non fare inutile sarcasmo gratuito e partecipa con un contributo serio, io ho motivato con fatti concreti mica opinioni vai a leggere se nin l'hai fatto!! tu cosa proponi, solo i criceti?

[McFly]

Venom tu dei link che ho proposto prendi solo una parte e non lo citi del tutto, quell'articolo spiega come il solare si paga da se!! ti ribadisco invece che il link che tu hai proposto non citava rubbia ne quello che ha fatto!!

[Venom]

piccola correzione : i favorevoli al nucleare (tra cui il sottoscritto) erano contrari al referendum, il quale mirava all' abrogazione della legge che ne consentiva la costruzione.

Ovviamente intendevo dire favorevoli al nucleare, quindi contrari al referendum, il quale comunque non impediva di costruire nuove centrali.
i questi infatti erano:

1. Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non decidono entro tempi stabiliti?
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.8)

2. Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali nucleari o a carbone?
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)

3. Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?
(questa norma è contenuta in una legge molto più vecchia, e precisamente la N.856 del 1973, che modificava l’articolo 1 della legge istitutiva dell’ENEL).

La decisione di chiudere le centrali esistenti e bloccare i lavori di quelle in costruzione fu del governo (Craxi).