Sul nucleare

[Venom]

Venom tu dei link che ho proposto prendi solo una parte e non lo citi del tutto, quell'articolo spiega come il solare si paga da se!! ti ribadisco invece che il link che tu hai proposto non citava rubbia ne quello che ha fatto!!

Il solare si paga da se? Magari. Li ho postati sopra i costi.
Negli articoli che hai riportato l'unica citazione riguardo i costi è questa:

E allora, professor Rubbia, escluso il petrolio, escluso l'uranio ed escluso il carbone, quale può essere a suo avviso l'alternativa?
"Guardi questa foto: è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell'elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità".

200 milioni di dollari sono 141 milioni di euro.
141 milioni di euro * 20 * 3 = 8460 milioni di euro.
Cioè 4 volte il costo di una centrale nucleare.

Faccio notare che 1000/64 = 15, infatti giustamente Rubbia non fa il conto sulla potenza nominale (64 MW), ma sull'energia realmente prodotta, che nel caso del fotovoltaico di solito è 1/4 della potenza di picco. Ecco perchè bisogna moltiplicare per 60 e non per 15.

[L'anticristo]

Ovviamente intendevo dire favorevoli al nucleare, quindi contrari al referendum, il quale comunque non impediva di costruire nuove centrali.
i questi infatti erano:

La decisione di chiudere le centrali esistenti e bloccare i lavori di quelle in costruzione fu del governo (Craxi).

certo. il referendum era una fregnaccia e fu strumentalizzato malamente.

d' altra parte, basta vedere altri referendum come sono stati bypassati tranquillamente (ad es. quello contro il finanziamento pubblico ai partiti) o quello contro il prelievo forzoso delle iscrizioni sindacali....

[edera rossa]

Il torio si trova in natura (ed è più abbondante dell'uranio), anche in Italia nel Lazio, io mi riferivo alle scorie nucleari prodotte dalle centrali di III generazione.

per la vertà questo l'avevo capito ; mi chiedevo se vale la pena di mettere in piedi queste centrali che stanno per essere superate per ragioni che mi sanno più di affari che di scienza e di economia

[Aganto]

non fare inutile sarcasmo gratuito e partecipa con un contributo serio, io ho motivato con fatti concreti mica opinioni vai a leggere se nin l'hai fatto!! tu cosa proponi, solo i criceti?

Lemma iperbole
Sillabazione/Fonetica [i-pèr-bo-le]
Etimologia Dal lat. hyperbo°le(m), che è dal gr. hyperbolé, deriv. di hyperbállein, comp. di hypér 'oltre' e bállein 'gettare'; propr. 'lanciare oltre, aldilà' e quindi 'passare la misu

Definizione s. f.
1 figura retorica che consiste nell'esagerare, per eccesso o per difetto, un concetto oltre i limiti del verosimile (p. e.: è un secolo che aspetto!; in un secondo vado e torno)
2 (mat.) curva che è il luogo dei punti del piano le cui distanze da due punti fissi del piano stesso (fuochi) hanno differenza costante.

Significato 1, impara qualcosa di nuovo vah.

[antenoride]

La paura non può però farci perdere la ragione, del resto nessuno ha proposto di eliminare le ferrovie dopo l'incidente di viareggio o di abolire l'aviazione civile dopo il disastro dell'airbus caduto in mezzo all'oceano. Al contrario sono state occasione per porre dei problemi e aumentare la sicurezza dei trasporti.

Riguardo a Cernobyl, il fatto che tu lo metta sullo stesso piano di Hiroshima, lascia intendere che tu non sia molto informato sull'argomento.
Anzitutto quella di Cernobyl non è stata un'esplosione atomica.
In realtà in una centrale non può neanche avvenire un'esplosione atomica, ma non perchè le centrali sono sicure al 100%, ma per un fatto fisico. Per avere un'esplosione nucleare (come Hiroshima) occorre uranio arricchito al'85%, mentre nei reattori si utilizza uranio arricchito al 3%, che non è sufficiente per scatenare una reazione nucleare incontrollata.

L'incidente di Cernobyl è stato invece una fuoriuscita di materiale radioattivo ed è il peggior tipo di incidente che possa avvenire in una centrale nucleare.
Quindi niente esplosioni, niente funghi atomici, niente città devastate.

Ma a cosa fu dovuto l'incidente?
Anzitutto al modello di reattore, l'RBMK, prodotto e usato solo in URSS, che utilizza per il processo di raffreddamento la grafite, materiale incendiabile e che non è disposto di alcuna cupola di contenimento.
Il motivo per cui non c'era questa cupola è che il reattore era utilizzato anche per ottenere il plutonio per le armi nucleari e avrebbe reso più complicato estrarre e sostituire le barre dal reattore.

In occidente invece, è vietato utilizzare la grafite ed è obbligatorio installare una doppia cupola di sicurezza attorno al reattore (standard AIEA). Queste non sono banalità, perchè ad esempio negli USA, hanno evitato che l'analogo incidente di Three Mile Islands (0 morti) diventasse un disastro, come invece è stato Cernobyl.

Ma questi sono solo alcuni fattori, l'incidente vero e proprio fu causato da errori umani.
Si voleva infatti compiere un certo esperimento, si fecero alcune prove, ma il sistema di sicurezza causava sempre lo spegnimento del reattore.
Purtroppo sti poveri fessi, invece che lasciar perdere con l'esperimento pensarono di disattivare il sistema di sicurezza.
L'incidente fu quindi amplificato dalla grafite che si incendiò diffondendo nell'aria materiale radioattivo e dalla mancanza della cupola.

Un'altro problema fu la gestione dell'emergenza.
Ciò che uscì dal reattore era lo iodio 131. Materiale radioattivo, pericolosissimo per la tiroide, ma che decade in una decina di giorni.
La popolazione fu però avvisata con 24 ore di ritardo, non furono distribuite le pasticche di ioduro di potassio per prevenire il cancro alla tiroide (gliele aveva offerte il governo USA, ma mai accettare qualcosa dai capitalisti, si sa...) e non fu avvisata la popolazione (in particolare i bambini) di non bere latte.

Sempre per fare un paragone con gli USA, quando avvenne l'incidente di Three Mile Islands, nonostante non fosse uscito nulla di pericoloso dal reattore, fu immediatamente evacuata la popolazione.
Insomma, gli incidenti possono sempre avvenire, sta all'uomo impedire che questi diventino una tragedia.

E' vero, conosco solo per sommi capi la differenza tra Hiroschima e Cernobyl.
Ho accumunato questi eventi catastrofici, più o meno volontari, solo perchè le loro conseguenze superano la nostra concezione umana generazionale e temporale.
Penso che il lato oscuro della scienza e della tecnologia vada conosciuto e sperimentato, ma è da sciocchi utilizzarlo pensando di poterlo controllare.
Nel mio intervento cercavo di porre l'accento sul fatto che il nostro pianeta, grande e quasi inesplorato fino al secolo scorso, comincia a diventare, per un'umanità di oltre 6 miliardi di abitanti, non solo stretto, ma anche carente di risorse.
Secondo il mio punto di vista la scelta nucleare rientra in una visione economica di sviluppo quantitativo inarrestabile con risorse inesauribili e con un mercato composto da miliardi di abitanti in crescita esponenziale.
La nostra è una corsa verso il baratro.
Per rispetto delle generazioni future credo sia ora di ripensare a un nuovo modello di sviluppo (nel quale l'energia nucleare è ancora troppo pericolosa).

[Venom]

Non capisco come fai a giudicare come pericoloso qualcosa che tu stesso ammetti di conoscere poco.
In ogni caso, riguardo al pianeta e alle sue risorse, sono d'accordo con te che inizia ad essere sovrappopolato, del resto dubito di trovare volontari pronti a sacrificarsi per il benessere altrui.
Non capisco perchè dobbiamo punirci limitando le nostre possiblità, invece che cercare di aumentare il progresso e diffondere il benessere.
Quindi perchè volersi limitare una risorsa come quella del nucleare che può contribuire alla soluzione del problema energetico?

[antenoride]

Non capisco come fai a giudicare come pericoloso qualcosa che tu stesso ammetti di conoscere poco.

E' certo che io non sia attrezzato per dibattere "scientificamente" sul tema dell'energia nucleare, come del resto il 99,9% degli interlocutori, quindi mi sento in buona compagnia. Però non intendo delegare questo privilegio solo agli scienziati, anche perchè nel campo del nucleare (collegato all'uranio) le loro creature hanno prodotto mostri difficilmente digeribili (scorie, radioattività, malattie incurabili, Hiroschima, Cernobyl, inquinamenti millenari, etcc..).
Nei miei interventi ho cercato di far emergere l'aspetto sociologico che il tema nucleare impone.
Ricordo, benissimo, i dibattiti del referendum abrogativo dell'87 e il suo esito negativo fu dovuto alla campagna informativa impostata esclusivamente sotto il punto di vista scientifico, sottovalutando l'aspetto emotivo e sociologico del problema. La presunzione degli scienziati è la loro peggior nemica, perchè troppo spesso si dimenticano di scendere dalla cattedra.


In un mondo tutto da ripensare, sviluppo economico e sociale compreso, non sono forse le fonti energetiche meno nocive e impattanti quelle da privilegiare? Non sono forse queste energie quelle che l'umanità è in grado di comprendere ed accettare?

[Venom]

Ma scusa perchè continui a citare Hiroshima? Da quando gli scienziati possono decidere se bombardare una città?
E' colpa di Fermi e Einstein se i nostri governanti sono degli idioti?
E' colpa loro se in Russia hanno progettato reattori senza tenere conto della sicurezza e hanno gestito in maniera criminale un'emergenza che in Europa o in USA non avrebbe causato alcun problema?

Se stiamo parlando di scienza e tecnologia quali argomenti vorresti usare se non quelli scientifici?
Il problema è proprio questo, contro il nucleare è stata fatta una battaglia assurda usando argomenti NON scientifici. E oggi la gente ha paura del nucleare senza alcun valido motivo come tu stai dimostrando ora visto che non ho ancora letto un tuo post dove mi spieghi con validi motivi perchè hai paura del nucleare.

In un mondo tutto da ripensare, sviluppo economico e sociale compreso, non sono forse le fonti energetiche meno nocive e impattanti quelle da privilegiare? Non sono forse queste energie quelle che l'umanità è in grado di comprendere ed accettare?

E infatti il nucleare è la fonte energetica più pulita ed economica in commercio, solo che la gente non lo sa e parla a vanvera.

[x_alfo_x]

Carlo Rubbia suggerisce il nucleare al torio
Nell'infinita discussione sulla scelta della migliore fonte energetica il premio Nobel Rubbia si schiera: dopo aver spiegato che l'uranio (la "benzina" del nucleare) si esaurirà in 35-40 anni, e aver stroncato senza pietà il cosiddetto "carbone pulito", lancia il nucleare al torio. Non esiste infatti un nucleare (con l'uranio) sicuro, visto che le scorie peraltro non sono smaltibili. E qui viene la proposta di un nucleare innovativo: usare il torio, elemento abbondante in natura, per alimentare un amplificatore nucleare. Un acceleratore che non provoca reazioni a catena, non produce plutonio e, soprattutto, da esso non è possibile ricavare alcuna bomba. Così facendo si spezzerebbe ogni ambiguità tra nucleare civile e militare.

[antenoride]

Ma scusa perchè continui a citare Hiroshima? Da quando gli scienziati possono decidere se bombardare una città?
E' colpa di Fermi e Einstein se i nostri governanti sono degli idioti?
E' colpa loro se in Russia hanno progettato reattori senza tenere conto della sicurezza e hanno gestito in maniera criminale un'emergenza che in Europa o in USA non avrebbe causato alcun problema?

Se stiamo parlando di scienza e tecnologia quali argomenti vorresti usare se non quelli scientifici?
Il problema è proprio questo, contro il nucleare è stata fatta una battaglia assurda usando argomenti NON scientifici. E oggi la gente ha paura del nucleare senza alcun valido motivo come tu stai dimostrando ora visto che non ho ancora letto un tuo post dove mi spieghi con validi motivi perchè hai paura del nucleare.

E infatti il nucleare è la fonte energetica più pulita ed economica in commercio, solo che la gente non lo sa e parla a vanvera.

Ho capito. Non vuoi spostare la discussione sul fronte sociologico, ma vuoi rimanere all'interno del recinto scientifico che comprende lo 0,01% dei cittadini.
Stai sicuro che anche stavolta "la gente che parla a vanvera" farà in modo che il Bel Paese rimanga senza centrali nucleari