Trovato il bosone di Higgs

[Darwin]

Ho scritto 'relatività', ma avrei potuto scrivere 'fisica', e anzi 'scienza moderna'. I motivi per cui la scienza moderna non solo è ipotetica, ma è falsa, non possono essere compresi dallo 'scienziato': la falsità che la scienza può attribuire alle proprie teorie ha motivazioni essenzialmente differenti da quelle che si possono scorgere in Severino. Anche la falsità che la scienza attribuisce ad esse è originata da false motivazioni. Anche l'errore che essa crede di vedere è cioè visto da un occhio a sua volta errante.

Poi è chiaro che un tipo di sapere come questo ha tutto l'interesse ad accentuare la propria svolta in senso prassistico, pragmaticistico, anti-teoreticistico, stante che la teoria gli si rivolta contro. Il punto è che la verità è una costante dell'essere, ossia un concetto trascendentale, non categoriale, che perciò non può essere marginalizzato. Lo si capirà o prevarrà la logica dell'utile (la vera utilità essendo, in tal caso, proprio il non voler guardare in faccia ciò che va a proprio discapito, ossia la verità?) ?

Quindi ognuno per la sua strada , sono d'accordo , anche se , essendo utilitaristici , non disdegnamo una occhiata a quello che fate , anche se in misura di gran lunga inferiore ai matematici , non si sa mai che qualche idea di modelizzazione diversa (soprattutto per quanto riguarda gli oggetti di tale modellizzazione) venga fuori.

[Venom]

Ho scritto 'relatività', ma avrei potuto scrivere 'fisica', e anzi 'scienza moderna'. I motivi per cui la scienza moderna non solo è ipotetica, ma è falsa, non possono essere compresi dallo 'scienziato': la falsità che la scienza può attribuire alle proprie teorie ha motivazioni essenzialmente differenti da quelle che si possono scorgere in Severino. Anche la falsità che la scienza attribuisce ad esse è originata da false motivazioni. Anche l'errore che essa crede di vedere è cioè visto da un occhio a sua volta errante.

Poi è chiaro che un tipo di sapere come questo ha tutto l'interesse ad accentuare la propria svolta in senso prassistico, pragmaticistico, anti-teoreticistico, stante che la teoria gli si rivolta contro. Il punto è che la verità è una costante dell'essere, ossia un concetto trascendentale, non categoriale, che perciò non può essere marginalizzato. Lo si capirà o prevarrà la logica dell'utile (la vera utilità essendo, in tal caso, proprio il non voler guardare in faccia ciò che va a proprio discapito, ossia la verità?) ?

Ma i filosofi non si occupavano di metafisica? Con che pretese parlano di fisica?
Ma almeno la conoscono la matematica? Quando parlano di mq o di relatività, hanno letto i lavori originali o si sono limitati a qualche articolo divulgativo e ai documentari di superquark dove non viene riportata mezza formula o dimostrazione matematica?

Perchè alla fine il problema è questo, pretendere di parlare di fisica senza usare la matematica. Questa stessa discussione è surreale e infatti quando vi ho chiesto quali fossero le vostre basi, per poter passare ad un livello superiore rispetto a "ci sono le particelle e le stringhe", avete fatto finta di niente e siete andati oltre.

Ricordo che sull'ingresso della scuola di Platone c'era scritto: "Non entri nessuno che sia ignorante di geometria".

Oggi Platone (quello vero) scriverebbe "Non entri nessuno che sia ignorante di analisi matematica e geometria differenziale".

[eq...]

Essendo ben lontani dall'avere esaurito il potenziale del metodo scientifico, la pancia è ancora vuota e si può continuare nella iterazione di fare modelli previsionali e testarli , e nel loro parziale campo di applicazione non necessariamente devono essere accettati in base a criteri di completezza e coerenza 'ultima'.

Intendevo pancia piena in senso letterale, una volta riempita pensavo che l'argomento utilitaristico potesse cadere a vantaggio di una ricerca di una verità più piena.

[Venom]

.

Che si studi lui la fisica e la matematica.
E anche te (senza offesa).

[eq...]

Perché alla fine il problema è questo, pretendere di parlare di fisica senza usare la matematica.

Questa pretesa totalizzante della matematica ha già rovinato l'economia, non vorrai che rovini pure la filosofia?

[eq...]

Che si studi lui la fisica e la matematica.
E anche te (senza offesa).

La fisica e la matematica non danno un'interpretazione fondata del divenire, quindi direi che la partita è persa in partenza da questo punto di vista.

Ma non sia mai che qualche scienziato indispettito riprenda in mano San Tommaso per controbattere.

[Venom]

Questa pretesa totalizzante della matematica ha già rovinato l'economia, non vorrai che rovini pure la filosofia?

La filosofia non ha bisogno della matematica, ma la fisica sì. Vuoi parlare di fisica, usi la matematica, altrimenti non stai parlando di fisica.

[Venom]

La fisica e la matematica non danno un'interpretazione fondata del divenire, quindi direi che la partita è persa in partenza da questo punto di vista.

Disse il filosofo che non sa cosa sia un'equazione differenziale.

[eq...]

La filosofia non ha bisogno della matematica, ma la fisica sì. Vuoi parlare di fisica, usi la matematica, altrimenti non stai parlando di fisica.

Rieccoci ai dommi di fede.

Disse il filosofo che non sa cosa sia un'equazione differenziale.

Veramente prima di diventare 'filosofo', ho fatto il liceo scientifico e ho strappato un 18 in calcolo differenziale, capisco che non siano credenziali eccellenti, ma almeno cos'è un equazione differenziale lo so. :giagia:

[Darwin]

Disse il filosofo che non sa cosa sia un'equazione differenziale.

Il problema è che per una certa parte dei 'metafisici' la matematica e le scienze è cosa riservata agli 'ingegni minuti' , che la le loro menti sono riservate a più alti compiti.

PS:la citazione degli 'ingegni minuti' ovviamente non è caso visto che identifica una corrente di pensiero che dal 700 arriva fino ai giorni nostri e non per nulla è il titolo di un gustosissimo ed interessantissimo libro di Lucio Russo ed Emanuela Santoni sulla storia della scienza italiana.