I sionisti rispolverano lo Scontro di Civilltà

[Canaglia]

BENGASI - Nel giorno dell'anniversario dell'11 settembre, a Bengasi, in Libia, un gruppo di manifestanti ha assaltato l'ambasciata statunitense. Nell'attacco è stato ucciso un cittadino americano e un altro è stato ferito. «Un funzionario americano è stato ucciso e un altro ferito alla mano - ha detto il viceministro libico dell'Interno, Wanis al-Charef - Il resto del personale è stato evacuato e sta bene».
Egitto e Libia, assalti ai simboli americani

L'ASSALTO - Secondo la ricostruzione un gruppo di uomini armati ha fatto irruzione nel consolato e l'ha dato alle fiamme. «Si è sentito prima un botto forte - hanno raccontato testimoni - poi si è visto del fumo e si sono sentiti scambi di colpi. Le strade vicine sono state chiuse rapidamente e quasi subito sono stati formati anche dei blocchi nella zona». Lo scambio di colpi è durato per circa 45 minuti, anche se non in maniera continuata «mentre il fumo è rimasto visibile per una ventina di minuti».

VIDEO «BLASFEMO» - L'offensiva è scattata dopo la diffusione di un video ritenuto blasfemo nei confronti del profeta Maometto. Il filmato, che sarebbe stato prodotto da alcuni copti egiziani residenti degli Stati Uniti, mostra il profeta in atteggiamenti intimi con la moglie e mette in dubbio il suo ruolo come messaggero delle parole di Allah.

PARLA IL REGISTA - A scatenare la rabbia, in realtà, è stato un trailer di 13 minuti comparso su youtube di un film intitolato «L'innocenza dei musulmani» e girato da Sam Bacile, immobiliarista californiano di 56 anni che si presenta come un ebreo israeliano e che ha parlato con l'agenzia Associated Press da una località segreta. Il regista e sceneggiatore ha ripetuto che «l'Islam è un cancro» e che il suo film è una provocazione politica di condanna alla religione musulmana. Il film, che dura due ore, secondo Bacile è costato 5 milioni di dollari e sarebbe stato finanziato da oltre 100 donatori ebrei. Il film che accusa Maometto sarebbe stato realizzato in tre mesi nell'estate del 2011, con 59 attori e 45 persone dietro la telecamera. Il lungometraggio -ha concluso infine Bacile- è stato mostrato al pubblico una sola volta, in un teatro di Hollywood semivuoto nei mesi scorsi.

Corriere della Sera

[Canaglia]

E' evidente come sia interesse della destra sionista porre definitivamente la parola fine ai cambiamenti in atto nel mondo arabo, dove Israele per adesso è il maggiore sconfitto, soprattutto dopo la perdita del cane da guardia Mubarak in Egitto

[Rasputin]

E' di ieri la notizia che Obama ha rifiutato di vedere il premier israeliano nell'ultima settimana di settembre.

[Canaglia]

E' di ieri la notizia che Obama ha rifiutato di vedere il premier israeliano nell'ultima settimana di settembre.

Siamo arrivati ad un punto in cui praticamente tutti i grandi attori regionali hanno interesse alla fine della cosiddetta "Primavera Araba":

_ Israele perchè ormai si ritrova sempre più isolato nella regione;

_ l'Iran perchè teme di perdere la Siria;

_ anche l'Arabia Saudita, che pure vorrebbe rovesciare Assad ma che dopo più di un anno e mezzo non ce la fa, e in contemporanea vede sempre più allargarsi lo spettro di una rivolta entro i propri confini (nelle zone sciite ma non solo).

Se la "Primavera Araba" terminasse adesso si potrebbe dire che si è avuto un pareggio tra Iran e Arabia Saudita, e che l'unico vero grande sconfitto sarebbe Israele.
Cosa che a me andrebbe benissimo :sofico: :gluglu:

[cantone_nordovest]

Io penso che chi uccide in nome della religione debba a sua volta essere spedito in paradiso al più presto

[Giò]

Siamo arrivati ad un punto in cui praticamente tutti i grandi attori regionali hanno interesse alla fine della cosiddetta "Primavera Araba":

_ Israele perchè ormai si ritrova sempre più isolato nella regione;

_ l'Iran perchè teme di perdere la Siria;

_ anche l'Arabia Saudita, che pure vorrebbe rovesciare Assad ma che dopo più di un anno e mezzo non ce la fa, e in contemporanea vede sempre più allargarsi lo spettro di una rivolta entro i propri confini (nelle zone sciite ma non solo).

Se la "Primavera Araba" terminasse adesso si potrebbe dire che si è avuto un pareggio tra Iran e Arabia Saudita, e che l'unico vero grande sconfitto sarebbe Israele.
Cosa che a me andrebbe benissimo :sofico: :gluglu:

Rafforzamento delle posizioni anglo-francesi in Nord Africa e generale rinvigorimento della pur screditata autorità americana in Medio e Vicino Oriente. Non vedrei lo scenario così roseo.

Alla vigilia delle elezioni presidenziali americane, indipendentemente dal fatto che Obama venga rieletto o meno, direi che possiamo tirare le somme come segue: la politica estera di Obama ha seguito, nelle sue linee essenziali, la strategia tracciata da Brzezinski e da Soros, con alcune differenze dovute alle contingenze politiche.
Ad esempio, Brzezinski e Soros, a loro modo, hanno propugnato un distacco più netto dal sionismo e dalla politica di Israele. Al contrario, Obama non s'è risparmiato nel cercare di mantenere buoni rapporti con le lobbies sioniste americane, con una parte del neo-conservatorismo americano (notoriamente filo-israeliano) e con il governo nazionalista dello Stato d'Israele.
Ciò è stato dovuto, secondo me, in parte anche all'evoluzione della stessa situazione iraniana (almeno dal punto di vista della politica americana): se Ahmadinejad ha di fatto avallato una spartizione con gli USA dell'Iraq post-Saddam, questo però non ha portato, nonostante il famoso discorso del Cairo di Obama particolarmente distensivo verso il mondo arabo e musulmano, ad una "normalizzazione" del regime degli ayatollah, funzionale alla strategia anti-russa propugnata da Brzezinski. Questo ha portato ad una convergenza d'interessi tra Israele, Stati Uniti ed Arabia Saudita, favorevoli ad una destabilizzazione dell'Iran in funzione anti-Ahmadinejad (da cui l'appoggio all'Onda verde, rivelatosi fallimentare). Anche qui però con interessi e intenzioni diverse: Israele e Arabia Saudita perché temono il rafforzamento iraniano e le sue aspirazioni a diventare una potenza regionale preponderante nell'area, mentre gli USA per i motivi detti sopra. Questo porta i primi due soggetti ad essere favorevoli ad una soluzione radicale ed immediata della questione iraniana (a costo di incendiare l'intero Medio Oriente), mentre invece gli americani sono per una strategia più attendista, al di là delle dichiarazioni e della retorica.

[Canaglia]

Rafforzamento delle posizioni anglo-francesi in Nord Africa e generale rinvigorimento della pur screditata autorità americana in Medio e Vicino Oriente. Non vedrei lo scenario così roseo.

Direi che il progetto anglo-francese di stabilizzazione del Nordafrica può dirsi tranquillamente fallito.
Il problema semmai è che ormai nessuno sa cosa ne verrà fuori

[Giò]

Direi che il progetto anglo-francese di stabilizzazione del Nordafrica può dirsi tranquillamente fallito.
Il problema semmai è che ormai nessuno sa cosa ne verrà fuori

Beh a me sembra che in Libia ci abbiano guadagnato nettamente, mentre riguardo all'Egitto la situazione è effettivamente un po' più complicata.

[Canaglia]

Alla vigilia delle elezioni presidenziali americane, indipendentemente dal fatto che Obama venga rieletto o meno, direi che possiamo tirare le somme come segue: la politica estera di Obama ha seguito, nelle sue linee essenziali, la strategia tracciata da Brzezinski e da Soros, con alcune differenze dovute alle contingenze politiche.
Ad esempio, Brzezinski e Soros, a loro modo, hanno propugnato un distacco più netto dal sionismo e dalla politica di Israele. Al contrario, Obama non s'è risparmiato nel cercare di mantenere buoni rapporti con le lobbies sioniste americane, con una parte del neo-conservatorismo americano (notoriamente filo-israeliano) e con il governo nazionalista dello Stato d'Israele.
Ciò è stato dovuto, secondo me, in parte anche all'evoluzione della stessa situazione iraniana (almeno dal punto di vista della politica americana): se Ahmadinejad ha di fatto avallato una spartizione con gli USA dell'Iraq post-Saddam, questo però non ha portato, nonostante il famoso discorso del Cairo di Obama particolarmente distensivo verso il mondo arabo e musulmano, ad una "normalizzazione" del regime degli ayatollah, funzionale alla strategia anti-russa propugnata da Brzezinski. Questo ha portato ad una convergenza d'interessi tra Israele, Stati Uniti ed Arabia Saudita, favorevoli ad una destabilizzazione dell'Iran in funzione anti-Ahmadinejad (da cui l'appoggio all'Onda verde, rivelatosi fallimentare). Anche qui però con interessi e intenzioni diverse: Israele e Arabia Saudita perché temono il rafforzamento iraniano e le sue aspirazioni a diventare una potenza regionale preponderante nell'area, mentre gli USA per i motivi detti sopra. Questo porta i primi due soggetti ad essere favorevoli ad una soluzione radicale ed immediata della questione iraniana (a costo di incendiare l'intero Medio Oriente), mentre invece gli americani sono per una strategia più attendista, al di là delle dichiarazioni e della retorica.

C'è da dire che il discorso di Obama al Cairo era un'apertura all'Islam politico sunnita (in sintesi i Fratelli Musulmani).
Cosa da cui vengono danneggiati due attori su tutti: in primis Israele (che infatti ha subito lo smacco della perdita di Mubarak).
Poi però, occhio al discorso che si fa sull'Arabia Saudita: perchè se è vero che i Saud supportano attivamente le frange salafite in giro per il mondo arabo e paiono avere buoni rapporti anche con i Fratelli Musulmani, la Fratellanza non è assolutamente soggetta ai Sauditi: diciamo che esiste un rapporto dialettico tra le due realtà, ma nel medio-lungo termine anche i Sauditi temono il contagio insurrezionale all'interno dei propri confini.
Poi Riyadh per adesso è riuscita a distogliere l'attenzione fomentando la rivolta in Siria, ma i focolai nei Paesi alleati (Bahrein, Giordania, Marocco) ci sono ancora

[Canaglia]

Beh a me sembra che in Libia ci abbiano guadagnato nettamente, mentre riguardo all'Egitto la situazione è effettivamente un po' più complicata.

Ma la Libia di fatto non esiste più.
Lo Stato di Diritto implementato dall'esecutivo che Sarkozy si era comprato è di fatto assente.
E' un pò come l'Afghanistan: gli americani hanno Karzai al potere, ma di fatto non controllano nulla