Questa gente ha guadagnato abbastanza e fatto poco per il paese.

[nafplio]

Puo' essere piu' chiaro ?.. siamo in democrazia, il che vuol dire che il governo dovrebbe essere espressione della volontà popolare, giusto ?... e a me sembrerebbe, con tutto il rispetto, che l'attuale situazione italiana non sia esattamente un'espressione democratica. Quindi non capisco a cosa si riferisce quando dice che la gente avrebbe cambiato idea ecc....


A me personalmente la democrazia piace, pero' bisogna dare un senso alle parole, altrimenti parliamo a vanvera. Se deve essere il popolo a decidere allora, ripeto, oggi siamo in una situazione non voluta dal popolo, non frutto di una votazione democratica ma, anzi, il contrario dell'espressione democratica uscita dalle urne.

Quindi, mi perdoni, questi suoi continui riferimenti allo status quo e alla democrazia sono scritti cosi', in linea di enunciato, come principi politicamente corretti, ma che non ci azzeccano niente di niente con l'Italia di oggi. Magari ho capito male, ma se lei chiarisce il concetto potrebbe anche essere che ci arrivo a capire qualcosa.

ha capito benissimo ; sono d'accordo con lei che in italia manchi la democrazia in quanto il popolo ha poteri troppo limitati;
non si stava parlando della reale situazione italiana,ma della situazione che si spera ,si creerà in futuro in italia e delle decisioni che il popolo,dovrebbe prendere in italia ,quando e se , avrà la possibilità di prenderle

[nafplio]

infine ,visto quanto è avvenuto in italia, visto l'nfinito schifo in cui è immerso il paese ,è assolutamente inutile e dannoso perdere tempo a fare distinzioni e a cercare qualche rarissimo caso di poltico senza responsabiltià , si deve fare piazza pulita e basta, e farla pagare a tutti,possibilmente ,come ha detto grillo ,in base a quanto hanno rubato o fatto danni ,possibilmente dico;se anche si compiranno degli errori ,non c' è nessun problema

[Sebastiano]

Poi dire che la colpa è degli italiani che sono fessi è anche un modo per giustificarsi quando si va a votare per l'ennesima volta sempre gli stessi partiti, ancora e ancora e ancora Berlusconi e Pd. E così il circolo vizioso non si interrompe mai. Poi saranno furbi gli americani? No, però negli USA abbiamo dei media indipendenti dalla politica che ti fanno un culo così se appena appena fai una cazzatina. Così, anche senza il limite di due mandati, per uno scontrino non fatto sono capaci di costringere alle dimissioni un senatore. Però il conflitto d'interessi non è un problema, gli italiani sono fessi (e quindi meritano di essere presi a mazzate) e bisogna votare Berlusconi e il Pd.

[Les Paul]

infine ,visto quanto è avvenuto in italia, visto l'nfinito schifo in cui è immerso il paese ,è assolutamente inutile e dannoso perdere tempo a fare distinzioni e a cercare qualche rarissimo caso di poltico senza responsabiltià , si deve fare piazza pulita e basta, e farla pagare a tutti,possibilmente ,come ha detto grillo ,in base a quanto hanno rubato o fatto danni ,possibilmente dico

Quindi ci vorrebbe una specie di Norimberga ?... a me sembra un pochettino demagogica come idea. Anche perchè il processo di Norimberga fu fatto da stranieri d'oltre oceano che giudicarono tedeschi per cose piu' o meno discutibili. Quindi chi giudicava in ogni caso non era coinvolto. In Italia come si potrebbe fare a far giudicare un esercito di migliaia di politici ?.... e come si potrebbe fare a fare la sola istruttoria ?....e chi la farebbe l'istruttoria ?.... ecco perchè, a mio sommesso avviso, mi sembra un tantinello demagogico e populistico proporre un'idea del genere. Con tutto il rispetto per Grillo ovviamente.

;se anche si compiranno degli errori ,non c' è nessun problema

Questo invece mi preocucpa un pochettino. La giustizia non dovrebbe commettere errori, pero' li commette comunque, eprchè è umana. Ma se partiamo già con l'assunto che se pure dovessero commettere degli errori... embè... non fa niente.... mi pare un'idea alquanto balzana. Per fare prima potremmo pure pensare ad una specie di piazzale Loreto. Li appendiamo tutti quanti agli archi del Colosseo ... e se qualcuno non c'entrava niente, pazienza, puo' succedere.

Ma mi sbagliero' senza meno.

[maxbar]

no, non sono contento

questo cambia di una virgola il discorso che hai quotato?

Ritengo il tuo discordo completamente sballato, invece.
La possibilità di decidere EFFICACEMENTE chi votare o no è legata sia ad una corretta INFORMAZIONE su cosa ha fatto (o non fatto) un certo politico, sia alla possibilità di SCEGLIERE quali debbano essere i candidati.
CHI ha deciso che il candidato doveva essere Pisanu e non altra persona? L'elettore?

[Hieronimous Bosch]

Ritengo il tuo discordo completamente sballato, invece.
La possibilità di decidere EFFICACEMENTE chi votare o no è legata sia ad una corretta INFORMAZIONE su cosa ha fatto (o non fatto) un certo politico, sia alla possibilità di SCEGLIERE quali debbano essere i candidati.
CHI ha deciso che il candidato doveva essere Pisanu e non altra persona? L'elettore?

Ma che cosa mi significa questa frase? :eeh:

[Pandafilando]

e no amico,la democrazia non funziona così; prima di tutto ,è tutto da dimostrare che esistessero tutti questi politici immuni da pesanti responsabilità e che quindi,sia stato il popolo a sbagliare;

Stai mischiando due discorsi distinti. Io ho detto che ci sono stati diversi esempi di persone che si erano distinte nel loro campo(professori, medici, giuristi, giornalisti, anche scrittori e cantanti)che si sono disinteressatamente occupate di politica per un breve periodo: Sciascia, Tortora, persino Modugno, per citare i primi che mi vengono in mente.
Questo solo per dimostrare che è una colossale balla che i parlamentari venissero decisi a tavolino da tre segretari di partito.

secondo punto ,in democrazia ,è il popolo che decide , che decide anche in base agli umori e può anche decidere di fare scelte che a qualcuno possono non piacere o apparire sbagliate,può anche decidere di farla pagare salata a tutti i politici ;
come già detto ,fare il politico non è un obbligo , nessuno è mai stato obbligato ad accettare l'incarico; nel momento che accettano l'incarico ,i poltici si assumono tutti i rischi ,anche quello di subire il giudizio negativo e inappellabile del popolo

Le scelte non sono modificabili a posteriori. Se gli italiani hanno trovato giusto eleggere dei ladri per decenni non possono lamentarsene adesso che Monti gli presenta il conto. Hanno il diritto di cambiare(non che grillo rappresenti il cambiamento, intendiamoci), ma questo riguarda solo il futuro. Il peso delle loro scelte passate rimane, e non si può fare scaricabarile solo su chi le ha messe in atto, con la reiterata autorizzazione del popolo.

[nafplio]

Le scelte non sono modificabili a posteriori. Se gli italiani hanno trovato giusto eleggere dei ladri per decenni non possono lamentarsene adesso che Monti gli presenta il conto. Hanno il diritto di cambiare(non che grillo rappresenti il cambiamento, intendiamoci), ma questo riguarda solo il futuro. Il peso delle loro scelte passate rimane, e non si può fare scaricabarile solo su chi le ha messe in atto, con la reiterata autorizzazione del popolo.

ripeto ancora, è tutto da dimostrare che gli italiani avessero delle alternative ,allo scegliere dei ladri;questa è una sua- vostra invenzione; tanto per iniziare, non c'è mai stato nessun poltico che abbia denunciato lo scandalo dei folli stipendi percepiti ed abbia deciso di rinunciare ad almeno la metà di tali stipendi ,quindi ,già questo dice che non c'era nessun personaggio così corretto ,onestissimo,così immune da responsabilità come voi fantasiosamente sostenete

secondo punto ,i cittadini ,come già detto ,in democrazia hanno il diritto di fare quello che vogliono,anche di colpire retroattivamente i poltici che si sono comportati male e anche tutta una classe politica del passato e hanno pure il diritto e il potere, di scaricare sui poltici ,eventuali loro colpe,eventual icolpe che qualcuno come lei ,attribuisce al popolo;
questa è la democrazia ,i cittadini comandano e hanno tutti i poteri ,i poteri di colpire chiunque,politci compresi ,come vogliono , in qualsiasi momento e anche retroattivamente
ci mancherebbe altro che i cittadini non avessero la possibilità di colpire retroattivamente i loro politci

[Les Paul]

secondo punto ,i cittadini ,come già detto ,in democrazia hanno il diritto di fare quello che vogliono,anche di colpire retroattivamente i poltici che si sono comportati male e anche tutta una classe politica del passato e hanno pure il diritto e il potere, di scaricare sui poltici ,eventuali loro colpe,eventual icolpe che qualcuno come lei ,attribuisce al popolo;
questa è la democrazia ,i cittadini comandano e hanno tutti i poteri ,i poteri di colpire chiunque,politci compresi ,come vogliono , in qualsiasi momento e anche retroattivamente
ci mancherebbe altro che i cittadini non avessero la possibilità di colpire retroattivamente i loro politci

A me sembrano affermazioni piuttosto infondate e piuttosto ingenue. Non è affatto vero che essendo in democrazia i cittadini possono fare quello che vogliono, e non è vero da nessuna parte e in nessun paese. I cittadini hanno delle leggi all'interno delle quali si possono muovere. Punto.

E oggi non esiste una legge che preveda di perseguire un politico per quanto avrebbe fatto 20 anni fa o soltanto ieri, se ieri o 20 anni fa quella cosa non era reato. I cittadini non comandano un bip. I cittadini hanno dei mezzi messi a disposizione dalla democrazia, e sono dei mezzi molto precisi, individuabili e regolati da leggi altrettanto precise. Altro che possono fare quello che vogliono.

Se becchiamo il ladro in casa o al parlamento non è che possiamo prenderlo ed impiccare al pennone piu' alto perchè siamo in democrazia ed io cittadino posso fare quello che voglio.

E manco posso prendere 500 politici alternatisi negli ultimi 20 anni e processarli in una pubblica piazza perchè siamo in democrazia ed io cittadino posso fare quello che voglio.

La democrazia non è una cosa che ci modelliamo a nostro uso e consumo, a seconda di come ci piace, per cui poi ne traiamo pure dei concetti generali conseguenti, tipo che "possiamo fare quello che vogliamo, o che comandiamo ed abbiamo tutti i poteri ...". Non esiste questa democrazia, da nessuna parte.

A meno che non stiamo parlando di un nuovo concetto di democrazia che ancora non è conosciuto dai piu'.

[maxbar]

Ma che cosa mi significa questa frase? :eeh:

Non è che ci voglia poi molto a capirlo: chi è che decide i nomi dei candidati?
tre possibilità:
1) Gli elettori;
2) La "base" del partito, cioè gli iscritti;
3) La dirigenza del partito.

Che busta scegli? La 1, la 2 o la 3 ?