L’uomo e la scimmia

[Ringhio]

Darwinismo, matematica, caso, probabilità


Nel recente dibattito sul "caso" un autore ha usato argomenti evoluzionisti per dimostrare che l'uomo non è attrezzato-a e non ama pensare-che le cose avvengono a caso. La difficoltà è psicologica e lo provano le civiltà che non hanno mai pensato il caso. Ciò, però, non è vero perché nella cultura ellenica ed europea: Anassagora, atomisti, Empedocle, stoici, epicurei, Lucrezio, Democrito, Stratone di Lampsaco, Aristotele, ecc. se ne occuparono fin dall'antichità. Egualmente i moderni: Spinoza, Hume, Laplace, Hegel, Bergson, Cournot, Renan, Ardigò ecc. La difficoltà è che la nozione di caso è fluida, ossia ha molti significati diversi: concezioni oggettiviste e soggettiviste, confluenza di serie causali indipendenti, serie causali infinite (positivismo) ecc.
Le idee sono tali e tante da far dire a Jodl, nel 1911, che le due proposizioni: "Tutto nel mondo avviene secondo leggi strettamente necessarie" e "Tutto nel mondo è accidentale e casuale" sono egualmente vere. Persino le maggiori enciclopedie non trattano di "caso" ma di "probabilità". Molti uomini di scienza lo ignorano e fanno affermazioni infondate, contraddittorie, insostenibili. La difficoltà, quindi, non è "psicologica" o di "natura evoluzionista", ma razionale e logica. Anche J. Monod (Necessità e caso) e F. Jacob (La logica del vivente), premi Nobel per la medicina, grandissimi scienziati per la biologia molecolare, su questi problemi caddero in errori, imprecisioni ed equivoci. Il biologo e matematico G. Salet, già loro allievo, li ha analizzati rigorosamente a livello matematico, di filosofia e di storia delle scienza in Hasard et Certitude.
Questi i due assunti: 1) solo le cifre possono mettere fine alla disputa che dal 1859 oppone darwinisti e antidarwinisti; 2) l'analisi va effettuata mediante il calcolo delle probabilità della mutazione ereditaria, di cui ormai si conosce il meccanismo. Ogni altra via è semplicista e inconcludente. Egli si è avvalso dell'opera e del pensiero dei maggiori matematici e di filosofi della scienza: Fermat, R. A. Fisher, S. Wright, Kostitizin, Ponnamperuma, Volterra, Borel, Poincaré, De Broglie ecc. Questi i punti fondamentali per la riflessione: 1) Le leggi del caso sono leggi naturali e scientifiche, che reggono il cosmo allo stesso titolo di tutte le altre. 2) Nessun fenomeno può prodursi in contraddizione alle leggi del caso. I soli fenomeni che sfuggono a queste leggi sono solo quelli derivanti dall'attività dell'intelligenza umana. Agli sviluppi di questo interessante e complesso pensiero dedichiamo alcuni successivi post.

[Ringhio]

George Salet, Hasard et certitude. Le Transformisme devant la biologie actuelle, Èditions scientifiques St-Edme, 2a ed., Parigi 1972

[Darwin]

Scusa tanto, ti ho risposto sul tuo amato Jacob, si è trattato di una provocazione.
Ragazzo purtroppo non più, aimè, e stai tranquillo, limitatamente ai molti impegni, studio con piacere alemno un ora al giorno, da molti e molti anni.
E la differenza è che io non lo faccio per lavoro, o per conseguire dei titoli eterei, o per pavoneggiarmi in un forum o nella vita reale, io studio solo per passione e curiosità.
Vivo di altro è sono libero da ogni condizionamento.
Tu puoi dire lo stesso?

Postami ste prove, possibilmente in italiano.

Una provocazione un cavolo il fatto è che tu non sai cosa dice Jacob.

Allora il problema è che non sai l'inglese , ma questo è un tuo problema non mio , ma come fai a vedere le tue fonti sono corrette?
ora capisco il tutto è filtrato attraverso i tuoi riferimenti , ed i tuoi riferiementi come ho detto sono falsi , illogici e mistificanti , tutto si tiene.

Per Jacob ti ho indicato i libri che puoi comprare e leggere per farti una vera cultura biologica.

[Giordi]

Facciamo un gioco, caro Darwin, chi ha scritto sta robba qui sotto?

1-) Rutilio Sermonti;
2-) Charles Robert Darwin;
3-) Pinco Pallino;
4-) Io;
5-) Papa Giovanni Paolo II.

"Ora io ammetto, dopo aver letto il saggio di Naegeli sulle piante e le considerazioni di vari autori riguardo agli animali, e segnatamente quelle fatte recentemente dal prof. Broca, che nelle prime edizioni .......omissis........ ho probabilmente attribuito troppo all'azione della selezione naturale e della sopravvivenza del più adatto. Non avevo alora considerato a suffcienza l'esistenza di molte strutture che appaiono non essere, per quanto possiamo giudicare, nè benefiche, nè dannose, e questo credo sia uno dei più grandi errori (oversights) esistenti nel mio lavoro. Senza dubbio, l'uomo, come ogni altro animale, presunta strutture che, per quanto risulta con la nostra limitata conoscenza, non gli sono di alcuna utilità, nè lo sono state in alcun altro periodo della sua esistenza, sia in relazione alle sue generali condizioni di vita che a quelle dell'uno e dell'altro sesso. Tali strutture non possono essere spiegate da alcuna forma di selezione, o dagli effetti ereditari dell'uso o del disuso delle parti."

Dovrebbe essere Darwin, citato da Wallace nel suo Darwinism (1889)

[Darwin]

Per quanto riguarda il calcolo delle probabilità ed evoluzione consiglio di leggere prima di discutere. , per inquadrare il problema:

Lies, Damned Lies, Statistics, and Probability of Abiogenesis Calculations

[Darwin]

Dovrebbe essere Darwin, citato da Wallace nel suo Darwinism (1889)

Ed è in effetti profetico dell'attuale stato dell'arte della biologia (evo-devo)

Biologia evolutiva dello sviluppo - Wikipedia

Che evidenzia anche la presenza di vincoli interni che si aggiungono ai vincoli esterni(selezione naturale da fitness) nel filtrare le mutazioni geniche.

[Ringhio]

Una provocazione un cavolo il fatto è che tu non sai cosa dice Jacob.

Allora il problema è che non sai l'inglese , ma questo è un tuo problema non mio , ma come fai a vedere le tue fonti sono corrette?
ora capisco il tutto è filtrato attraverso i tuoi riferimenti , ed i tuoi riferiementi come ho detto sono falsi , illogici e mistificanti , tutto si tiene.

Per Jacob ti ho indicato i libri che puoi comprare e leggere per farti una vera cultura biologica.

Sei come amati, tale e quale solo cambia il campo, chi ha detto che non conosco l'inglese e come ti permetti di presupporlo.
Io ho affermato una cosa diversa e per quanto a voi non entra in testa, per me l'inglese è una lingua che non merita nessuna dignità, pertanto a prescindere se lo conosco o meno, preferisco leggere in italiano e solo in casi molto particolari uso l'inglese, ma vi debbo essere costretto.
Tutto il resto sono illazioni, purtroppo siete abituati a pensare che tutti ragionano con il vostro e per me merdoso termine di paragone, altro segno tangibile dell'appiattimento su un dato modo di vedere le cose.
Dovresti meditare assai su questo mio pensiero, perchè malgrado la tua apparente sicurezza mi è chiarissimo che in fondo sei fragile, perchè fragili sono le tue basi, anche se sono consapevole di poter sbagliare.
Ti ripeto, non io, ma un certo Eraclito ti ha dato gli strumenti filosofoci e antropologici per affrontare le cose con un cipiglio diverso.Per quanto concerne Jacob, veramente pensi che non sapessi chi era, era una provocazione che ti piaccia o meno ed è servita alla bisogna, libero di crederci o di nonc rederci.

[Ringhio]

Dovrebbe essere Darwin, citato da Wallace nel suo Darwinism (1889)

Il periodo dello scambio è il 1870, dopo questa data e per i successivi 12 anni Darwin srisse diverse opere ma più nessuna sull'evoluzionismo che per lui era bello che morto e sepolto.
Praticamente dopo Descent of Man, scrisse altri sette libri su argomenti biologici, ma nulla più sulla sua sconchiuduta teoria.

[Ringhio]

Per quanto riguarda il calcolo delle probabilità ed evoluzione consiglio di leggere prima di discutere. , per inquadrare il problema:

Lies, Damned Lies, Statistics, and Probability of Abiogenesis Calculations

E' interessante leggere come la pessima Wiki tratta l'origine della vita.
Allafine di questa lunga lettura scoprirete che si tratta di teorie, solo teorie, nulla di più.
Diciamo che si ritorna al massimo al Paradigma.

Origine della vita - Wikipedia

[Darwin]

Sei come amati, tale e quale solo cambia il campo, chi ha detto che non conosco l'inglese e come ti permetti di presupporlo.
Io ho affermato una cosa diversa e per quanto a voi non entra in testa, per me l'inglese è una lingua che non merita nessuna dignità, pertanto a prescindere se lo conosco o meno, preferisco leggere in italiano e solo in casi molto particolari uso l'inglese, ma vi debbo essere costretto.
Tutto il resto sono illazioni, purtroppo siete abituati a pensare che tutti ragionano con il vostro e per me merdoso termine di paragone, altro segno tangibile dell'appiattimento su un dato modo di vedere le cose.
Dovresti meditare assai su questo mio pensiero, perchè malgrado la tua apparente sicurezza mi è chiarissimo che in fondo sei fragile, perchè fragili sono le tue basi, anche se sono consapevole di poter sbagliare.
Ti ripeto, non io, ma un certo Eraclito ti ha dato gli strumenti filosofoci e antropologici per affrontare le cose con un cipiglio diverso.Per quanto concerne Jacob, veramente pensi che non sapessi chi era, era una provocazione che ti piaccia o meno ed è servita alla bisogna, libero di crederci o di nonc rederci.

Aspetto ancora che tu mi dica perchè era una provocazione e cosa veramente ha detto Jacob nel paragrafo da cui sono stati ritagliati i due passaggi.