L’uomo e la scimmia

[Ringhio]

Darmerla a gambe'???

Allora hai dei problemi di comprensione e non solo di fottuta ideologia.

Dove ho detto che Piltdown era vero , sei deficiente??????

D'latra parte da uno che lposta un articolo per dementi non si può aspettare altro.

Quello che ho detto e lo ripeto per la quinta volta è

Il falso(probbabilmente burla mirata) di Piltdown in che modo inficia la paleoantropologia degli ultimi 80 anni?

Attendo risposta. , sempre che un minus habens ne abbia.

Come attendo risposta per l'articolo antievoluzionista.

le liste non mi interessano perchè le conosco già , pochi biologi ricercatori (sai quella gente che pubblica articoli scientifici) e zeppe di gente che con la biologia non ne sa nulla. (Zichichi è un tipico esempio italiano)

in USA per rispondere a quella lista (se mi ricordo bene un 500- 600 firmatari) avevano proposto una controlista di ricercatori(veri) biologi evoluzionisti con il cognome che cominciava con la lettera D (vado a memoriaI) e che aveva raggiunto la quota di alcune migliaia.

I numeri sono questi poche decine di ricercatori biologi in tutto il mondo non evoluzionisti contro decine di migliaia.

Zero articoli antievoluzionistici pubblicati contro centinaia di migliaia.

Se hai numeri in contrario puoi sempre postarli (ovviamente abbina l'elenco dei ricercatori con l'elenco delle loro pubblicazioni nel settore della biologia)

Darwin non vi è nessun bisogno di darmi del demente, deficente e scarsamente dotato d'intelligenza.
Io non ti ho offesso mai in questo modo, se non sei in grado di sostenere le tue tesi sono tuoi problemi.

[Darwin]

Per ora mi basta coprirti di feci sulla prima parte del post.

E' innegabile la veridicità della storia del falso e tutto il contesto da me detto prededentemente e successivamente è anche questo innegabilmente in linea con questa affermazione.

Come la intepreteresti la frase di come la storia di Piltodown inficirebbe tutta la paleoantropologia degli ultimi 70 anni.

Se non sei in grado di capire l'italiano non è colpa mia.


ps:sei corso da mammina povero cocco.

[Ringhio]

E' innegabile la veridicità della storia del falso.

Se non sei in grado di capire l'italiano non è colpa mia.


ps:sei corso da mammina povero cocco.

Impara a scrivere invece di metterti a dare lezioni sul nulla e visto che ci siamo, spendiamo due parole sugli altri due presunti anelli?
Non sono corso da mammina, mi sono limitato ad utilizzare gli strumenti adeguati, avrei potuto insultarti a mia volta, ma non me la prendo mai con uno schermo, al limite se dobbiamo comunicarci qualcosa dla vivo ti posso fornire il mio cellulare.

[Darwin]

Darwin non vi è nessun bisogno di darmi del demente, deficente e scarsamente dotato d'intelligenza.
Io non ti ho offesso mai in questo modo, se non sei in grado di sostenere le tue tesi sono tuoi problemi.

Sono dati di fatto.

perchè solo un demente o un falso ideologico potrebbe dire che ho affermato che il ritrovamento di Piltdown non fosse un falso.

[Ringhio]

Sono dati di fatto.

perchè solo un demente o un falso ideologico potrebbe dire che ho affermato che il ritrovamento di Piltdown non fosse un falso.

La forme che hai utilizato è errata, aivoglia tu a fare lo smargiasso, inoltre spendiamo due parole anche sugli altri due, forza, finiamola con le schermaglie è passiamo alla ciccia.

[Ringhio]

Mi accontento di un unico articolo pubblicato da una rivista peer-reviewed(Astra non ricade in questo ambito) che dica che la teoria dell'evoluzione non possa essere il paradigma biologico.

Delle solite liste di ingegneri , fisici , geometri , avvocati non mi interessa nulla come non interessano alle decine di migliaia di biologi evoluzionisti che scrivono centinaia di migliaia articoli di biologia evoluzionaria.

il resto sono chiacchere di poveri ideologizzati che non sono in grado di capire o non vogliono capire cosa sia una teoria scientifica.

Per il resto il libro di biologia delle medie rappresenta il minimo indispensabile per poter parlare di biologia e per poter capire la differenza fra ordine e genere , del concetto di specie e dei concetti basilari minimi dell'evoluzione , concetti che il tuo Rutilio non ha per nulla capito come il suo patetico articolo dimostra in modo palese , con una tremenda confusione di nomenclatura , di chi discende da cosa.

Ordine delle pithecia , grande cultore della zoologia.

L'uomo non ha rapporto di discendenza con gli altri primati visto che due specie di primati non possono riprodursi fra di loro , grande conoscenza dei concetti dell'evoluzione.

Il caso di Piltdown che inficia l'intero impianto evoluzionistico , enorme conoscenza della paleoantropologia degli ultimi 70 anni.

Anello mancante ; terminologia che da 40 anni non viene utilizzata in biologia evoluzionista.

Mi dispiace , ovviamente per te , ringhio , nomen omen , ma se non capisci queste cose basilari non è possibile parlare di teoria evoluzionistica e di quello che à lo stato dell'arte della biologia evoluzionistica che su essa si basa.

Bene le liste di poche decine di nomi, 500/600 laureati e specialisti, non t'interessano, ma ovviamente nessuno ci spiega come mai una piccola e esigua parte del mondo scentifico ed accademico non crede alla teoria evoluzionista (TEORIA).
Ora, io che non sono uno scienziato, qualche dubbio me lo faccio venire, utilizzando l'approccio filosofico di Eraclito.
Pertanto, non è che la lista di poche centinaia di scienziati non si allunga perchè l'evoluzionismo è funzionale ad un modello di governo e NON deve essere messo in discussione?
Come mai, chi tocca quel tipo di argomentazioni viene messo al margine ?
Ovviamente tu scriverai che sono tutti incompetenti, ma così non è visto che in alcuni casi hanno avuto incarichi di prestigio e cattedre universitarie.
Ora, tu ne fai una questione di dogma, io ne faccio una questione di verità.
Ci sono punti che non tornano e che si sono baipassati a piè pari, perchè non si era in grado di dimostrare la loro bontà o non vi erano le prove, che se non erro servono per far divenatare una teoria qualcosa di più concreto.
Ora tu vuoi chiudere le porte del confronto barricandoti su una presunta incapacità dell'interlocutore a confrontarsi nel merito, ma scusami tanto, cosa è questo atteggiamento se non un modo elegante di eliminare il dialogo.
Io sono in cerca di risposte e come i 500, 600 minoritari ma con i titoli in ordine, non credo che la mancanza dell'anello di congiunzione sia un argomento di secondo piano.
Dedurre che l'anello esista in virtù di ragionamenti a loro volta induttivi, priva di solidità tutta la struttura di quella che è e resta a tutt'oggi una teoria.

[Darwin]

Impara a scrivere invece di metterti a dare lezioni sul nulla e visto che ci siamo, spendiamo due parole sugli altri due presunti anelli?
Non sono corso da mammina, mi sono limitato ad utilizzare gli strumenti adeguati, avrei potuto insultarti a mia volta, ma non me la prendo mai con uno schermo, al limite se dobbiamo comunicarci qualcosa dla vivo ti posso fornire il mio cellulare.

Ho detto che è innegabile la storia di Piltdown direi che era estremamente chiaro e le frasi seguenti lo rendevano ancora più chiaro , si vede che possiedi delle capacità cognitive che presuppongono una autoselezione interpretativa automatica.

Per quanto riguarda l'uomo di pechino e quello di giava rappresentano solo un classico caso di errata attribuzione(penso che sia questo quello a cui vuoi alludere visto che sei un antievoluzionista 1.0 come argomenti ) di una scienza parecchio giovane all'epoca (anche qui parliamo sempre di più di 70 anni agli albori della paleoantropologia) e che le successive e ben più numerose scoperte e che nell'ottica della più attuale visione a cespuglio (in cui il concetto di anello mancante fa parte dell' anti-evoluzionismo 1.5) dell'evoluzione trovano il loro pieno collocamento.

Questo non vuol dire che non ci siano anche attualmente casi di errata attribuzione ,( la scienza procede per approssimmazioni successive) ma che il contesto dell'evoluzione dell'Homo a partire da un comune antenato della famiglia Hominidae è sempre più suffragato dalle evidenze paleoantropologiche , genetiche e cladistiche tutte convergenti.

Se vuoi qualcosa di molto simile a quello che doveva essere un 'anello di congiunzione' (sarebbe meglio dire le specie di Homonidae dell'epoca della separazione dei due alberi filogenetici puoi vedere l'ardipithecus ramidus kadabba come completezza , o il sahelantropus o l'orrorin molto più incompleti.

La modalità delle modifiche morfologiche che hanno portato all'homo sapiens sempre più evidenti , prima la parte postcraniale , seguita da quella craniale e soprattutto nella parte finale quella delle encefalizzazione

mentre ad esempio l'idea Sermontiana (giuseppe) di una derivazione delle scimmie (nelle sue esposizioni non si riferisca a tutti le specie dei primati o solo alle Hominoidea(gibboni , oranghi , gorilla e scimpanzè) posteriore a 500.000 non ha alcuna evidenza nei tre ambiti che ti ho riferito.

Si perchè Sermonti Giuseppe è un evoluzionista atipico , non darwiniano ma non è un fissista.

[Darwin]

Bene le liste di poche decine di nomi, 500/600 laureati e specialisti, non t'interessano, ma ovviamente nessuno ci spiega come mai una piccola e esigua parte del mondo scentifico ed accademico non crede alla teoria evoluzionista (TEORIA).
Ora, io che non sono uno scienziato, qualche dubbio me lo faccio venire, utilizzando l'approccio filosofico di Eraclito.
Pertanto, non è che la lista di poche centinaia di scienziati non si allunga perchè l'evoluzionismo è funzionale ad un modello di governo e NON deve essere messo in discussione?
Come mai, chi tocca quel tipo di argomentazioni viene messo al margine ?
Ovviamente tu scriverai che sono tutti incompetenti, ma così non è visto che in alcuni casi hanno avuto incarichi di prestigio e cattedre universitarie.
Ora, tu ne fai una questione di dogma, io ne faccio una questione di verità.
Ci sono punti che non tornano e che si sono baipassati a piè pari, perchè non si era in grado di dimostrare la loro bontà o non vi erano le prove, che se non erro servono per far divenatare una teoria qualcosa di più concreto.
Ora tu vuoi chiudere le porte del confronto barricandoti su una presunta incapacità dell'interlocutore a confrontarsi nel merito, ma scusami tanto, cosa è questo atteggiamento se non un modo elegante di eliminare il dialogo.
Io sono in cerca di risposte e come i 500, 600 minoritari ma con i titoli in ordine, non credo che la mancanza dell'anello di congiunzione sia un argomento di secondo piano.
Dedurre che l'anello esista in virtù di ragionamenti a loro volta induttivi, priva di solidità tutta la struttura di quella che è e resta a tutt'oggi una teoria.[/COLOR]

Non si allunga perchè è semplicemente sterile dal punto di vista della produzione scientifica , continuo a dire zero articoli.

Se vai a vedere chi è antievoluzionista vedi che è soprattutto legato a motivi ideologici (sia di credenza che di politica , in italia soprattutto di estrema destra ed integralismo cattolico) mentre il mondo evoluzionista è completamente trasversale (da cattolici a atei , da destra a sinistra)

E' il contesto dei fatti scientifici che obbligano i ricercatori produttivi a stare nel paradigma evolutivo darwiniano.

[Ringhio]

Ho detto che è innegabile la storia di Piltdown direi che era estremamente chiaro e le frasi seguenti lo rendevano ancora più chiaro , si vede che possiedi delle capacità cognitive che presuppongono una autoselezione interpretativa automatica.

Per quanto riguarda l'uomo di pechino e quello di giava rappresentano solo un classico caso di errata attribuzione(penso che sia questo quello a cui vuoi alludere visto che sei un antievoluzionista 1.0 come argomenti ) di una scienza parecchio giovane all'epoca (anche qui parliamo sempre di più di 70 anni agli albori della paleoantropologia) e che le successive e ben più numerose scoperte e che nell'ottica della più attuale visione a cespuglio (in cui il concetto di anello mancante fa parte dell' anti-evoluzionismo 1.5) dell'evoluzione trovano il loro pieno collocamento.

Questo non vuol dire che non ci siano anche attualmente casi di errata attribuzione ,( la scienza procede per approssimmazioni successive) ma che il contesto dell'evoluzione dell'Homo a partire da un comune antenato della famiglia Hominidae è sempre più suffragato dalle evidenze paleoantropologiche , genetiche e cladistiche tutte convergenti.

Se vuoi qualcosa di molto simile a quello che doveva essere un 'anello di congiunzione' (sarebbe meglio dire le specie di Homonidae dell'epoca della separazione dei due alberi filogenetici puoi vedere l'ardipithecus ramidus kadabba come completezza , o il sahelantropus o l'orrorin molto più incompleti.

La modalità delle modifiche morfologiche che hanno portato all'homo sapiens sempre più evidenti , prima la parte postcraniale , seguita da quella craniale e soprattutto nella parte finale quella delle encefalizzazione

mentre ad esempio l'idea Sermontiana (giuseppe) di una derivazione delle scimmie (nelle sue esposizioni non si riferisca a tutti le specie dei primati o solo alle Hominoidea(gibboni , oranghi , gorilla e scimpanzè) posteriore a 500.000 non ha alcuna evidenza nei tre ambiti che ti ho riferito.

Si perchè Sermonti Giuseppe è un evoluzionista atipico , non darwiniano ma non è un fissista.

Mi collochi eroneamente tra gli antievoluzionisti, ci manca solo che scrivi creazionisti è il gioco è fatto, ma non è così.
In realtà gli esempi da te citati non dimostrano la congiunzione, la possono al più far presupporre e la stessa cosa dicasi per la genetica, la quale è ben lontana dall'affermare che l'uomo deriva dalla scimmia.
Ora, tu vuoi cambiare le carte in tavola, ma ad oggi non ci sono prove scientificamente indiscutibili sulla presunta discendenza.
Come hai ribadìto si procede per tentativi, ma dare per scontata una cosa che non lo è, mi duole scriverlo non è onesto.
Io non avrei nulla in contrario che la teoria venga presentata come una delle possibilità, ma oggi siamo alla negazione di tutto ciò che non è evoluzionismo, malgrado abbia una sua dignità e una minoranza del mondo accademico sia con essa.
Tu non vuoi confrontarti e non vuoi prendere in considerazioni visoni alternative, non solo all'evoluzionismo, ma come scrivevo prima al sistema che esso porta seco.
Infine, finiscila di fare apprezzamenti personali, la forma che hai utilizzato è quantomeno irrituale e lascia adito a diverse interpreatazioni, io non ti offendo tu fai lo stesso.
Non è una gara a titoli e comunque tu non conosci i miei e non puoi permetterti di giudicare.

[Ringhio]

Non si allunga perchè è semplicemente sterile dal punto di vista della produzione scientifica , continuo a dire zero articoli.

Se vai a vedere chi è antievoluzionista vedi che è soprattutto legato a motivi ideologici (sia di credenza che di politica , in italia soprattutto di estrema destra ed integralismo cattolico) mentre il mondo evoluzionista è completamente trasversale (da cattolici a atei , da destra a sinistra)

E' il contesto dei fatti scientifici che obbligano i ricercatori produttivi a stare nel paradigma evolutivo darwiniano.

E continui a non dire nulla!!
Ma ti leggi, il paradigma evolutivo darwiniano che tradotto significa che esiste solo un riconoscimento formale e non de facto, insomma una tesi pesa per buona in attesa di smentita, IL NULLA.Io non faccio il pelo a chi non condivide la teoria evoluzionista io resto ai fatti, hai prove certe da portare a conforto?
Se si vediamole, altrimenti non si può escludere a priori una o più possibilità solo perchè non vi piacciono.
Poi mi spieghi su quale scorta probatoria affermi che sono solo 600, ma che casso sei andato a chiedere a tutti uno per uno nel mondo intero?