L’uomo e la scimmia

[Darwin]

Per quei pochi che ci seguono e volessero capire cosa Jacob pensava e pensa sull'evoluzione ho trovato questo pdf del suo classico articolo su Nature

per chi fosse interessato buona lettura.

http://people.bu.edu/cschneid/BI309/Readings/Jacob.pdf

vorrei solo far notare , ovviamente questo a dimostrazione della validità del pensiero di Jacob , di come anche se datato tale articolo potrebbe essere riscritto pari pari anche oggi.

PS: per Ringhio è anche l'aricolo che ti avevo chiesto , leggilo e troverai il passo ed il contesto di quanto il Rutilio ha riportato e capirai cosa voleva dire Jacob.

[Darwin]

Riporto qui integralemnte il passaggio malamente riportato dal rutilio avvocato e anche ringhio forse potrà capire la differenza (forse)

Biochemical changes do not seem , therefore, to be a main driving force in the diversification of living organisms.
The really creative part in biochemistry must have occured very early.For the biochemical unity that underlies
the living world makes sense only if most of the important molecular type found in organism , that is , most of the metabolic
pathways involved in the production of energy and in biosynthesis or degradation of the essentials building blocks
already existed in very primitive organisms such as bacteria.
Once this stage passed, biochemical evolution continued as more complex organisms appeared.
But it is not biochemical novelties that generate diversification of organisms.
In all likelihood , it worked the other way around. It is the selective pressure resulting form changes in behavior or in ecological niches
that led to biochemical adjustments and changes in molecular types.
What distinguishes a butterfly from a lion , a hen from a fly , or a worm from a whale is much less a difference in chemical constituents.
The few big steps of evolution required acquisition of new information.
But specialization and diversification occured by using differently the same structural information.Among neighboring groups , vertebrates for istance , chemistry is the same.
What makes one vertebrate different from another is a change in the time of expression and in the relative amounts of gene products rather than the small differences observed in the structure of these products
It is a matter of regulation rather than of structure

E' evidente che il pensiero di Jacob sia stato completamente distorto selezionando le frasi in modo appropriato

PS: Ringhio forse , facendo violenza alla mia intelligenza , poi te lo spiego anzi fattelo spiegare dal Rutilio , ovviamente

[Darwin]

E visto che mi avete infibito su Jacob posto il link di un suo libro che tanto mi ha appassionato da giovane

Il gioco dei possibili - François Jacob - A. Mondadori - librinlinea - biblioteche piemontesi online

L'ho già linkato molte altre volte ma si tratta di uno dei miei libri preferiti , non se vi è mai capitato di leggere in in libro quello che avete sempre pensato ma espresso con un a chiarezza e lucidità a cui vuoi mai sareste arrivati.D'altra parte Jacob è uno dei maggiori e più bravi divulgatori.

E me lo vogliono fare passare come un creazionista. Solo un creazionista del più becero(si può dire o si viene segnalati?) genere (1.0) lo potrebbe fare e rutilio lo è , e forse lo è anche chi lo legge e lo posta.

[Giordi]

E visto che mi avete infibito su Jacob posto il link di un suo libro che tanto mi ha appassionato da giovane

Il gioco dei possibili - François Jacob - A. Mondadori - librinlinea - biblioteche piemontesi online

L'ho già linkato molte altre volte ma si tratta di uno dei miei libri preferiti , non se vi è mai capitato di leggere in in libro quello che avete sempre pensato ma espresso con un a chiarezza e lucidità a cui vuoi mai sareste arrivati.D'altra parte Jacob è uno dei maggiori e più bravi divulgatori.

E me lo vogliono fare passare come un creazionista. Solo un creazionista del più becero(si può dire o si viene segnalati?) genere (1.0) lo potrebbe fare e rutilio lo è , e forse lo è anche chi lo legge e lo posta.

Contenuto:
L’azione della selezione è stata spesso paragonata a quella di un ingegnere, ma il paragone non sembra molto felice, in primo luogo perché, contrariamente all’evoluzione, l’ingegnere lavora a tavolino secondo un progetto lungamente maturato, poi perché, per fabbricare una nuova struttura non procede necessariamente a partire da oggetti. La lampadina non deriva dalla candela, né il reattore dal motore a scoppio. Per produrre un nuovo oggetto l’ingegnere dispone sia di materiali appositamente destinati a quell’uso, sia di macchine progettate esclusivamente a quel fine. Infine perché gli oggetti prodotti dall’ingegnere, per lo meno da un buon ingegnere, raggiungono il livello di perfezione permesso dalla tecnologia della sua epoca. L’evoluzione invece resta lontana dalla perfezione, come ha continuamente ripetuto Darwin che si trovava a controbattere l’argomento della perfetta creazione. In ogni pagina dell’Origine delle specie, Darwin insiste sulle imperfezioni di struttura e di funzione del mondo vivente. Non cessa mai di sottolineare le bizzarrie e le strane soluzioni che un Dio ragionevole non avrebbe mai utilizzato. E uno dei migliori argomenti contro la perfezione sta nell’estinzione delle specie. Si possono valutare nell’ordine di parecchi milioni le specie animali attualmente viventi. Ma il numero delle specie che si sono estinte dopo aver popolato la Terra, secondo un calcolo di G. G. Simpson, ammonta a circa cinquecento milioni. L’evoluzione non trae le sue novità dal nulla. Lavora su ciò che già esiste, sia che trasformi un sistema antico per dargli una funzione nuova, sia che combini insieme sistemi diversi per costruirne uno più complesso. Il processo dell’evoluzione non assomiglia in alcun aspetto al comportamento umano. Ma se si vuol giocare con i paragoni, bisogna dire che la selezione naturale opera non come un ingegnere ma come un bricoleur, il quale non sa esattamente che cosa produrrà, ma che recupera tutto quello che trova in giro, le cose più strane e diverse, pezzi di spago o di legno, vecchi cartoni che potrebbero eventualmente fornirgli del materiale: insomma un bricoleur che utilizza tutto ciò che ha sotto mano per farne qualche oggetto utile. (Jacob)

... grazie del consiglio... l'ho appena ordinato.

[Ringhio]

Riporto qui integralemnte il passaggio malamente riportato dal rutilio avvocato e anche ringhio forse potrà capire la differenza (forse)



E' evidente che il pensiero di Jacob sia stato completamente distorto selezionando le frasi in modo appropriato

PS: Ringhio forse , facendo violenza alla mia intelligenza , poi te lo spiego anzi fattelo spiegare dal Rutilio , ovviamente

Rutilio ha risposto esaurientemente alle mie domande per anni e anni, anche ora che non vive più dove vivo io, quando ho bisogno di parlarci mi basta andarlo a trovare.
Per il resto, tu puoi sottolineare 1000 volte che si tratta di un avvocato, ma non potrai mai cancellare quello che ha fatto, quello che ha scritto.
Resta tranquillamente nel chiuso della tua stanzetta, m a non obbligare tutti a farlo, questa tua continua ossessione verso chi legge la dice lunga sui tuoi timori.
Se tutto è chiaro e preciso, che paura hai che gli altri facciano le loro indagini?
Alla fine non potranno che concordare con te e non con me, come mai io questo timore e questo bisogno non lo sento?

[Ringhio]

Facciamo un gioco, caro Darwin, chi ha scritto sta robba qui sotto?

1-) Rutilio Sermonti;
2-) Charles Robert Darwin;
3-) Pinco Pallino;
4-) Io;
5-) Papa Giovanni Paolo II.

"Ora io ammetto, dopo aver letto il saggio di Naegeli sulle piante e le considerazioni di vari autori riguardo agli animali, e segnatamente quelle fatte recentemente dal prof. Broca, che nelle prime edizioni .......omissis........ ho probabilmente attribuito troppo all'azione della selezione naturale e della sopravvivenza del più adatto. Non avevo alora considerato a suffcienza l'esistenza di molte strutture che appaiono non essere, per quanto possiamo giudicare, nè benefiche, nè dannose, e questo credo sia uno dei più grandi errori (oversights) esistenti nel mio lavoro. Senza dubbio, l'uomo, come ogni altro animale, presunta strutture che, per quanto risulta con la nostra limitata conoscenza, non gli sono di alcuna utilità, nè lo sono state in alcun altro periodo della sua esistenza, sia in relazione alle sue generali condizioni di vita che a quelle dell'uno e dell'altro sesso. Tali strutture non possono essere spiegate da alcuna forma di selezione, o dagli effetti ereditari dell'uso o del disuso delle parti."

[Darwin]

Rutilio ha risposto esaurientemente alle mie domande per anni e anni, anche ora che non vive più dove vivo io, quando ho bisogno di parlarci mi basta andarlo a trovare.
Per il resto, tu puoi sottolineare 1000 volte che si tratta di un avvocato, ma non potrai mai cancellare quello che ha fatto, quello che ha scritto.
Resta tranquillamente nel chiuso della tua stanzetta, m a non obbligare tutti a farlo, questa tua continua ossessione verso chi legge la dice lunga sui tuoi timori.
Se tutto è chiaro e preciso, che paura hai che gli altri facciano le loro indagini?
Alla fine non potranno che concordare con te e non con me, come mai io questo timore e questo bisogno non lo sento?

La mia ossessione verso chi legge serve solo a dare un senso ad una discussione che non avrebbe utilità.

In tutti i casi del tuo Rutilio possiamo dire prove alla mano che nell'ordine sia :

1)Un ignorante saccente , visto che si definisce un cultore della zoologia e confonde genere con ordine in una argomentazione che si basava proprio sul concetto di ordine.

2)Una persona illogica visto che vuole prendere il fatto che due specie di primati non possano incrociarsi come prova che questi non possano avere ascendenza comune

3)Un falso e mistificatore visto come ha trattato le parole di Jacob (anche se qui ho l'impressione che abbia copiato solo da qualcun'altro , non abbia letto nulla di Jacob e quindi l'accusa potrebbe essere derubricata a pasticcione che non controlla le fonti).

Se queste sono le persone a cui fai riferimento te le lascio.

Per quanto riguarda la stanzetta l'impressione è che sei tu ed i tuoi riferimenti ad essere chiusi in un circuito autoreferenziale con una selezione positiva dei fatti e dei documenti , che non si cura di controllare le fonti ed i fatti relativi ma si fermi alla prima dichiarazione consona ai propri pregiudizi.
E questo thread ne è un esempio calzante.

ps: Hai capito almeno quello che jacob intendeva?
pps:Ci sarebbero anche altre domande a cui non hai risposto , una su tutte come dovrebbe essere una prova incontrovertibile della comune ascendenza di Homo e Pan?

[Darwin]

Facciamo un gioco, caro Darwin, chi ha scritto sta robba qui sotto?

1-) Rutilio Sermonti;
2-) Charles Robert Darwin;
3-) Pinco Pallino;
4-) Io;
5-) Papa Giovanni Paolo II.

"Ora io ammetto, dopo aver letto il saggio di Naegeli sulle piante e le considerazioni di vari autori riguardo agli animali, e segnatamente quelle fatte recentemente dal prof. Broca, che nelle prime edizioni .......omissis........ ho probabilmente attribuito troppo all'azione della selezione naturale e della sopravvivenza del più adatto. Non avevo alora considerato a suffcienza l'esistenza di molte strutture che appaiono non essere, per quanto possiamo giudicare, nè benefiche, nè dannose, e questo credo sia uno dei più grandi errori (oversights) esistenti nel mio lavoro. Senza dubbio, l'uomo, come ogni altro animale, presunta strutture che, per quanto risulta con la nostra limitata conoscenza, non gli sono di alcuna utilità, nè lo sono state in alcun altro periodo della sua esistenza, sia in relazione alle sue generali condizioni di vita che a quelle dell'uno e dell'altro sesso. Tali strutture non possono essere spiegate da alcuna forma di selezione, o dagli effetti ereditari dell'uso o del disuso delle parti."

Visto come prendi le tue fonti è un gioco che non mi interessa almeno finchè non mi dici cosa veramente ha detto Jacob.

[Ringhio]

La mia ossessione verso chi legge serve solo a dare un senso ad una discussione che non avrebbe utilità.

In tutti i casi del tuo Rutilio possiamo dire prove alla mano che nell'ordine sia :

1)Un ignorante saccente , visto che si definisce un cultore della zoologia e confonde genere con ordine in una argomentazione che si basava proprio sul concetto di ordine.

2)Una persona illogica visto che vuole prendere il fatto che due specie di primati non possano incrociarsi come prova che questi non possano avere ascendenza comune

3)Un falso e mistificatore visto come ha trattato le parole di Jacob (anche se qui ho l'impressione che abbia copiato solo da qualcun'altro , non abbia letto nulla di Jacob e quindi l'accusa potrebbe essere derubricata a pasticcione che non controlla le fonti).

Se queste sono le persone a cui fai riferimento te le lascio.

Per quanto riguarda la stanzetta l'impressione è che sei tu ed i tuoi riferimenti ad essere chiusi in un circuito autoreferenziale con una selezione positiva dei fatti e dei documenti , che non si cura di controllare le fonti ed i fatti relativi ma si fermi alla prima dichiarazione consona ai propri pregiudizi.
E questo thread ne è un esempio calzante.

ps: Hai capito almeno quello che jacob intendeva?
pps:Ci sarebbero anche altre domande a cui non hai risposto , una su tutte come dovrebbe essere una prova incontrovertibile della comune ascendenza di Homo e Pan?

Io non i lancio in previsioni, ad oggi non esiste.

[Darwin]

Facciamo un gioco, caro Darwin, chi ha scritto sta robba qui sotto?

1-) Rutilio Sermonti;
2-) Charles Robert Darwin;
3-) Pinco Pallino;
4-) Io;
5-) Papa Giovanni Paolo II.

"Ora io ammetto, dopo aver letto il saggio di Naegeli sulle piante e le considerazioni di vari autori riguardo agli animali, e segnatamente quelle fatte recentemente dal prof. Broca, che nelle prime edizioni .......omissis........ ho probabilmente attribuito troppo all'azione della selezione naturale e della sopravvivenza del più adatto. Non avevo alora considerato a suffcienza l'esistenza di molte strutture che appaiono non essere, per quanto possiamo giudicare, nè benefiche, nè dannose, e questo credo sia uno dei più grandi errori (oversights) esistenti nel mio lavoro. Senza dubbio, l'uomo, come ogni altro animale, presunta strutture che, per quanto risulta con la nostra limitata conoscenza, non gli sono di alcuna utilità, nè lo sono state in alcun altro periodo della sua esistenza, sia in relazione alle sue generali condizioni di vita che a quelle dell'uno e dell'altro sesso. Tali strutture non possono essere spiegate da alcuna forma di selezione, o dagli effetti ereditari dell'uso o del disuso delle parti."

In tutti i casi se tu avessi letto Jacob e tutto quello che riguarda la nuova sintesi (evo-devo) vedresti che queste parole di Darwin sono di una modernità assoluta e che lo ancora più grande di quello che è stato.