Il caso Sallusti

[MrBojangles]

Solo io non ti ho dato nessun epiteto.

Me li hai dati indirettamente: commentando alla tua maniera opinioni diverse dalla tua.

[Garat]

Se non riesci a capire il concetto di "commento interessante" non è un mio problema.

Forse no, ma so quello di "commento INUTILE ai fini della discussione".

Cioè, ma davvero!

Non ho più parole per descrivere questo tuo atteggiamento di reiterazione di variamente smentite TUE menzogne ed illazioni: è INACCETTABILE!

Sei diventato una fogna di forumista.

IO avrei detto menzogne ed avrei fatto ILLAZIONI?
Dove, sentiamo?

Oh e. Se io son fogna tu sei merda pura e semplice, quindi occhio alle parole.

[Garat]

Ormai i grillini son diventati quello che erano i comunisti per i bananas ... :giagia:

O tu o l'altro stordito che quoti dovreste provare a spiegarmi dove e come avrei accusato di "essere per grillo" in quel post...

[Noir]

manca poco

[Marximiliano]

Dimentichi di indicare quale legge di Napolitano, a tuo parere, sarebbe stata incostituzionale.

In mancanza di questa precisazione resta solo il ridicolo della tua affermazione precedente.

Intercettazioni: Napolitano solleva il conflitto di attribuzioni

Da notare come nell'introduzione alla legge fanno per comodo l'oro di costituzione e legislazione un solo fascio, infatti la costituzione non dice in alcun modo che qualsiasi intercettazione fatta al pdr deve essere distrutta, e al limite è la legge del 1989 a essere incostituzionale in quanto viola il principio di uguaglianza.

L'art 90 della costituzione recita solo
http://www.senato.it/istituzione/293...6/articolo.htm

Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.

In tali casi è messo in stato di accusa dal Parlamento in seduta comune [cfr. art. 55 c.2], a maggioranza assoluta dei suoi membri

E ce ne vuole di fantasia per arrivare alle conclusioni che deriva da un principio della costituzione il fatto che le intercettazioni fatte al pdr debbano essere distrutte

[MrBojangles]

Intercettazioni: Napolitano solleva il conflitto di attribuzioni

Da notare come nell'introduzione alla legge fanno per comodo l'oro di costituzione e legislazione un solo fascio, infatti la costituzione non dice in alcun modo che qualsiasi intercettazione fatta al pdr deve essere distrutta, e al limite è la legge del 1989 a essere incostituzionale in quanto viola il principio di uguaglianza.

L'art 90 della costituzione recita solo
senato.it - La Costituzione - Articolo 90


E ce ne vuole di fantasia per arrivare alle conclusioni che deriva da un principio della costituzione il fatto che le intercettazioni fatte al pdr debbano essere distrutte

Questa sarebbe una "legge" ... :giagia:

[Marximiliano]

Questa sarebbe una "legge" ... :giagia:

E' un decreto del pdr che agisce attivamente per "salvaguardare" la propria persona... pardon, il proprio ruolo istituzionale

[Jared]

Ed anche in questo caso (come per quello di Previti) trattasi di errata "interpretazione", IMHO.

Poiché il concetto (satirico) espresso da Travaglio era: "Cosa dobbiamo aspettarci alla seconda carica dello Stato DOPO Schifani? Muffe e lombrichi?"

Non ha DATO della "muffa" A Schifani: anche se ... :sofico:

Ma il punto è: travaglio ha libertà di calunniare e diffamare, si becca solo qualche multa.
Se invece è sallusti a diffamare lo arrestano.

[Garat]

Ma il punto è: travaglio ha libertà di calunniare e diffamare, si becca solo qualche multa.
Se invece è sallusti a diffamare lo arrestano.

Tranquillo, che se certi personaggi si sono scoperti garantisti lo si deve proprio al timore che MT segua il destino di sallusti.

[MrBojangles]

Ma il punto è: travaglio ha libertà di calunniare e diffamare, si becca solo qualche multa.
Se invece è sallusti a diffamare lo arrestano.

Nessuno ha questa libertà: come non ce l'ha chi corrompe, truffa o ruba.
La libertà se la prendono; ed ove pizzicati DEVONO pagare il fio.
Per altro, è GIA' stato riportato come Travaglio ABBIA ricevuto una condanna in primo grado comprendente la carcerazione come pena.

Ma questo, di nuovo, NON c'entra nulla con le MIE argomentazioni: che vertono esclusivamente sulla critica a QUESTA giurisprudenza sulla diffamazione a mezzo stampa.

P.s.: critica che è la STESSA di quando "certi personaggi" difendevano a spada tratta Travaglio attaccato dai media di regime.

Ma ora col regime ci stanno a braccetto in parlamento; e allora ... :giagia: