Il caso Sallusti

[MrBojangles]

Cosa verifico l'ho scritto pure io
"La diffamazione per "colpa" di "omesso controllo" c'è solo nel caso dell' art. 57 "

E' vero:

5. RESPONSABILITA’ PER OMESSO CONTROLLO
Omesso controllo – Direttore responsabile e vice-direttore.
In tema di azione di risarcimento del danno causato da diffamazione a mezzo stampa, la responsabilità colposa del direttore del giornale, fondata sulla sua posizione di preminenza che si estrinseca nell'obbligo di controllo e nella facoltà di sostituzione, sussiste se egli ometta il controllo nell'ambito dei poteri volti ad impedire la commissione di fatti diffamatori. Tuttavia, anche se l'interpretazione dell'art. 57 c.p. e della normativa sulla stampa (legge n. 47 del 1948, art. 3) fa ritenere che vi debba essere coincidenza fra la funzione di direttore o vice direttore responsabile e quella di controllo, il direttore che si affianca al direttore responsabile senza sostituirlo o assumerne la funzione non è responsabile per i danni dipendenti dalla pubblicazione di articoli diffamatori, non essendo titolare di quei poteri di controllo e di sostituzione ai quali la legge collega la fattispecie risarcitoria del direttore responsabile.
Cassazione civile , sez. III, 08 agosto 2007 , n. 17395 in Giust. civ. Mass. 2007, 7-8

Però:

Diffamazione a mezzo stampa e omesso controllo - Responsabilità civile solidale.
In tema di responsabilità civile derivante da reato, laddove sia unico il fatto-reato che ha prodotto il danno si applica il principio di cui all'art. 187, comma 2, c.p. che impone la solidarietà nei confronti dei soggetti condannati, mentre laddove il fatto che produca danno sia unico e ne rispondano più persone, anche se per titoli di reato diversi, la solidarietà per gli obblighi civili scaturisce comunque dal più generale principio di cui all'art. 2055 c.c., ove si prevede che se il fatto dannoso è imputabile a più persone, tutte sono obbligate in solido al risarcimento del danno. Da ciò conseguendo che correttamente viene pronunciata condanna solidale al risarcimento dei danni nei confronti del giornalista autore dell'articolo, condannato per il reato di diffamazione a mezzo stampa, e nei confronti del direttore responsabile del giornale che ha consentito che l'articolo venisse pubblicato, condannato per il reato di cui all'art. 57 c.p., giacché in tale evenienza la solidarietà si giustifica, in forza del richiamato art. 2055 c.c., perché alla pubblicazione dell'articolo - fatto unico produttivo di danno - hanno concorso le condotte - commissive e omissive - di due diversi soggetti, pur condannati per titoli diversi di reato.
Cassazione penale , sez. V, 18 gennaio 2007 , n. 18656 in Guida al diritto 2007, 26 94

E' un mondo diffìzzile ... :giagia:

[MrBojangles]

A prescindere dal caso specifico che andrebbe analizzato leggendo la sentenza di condanna
e l'articolo in questione (cosa che io non ho fatto quindi mi astengo) la questione del "carcere"
è tutta relativa : la pericolosità sociale di un diffamatore recidivo a mezzo stampa è molto superiore
a quella di molti reati minori ,tanto più che in taluni casi va ad inquinare lo stesso articolo 1 della
Costituzione ( Repubblica "democratica" ??) se a voi sembra che diffamare ed imbonire quindi
condizionare la vita democratica di un paese sia una cosa meno grave che rubare una mela è un
opinione che io non condivido . La falsità reiterata a mezzo stampa sommata al modus operandi
mistificatorio de Il Giornale ,Libero e robe del genere per come la vedo io dovrebbe addirittura configurare
art. 603 del cp altro che semplice diffamazione !

Verissimo: infatti è stato già citato il caso Jannuzzi, salvato dalla galera a mezzo elezione all'impunità.

Resta l'obiezione alla formulazione della legge: per i motivi PIU' VOLTE esposti.

[MrBojangles]

Boh, ma perchè allora feltri così scrive? hefico: :gluglu:


La prospettiva che il suo direttore venga condannato fa insorgere Vittorio Feltri, che arriva ad attaccare anche Silvio Berlusconi per non aver modificato una legge fascista: quella per la quale le cause per diffamazione e per i reati di opinione in genere vengono sottoposte alla giustizia penale e non alla civile. Il che rende l’Italia un Paese unico al mondo.

da: http://www.blitzquotidiano.it/media/...ilovo-1348501/

Infatti la legge in questione è del '47 (se non ricordo male) intervenuta in modifica del codice Rocco: e la ex-Cirielli vi interviene, se possibile peggiorandola, solo in quanto trattasi di codice penale.
Fosse stata "trasportata" nel civile, come si va chiedendo da almeno un ventennio, oggi saremmo un po' meno ... incivili.

[Annibale]

GLi mandiamo la minetti dai.

ostridicolo:ostridicolo:

[Annibale]

Esatto: alla fine li hanno radiati.


Trovami invece il caso di un giudice radiato per le porcherie commesse...

So di un magistrato che è stato condannato a 8 mesi e radiato per avere ritardato 8 anni la motivazione di una sentenza.

«ritardo ingiustificabile» - 8 anni per la sentenza, il Csm radia il magistrato | Italia e mondo | Il SecoloXIX

[Jared]

So di un magistrato che è stato condannato a 8 mesi e radiato per avere ritardato 8 anni la motivazione di una sentenza.

«ritardo ingiustificabile» - 8 anni per la sentenza, il Csm radia il magistrato | Italia e mondo | Il SecoloXIX

Era il minimo.

[MrBojangles]

So di un magistrato che è stato condannato a 8 mesi e radiato per avere ritardato 8 anni la motivazione di una sentenza.

«ritardo ingiustificabile» - 8 anni per la sentenza, il Csm radia il magistrato | Italia e mondo | Il SecoloXIX

Ma scherzi? Ce ne sono a dozzine.

Ad iniziare da quelli a libro paga del Puttaniere (Coiro, Squillante, Metta, etc.); e fino a quelli (è loro concesso) che si dimettono "spontaneamente" per evitare l'infamia del giudizio.

E sono tanti: troppi, purtroppo.

[Akros]

A prescindere dal caso specifico che andrebbe analizzato leggendo la sentenza di condanna
e l'articolo in questione (cosa che io non ho fatto quindi mi astengo) la questione del "carcere"
è tutta relativa : la pericolosità sociale di un diffamatore recidivo a mezzo stampa è molto superiore
a quella di molti reati minori ,tanto più che in taluni casi va ad inquinare lo stesso articolo 1 della
Costituzione ( Repubblica "democratica" ??) se a voi sembra che diffamare ed imbonire quindi
condizionare la vita democratica di un paese sia una cosa meno grave che rubare una mela è un
opinione che io non condivido . La falsità reiterata a mezzo stampa sommata al modus operandi
mistificatorio de Il Giornale ,Libero e robe del genere per come la vedo io dovrebbe addirittura configurare
art. 603 del cp altro che semplice diffamazione !

Ma la 603 che cos'era ? la legge non più in vigore sul plagio ? Gli potrebbero però anche addebitare il reato i circonvenzione di incapace, non sarebbe sbagliato.
Cmq lo ripeto, ci sono altri modi per zittire chi si comporta come sallusti ed il carcere mi sembra il meno opportuno, considerando anche quello che sarebbe il suo specifico reato, l'aver invocato la pena di morte (tra l'altro non previsto nell'ordinamento giuridico italiano) per un magistrato. Ridicolo. Ne ha fatte di molto peggio, ma se si cede adesso a frenesie ultragiustizialiste su questo specifico caso, per me si creerebbe un pericolosissimo precedente.

[King Z.]

Ma la 603 che cos'era ? la legge non più in vigore sul plagio ? Gli potrebbero però anche addebitare il reato i circonvenzione di incapace, non sarebbe sbagliato.
Cmq lo ripeto, ci sono altri modi per zittire chi si comporta come sallusti ed il carcere mi sembra il meno opportuno, considerando anche quello che sarebbe il suo specifico reato, l'aver invocato la pena di morte (tra l'altro non previsto nell'ordinamento giuridico italiano) per un magistrato. Ridicolo. Ne ha fatte di molto peggio, ma se si cede adesso a frenesie ultragiustizialiste su questo specifico caso, per me si creerebbe un pericolosissimo precedente.

Ho già proposto in alternativa la radiazione dall'albo ,per dirne una .
Rimane assolutamente insufficiente il risarcimento della persone diffamata,
per motivi più che ovvi .

[Akros]

Ho già proposto in alternativa la radiazione dall'albo ,per dirne una .
Rimane assolutamente insufficiente il risarcimento della persone diffamata,
per motivi più che ovvi .

Ecco. Su questo sono stra-d'accordo.