Il caso Sallusti

[Akros]

infatti è questo l'assurdo! che non ci sia piu' libertà di opinione e questo indipendentemente dal fatto che siaa sata mal interpretata la situazione! mi chiedo perchè chi si è sentito offeso non abbia ritenuto piu' corretto chiarire la situazione pubblicamente... visto che l'articolo pubblicato dal sallusti si basava su circostanze pare mal riportate!

Ma quando dei giornalisti venivano cacciati dalla rai per le loro opinioni, tu non eri una di quelle che ci godevano come matte ?
E ora ? Parli di "libertà d'opinione" ?
Ma va a ciapà i ratt !

[Amalie]

Guarda che è la madre che l'ha convinta, mica il giudice...perchè truffaldinamente scrivi "l'hanno convinta" come se fossero state più persone a farlo ?
E le firme sul consenso all'aborto erano della madre e della figlia !

Comunque, per rendere (se possibile) più chiara la situazione :
Ma veniamo ai fatti. La vulgata corrente di questi giorni insiste molto su una frase, questa:
“… ci fosse la pena di morte, e se mai fosse applicabile in una circostanza, questo sarebbe il caso. Per i genitori, il ginecologo e il giudice”
E’ vero. Si tratta di un’opinione. Scema, ma un’opinione. Disgustosa, ma un’opinione.
Vediamo invece le frasi che non contengono opinioni ma fatti. Falsi.
Il titolo, per esempio: “Il giudice ordina l’aborto / La legge più forte della vita”.
Falso. Nessun giudice ha ordinato di abortire.
Altra frase: “Un magistrato allora ha ascoltato le parti in causa e ha applicato il diritto – il diritto! – decretando l’aborto coattivo”.
Falso. Il giudice ha dato libertà di scelta alla ragazzina e alla madre.
Ancora: “Si sentiva mamma. Era una mamma. Niente. Kaput. Per ordine di padre, madre, medico e giudice, per una volta alleati e concordi”.
Falso. Il padre non sapeva (proprio per questo ci si è rivolti al giudice) e le firme del consenso all’aborto sono due, quella della figlia e quella della madre.
E poi: “Che la medicina e la magistratura siano complici ci lascia sgomenti”.
Falso. Complici di cosa? Di aver lasciato libera decisione alla ragazza e a sua madre?
Due o tre cosucce sul caso del martire Sallusti. E perché non è il caso di piangere di ALESSANDRO ROBECCHI | Pepe "Il tempo della vita è breve e, se viviamo è per camminare sulla testa dei re" W. Shakespeare

e tu che ne sai chi e come l'ha convinta? ho già letto quell'articoletto da blog e non dice nulla

[King Z.]

Guarda che è la madre che l'ha convinta, mica il giudice...perchè truffaldinamente scrivi "l'hanno convinta" come se fossero state più persone a farlo ?
E le firme sul consenso all'aborto erano della madre e della figlia !

Comunque, per rendere (se possibile) più chiara la situazione :
Ma veniamo ai fatti. La vulgata corrente di questi giorni insiste molto su una frase, questa:
“… ci fosse la pena di morte, e se mai fosse applicabile in una circostanza, questo sarebbe il caso. Per i genitori, il ginecologo e il giudice”
E’ vero. Si tratta di un’opinione. Scema, ma un’opinione. Disgustosa, ma un’opinione.
Vediamo invece le frasi che non contengono opinioni ma fatti. Falsi.
Il titolo, per esempio: “Il giudice ordina l’aborto / La legge più forte della vita”.
Falso. Nessun giudice ha ordinato di abortire.
Altra frase: “Un magistrato allora ha ascoltato le parti in causa e ha applicato il diritto – il diritto! – decretando l’aborto coattivo”.
Falso. Il giudice ha dato libertà di scelta alla ragazzina e alla madre.
Ancora: “Si sentiva mamma. Era una mamma. Niente. Kaput. Per ordine di padre, madre, medico e giudice, per una volta alleati e concordi”.
Falso. Il padre non sapeva (proprio per questo ci si è rivolti al giudice) e le firme del consenso all’aborto sono due, quella della figlia e quella della madre.
E poi: “Che la medicina e la magistratura siano complici ci lascia sgomenti”.
Falso. Complici di cosa? Di aver lasciato libera decisione alla ragazza e a sua madre?
Due o tre cosucce sul caso del martire Sallusti. E perché non è il caso di piangere di ALESSANDRO ROBECCHI | Pepe "Il tempo della vita è breve e, se viviamo è per camminare sulla testa dei re" W. Shakespeare

Per questo ho chiesto il testo della sentenza.
MAI fidarsi di un articolo di Facci o di una ricostruzione di fogliacci banani .
Altro che galera gli andrebbe data a questi.

[Amalie]

Ma quando dei giornalisti venivano cacciati dalla rai per le loro opinioni, tu non eri una di quelle che ci godevano come matte ?
E ora ? Parli di "libertà d'opinione" ?
Ma va a ciapà i ratt !

la rai è una tv di stato scemotto ed io pago il canone ! difficile per te capire la differenza vero?

ma poi di chi saresti il clone visto che io non mi ricordo di te?

[Akros]

Per questo ho chiesto il testo della sentenza.
MAI fidarsi di un articolo di Facci o di una ricostruzione di fogliacci banani .
Altro che galera gli andrebbe data a questi.

Guarda, io all'inizio in nome della libertà d'opinione, ero contrarissimo alla pena carceraria...ma andando sempre più nei dettagli della questione (e non si tratta più di libertà di opiione, qua siamo in presenza di dichiarazioni false) quella mia prima certezza vacilla e pure forte.
Pensare poi che a scrivere quell'infame articolo sia stato renato farina, mi fa schiumare ancora più rabbia.

[Akros]

la rai è una tv di stato scemotto ed io pago il canone ! difficile per te capire la differenza vero?

repapelle:

Io invece non la pago, eh ?

Dio mio, che vergogna.

[stefaboy]

Non sono convinto che tu abbia ragione. Un giornale a tiratura nazionale ha una visibilità e una rilevanza tali da giustificare un risarcimento elevato. Un blogger che scrive su di un sito famoso e visitato ha anch'esso rilevanza e incisività. Il forumista che posta sul sito ha tutt'altro grado di pericolosità. Non credo sarebbe poi così difficile per un giudice rilevare i diversi gradi di dannosità e graduare l'entità dell'ammenda di conseguenza. Un giornale che si vede comminare una multa di diversi milioni di euro, la prossima volta ci pensa su due volte prima di indulgere allegramente in diffamazione. Anche i soldi di Berlusconi non sono infiniti. La sentenza per il Lodo Mondadori insegna...

il punto è che se io, comune cittadino, poco abbiente, vengo condannato a 10 000 euro per diffamazione e bada bene che diffamazione non è solo scrivere cose false... sono "intimidito" da questa spada di damocle, che per me è un macigno gigantesco.
Se condannano Sallusti anche ad un milione, che pure sarebbe un somma adeguata al suo reddito e gli peserebbe enormemente, lui non fa altro che girarla al suo capo che gli ha commissionato il "lavoro".

e se pure, al miliardario, preso da atto di taccagneria come è naturale in tutti i paperoni, pesasse pagare questo milioncino, se ne fregherebbe bellamente perché lo scaricherebbe su uno dei tanti inserzionisti che gli fanno pubblicità in cambio dei servigi politici resi dal suo partito alle lobby.

[gozer]

Questa tua riflessione (più o meno) io l'ho fatta nel mio PRIMO post sull'argomento; più di una settimana fa.

Giusto per capire chi stia fraintendendo chi.

p.s.: anzi, meglio: l'avevo addirittura anticipato, in un altro 3d, prima ancora si iniziasse questo.

Sospettavo che qualcuno avesse già proposto questo argomento. Talmente evidente... Ma sai, in caso non ci avesse pensato ancora nessuno... e in fondo "Repetita iuvant"... o forse no. Queste cose si ripetono ormai da decenni ed evidentemente non iuvant a nessuno... il doppio standard berlusconiano si ripete con una frequenza impressionante. Sono tragicamente spossato dalla mancanza di memoria degli italiani.
Ma alla fine non è neanche del tutto colpa loro (a parte quegli italiani che "so tutto io", "sono esperto di tutto" e poi non sanno un accidente): lavori tutto il giorno, torni a casa vuoi passare addirittura un po' di tempo con la tua famiglia o portarla a fare un giro nel weekend o assicurarti che i tuoi vecchi siano ancora in vita. Al massimo puoi permetterti un telegiornale, un quotidiano il fine settimana e tutto dipende dal caso: se hai fortuna scegli il giornale o il telegiornale che fa davvero giornalismo e ti va bene, anche se certe volte non basta neanche quello, altrimenti non ci capirai mai nulla.
Pessimismo e fastidio...

[MrBojangles]

e non si manifesta il pensiero anche attraverso il diritto di cronaca? ostridicolo:
siamo all'ABC

Narurale: ma la "cronaca" la fa l'informazione.

Ed è PER QUESTO che ci sono DUE leggi distinte sulla diffamazione.

"Siamo al" (alfabeto mongolo)

[Les Paul]

Comunque, per rendere (se possibile) più chiara la situazione :
Ma veniamo ai fatti. La vulgata corrente di questi giorni insiste molto su una frase, questa:
“… ci fosse la pena di morte, e se mai fosse applicabile in una circostanza, questo sarebbe il caso. Per i genitori, il ginecologo e il giudice”
E’ vero. Si tratta di un’opinione. Scema, ma un’opinione. Disgustosa, ma un’opinione.
Vediamo invece le frasi che non contengono opinioni ma fatti. Falsi.
Il titolo, per esempio: “Il giudice ordina l’aborto / La legge più forte della vita”.
Falso. Nessun giudice ha ordinato di abortire.
Altra frase: “Un magistrato allora ha ascoltato le parti in causa e ha applicato il diritto – il diritto! – decretando l’aborto coattivo”.
Falso. Il giudice ha dato libertà di scelta alla ragazzina e alla madre.
Ancora: “Si sentiva mamma. Era una mamma. Niente. Kaput. Per ordine di padre, madre, medico e giudice, per una volta alleati e concordi”.
Falso. Il padre non sapeva (proprio per questo ci si è rivolti al giudice) e le firme del consenso all’aborto sono due, quella della figlia e quella della madre.
E poi: “Che la medicina e la magistratura siano complici ci lascia sgomenti”.
Falso. Complici di cosa? Di aver lasciato libera decisione alla ragazza e a sua madre?

Quotone.

A me sembra, senza offesa per nessuno, che la stragrande maggioranza di quelli che su forum, in tv e sui giornali, si stanno stracciando le vesti non abbiano manco letto l'articolo in questione e non sappiano proprio di cosa si stia parlando. Per cui o se ne fa una questione di schieramento politico o se ne fa una sterile questione di corporazione.

Dire panzane denigradorie, che danneggiano gravemente e volontariamente una persona, non è diritto di opinione.

E confermare le panzane denigratorie evitando di scrivere una smentita sullo stesso giornale, non è esercizio di democrazia o di diritto di opinione.

E questo post, chiaro e senza equivoci, nè è un'eccellente documentazione. Sempre a mio modesto avviso.