Il caso Sallusti

[King Z.]

Lo fa persino Giulietti, più o meno.

Ma, la parte interessante è la risposta alla seconda domanda.

La risposta alla prima domanda è vergognosa ,la risposta alla seconda
è viziata dalla vergogna della prima .

[MrBojangles]

No, è qui che ti sbagli.
Sei tu che la difendi SEMPRE come se fosse un unicum di santi.

Io godo per la condanna di Sallusti, anche se non condivido la sanzione (prevista e consentita dalla legge, quindi causata dal legislatore), ma sospetto fortemente lo scopo "esemplare" della cassazione.

Ma quando mai!

Mi tocca sempre ripeterVi che la mia difesa è per l'ISTITUZIONE Magistratura, non dei suoi singoli componenti: che possono essere dei farabutti tal quale in qualunque altro ordine professionale.

Piuttosto, dovresti ricordarti quando i "toghe rosse" come te prendevano le parti dei vari Squillante, Metta e compagnia servente; o quando viene difesa l'istituzione solo nei casi, per dire, dove certi giudici vanno a cena col Puttaniere.
E se ti ricordi, come dovresti, sei anche in grado di ricordare da che parte stavo io.

[Gigione]

Al contrario: stanno strumentalizzando la vicenda esattamente come avevo avvertito avrebbero fatto.

Ed era facilmente prevedibile.
Vedrai che il messaggio che passerà da oggi in poi urbi et orbi (specie gli orbi) a reti ed edicole unificate sarà quello del "martire responsabile" e delle "scelte di dignità".

E la prossima tappa sarà la legge bavaglio.

questo lo condivido, lotta tra caste, ognuno si serve del proprio potere per ottenere la ragione, in spregio alla ragione stessa.

il solo fatto che ci sia dovuto andare di mezzo un vip, che oltretutto ha torto marcio, per aprire gli occhi su questa legge sbagliata già è imperdonabile.
Il peggio è che si provvederà in direzione dell'impunità e non della giustizia, il che sarà ancora peggio.

Perchè difendere la libertà di diffamare sistematicamente e a mezzo stampa è orribile e antitetico alla libertà e civiltà di un paese.

ma andrà così.

[Gigione]

si ma sarebbe deontoligicamente corretto dire "ho/abbiamo scritto una notizia falsa". Ammettere di aver sbagliato è segno di civiltà, incaponirsi nel rifiuto è perlomeno stupido.

Non è stato stupido, secondo me, in questo contesto.
Ma voluto.
Per questo ritengo il torto più che acclarato.
Contesto solo la sanzione, la legge.
Perchè è inutile e negli anni un bugiardo matricolato apparirà come un martire della verità.

Invece non dovrebbe più scrivere, congedato con disonore, come il soldato che disonora se stesso e il suo paese in azione.

[GNU-GPL]

questo lo condivido, lotta tra caste, ognuno si serve del proprio potere per ottenere la ragione, in spregio alla ragione stessa.

il solo fatto che ci sia dovuto andare di mezzo un vip, che oltretutto ha torto marcio, per aprire gli occhi su questa legge sbagliata già è imperdonabile.
Il peggio è che si provvederà in direzione dell'impunità e non della giustizia, il che sarà ancora peggio.

Perchè difendere la libertà di diffamare sistematicamente e a mezzo stampa è orribile e antitetico alla libertà e civiltà di un paese.

ma andrà così.

Evidentemente non siamo un paese civile.

Negli Usa in 33 Stati su 50 non esiste questa tipologia di reato.

[King Z.]

Mi VERGOGNO di questo paese in cui schiere di servitòri prezzolati e ignoranti patentati
continuano a parlare in questo caso di "reato di OPINIONE" .
Ribadisco e confermo ciò che ho detto nel corso del 3d ,bisogna rivedere il reato di diffamazione
ponendo in evidenza la differenza fra chi esprime una opinione in modo sgradevole offendendo
la reputazione altrui (e qui è giusto procedere con il solo risarcimento) da chi in maniera consapevole
,voluta e reiterata AFFERMA IL FALSO senza ravvedimenti e che può essere giustamente punito con
la reculsione come avviene per molti reati minori socialmente meno pericolosi di un diffamatore recidivo a
mezzo stampa.

Mi fa piacere che questa distinzione venga fatta anche da qualun altro .
Ci vorrebbe una legge che aiuti a distinguere tra quelli che raccontano balle, mentendo sapendo di mentire e quelli che esprimono opinioni sgradite, che oggi purtroppo -conclude il giornalista- sono nello stesso calderone"(Travaglio)

Per questi casi il carcere è GIUSTO perchè non va a lèdere l'art. 21 della Costituzione ma lo rafforza
e lo tutela !

[Gigione]

Ma quando mai!

Mi tocca sempre ripeterVi che la mia difesa è per l'ISTITUZIONE Magistratura, non dei suoi singoli componenti: che possono essere dei farabutti tal quale in qualunque altro ordine professionale.

Piuttosto, dovresti ricordarti quando i "toghe rosse" come te prendevano le parti dei vari Squillante, Metta e compagnia servente; o quando viene difesa l'istituzione solo nei casi, per dire, dove certi giudici vanno a cena col Puttaniere.
E se ti ricordi, come dovresti, sei anche in grado di ricordare da che parte stavo io.

E' proprio l'istituzione, a mio avviso, ad essere incontrollabilmente potente, autoreferenziale e pericolosa.
Andrebbe riformata.

Non è il singolo fatto a spaventarmi o la malafede del singolo, quello è antropologicamente logico.
E' la completa indipendenza a spaventarmi.

[MrBojangles]

E' proprio l'istituzione, a mio avviso, ad essere incontrollabilmente potente, autoreferenziale e pericolosa.
Andrebbe riformata.

Non è il singolo fatto a spaventarmi o la malafede del singolo, quello è antropologicamente logico.
E' la completa indipendenza a spaventarmi.

E sempre lo stesso, non so quanto in buonafede, malinteso: la Magistratura è (giustamente e per volere dei costituenti) indipendente dagli altri due poteri dello Stato, non dalla Giustizia.

Che è un concetto superiore a tutti loro.

[Gigione]

Evidentemente non siamo un paese civile.

Negli Usa in 33 Stati su 50 non esiste questa tipologia di reato.

ti potrei rispondere che negli usa in 17 stati su 50 esiste.
Chi se ne frega?
Negli usa esiste, non conosco i numeri, in molti stati la pena di morte, embè?

Io penso indipendentemente da queste considerazioni meramente statistiche.

[GNU-GPL]

ti potrei rispondere che negli usa in 17 stati su 50 esiste.
Chi se ne frega?
Negli usa esiste, non conosco i numeri, in molti stati la pena di morte, embè?

Io penso indipendentemente da queste considerazioni meramente statistiche.

A me invece frega il fatto che negli USA non ci sono giudici con la tessera del PCI in tasca.