Il caso Sallusti

[King Z.]

Però, nonostante tu sappia io concordi con la citazione che hai messo, non puoi accomunare Travaglio al concetto di "galera giusta".

Ma io non l'ho accumunato alla "galera giusta" bensí alla "distinzione"
Fra la tipologie di diffamazione.
Il "galera giusta" è una mia opinione ben distaccata
dal virgolettato di Travaglio da un punto a capo e da uno
spazio !

[Aldino]

Piove sul bagnato:



QUI

Un criminale incallito.

[MrBojangles]

Sottoscala.

[TheMeroving]

E' proprio l'istituzione, a mio avviso, ad essere incontrollabilmente potente, autoreferenziale e pericolosa.
Andrebbe riformata.

Non è il singolo fatto a spaventarmi o la malafede del singolo, quello è antropologicamente logico.
E' la completa indipendenza a spaventarmi.

Il principio della divisione dei poteri allora dove va a finire ?

[TheMeroving]

A me invece frega il fatto che negli USA non ci sono giudici con la tessera del PCI in tasca.

Sarà dovuto forse il fatto che in America il PCI non c'è ?
Mi viene il dubbio...

[Gigione]

Quindi se "è cambiato il contesto" (per come è cambiato, poi; con quella genìa di farabutti politici che ci ritroviamo) bisognerebbe MOZZARE uno dei principi cardine, dei tre, che distinguono la Democrazia da un regime.
Bravo!

E non si tratta di "difendere ciecamente i costituenti"; poiché in questo caso si sono attenuti ai principi di cui sopra.
Te li ricordo:

Vedi, per cambiare in meglio adattandola al contesto la norma costituzionale sull'immunità parlamentare si è ricorsi ad una correzione, non si è stravolto l'impianto o il principio di per se ancora valido.

Si può variare di poco il punto di appoggio di un sistema se questo perde progressivamente equilibrio.

Non c'è bisogno di stravolgere o corrompere l'indipendenza della magistratura, ma voialtri sanculotti giacobini non volete nemmeno sentir parlare, avete paura di aver torto in linea di principio, sapendo di averlo.

[TheMeroving]

Mi VERGOGNO di questo paese in cui schiere di servitòri prezzolati e ignoranti patentati
continuano a parlare in questo caso di "reato di OPINIONE" .
Ribadisco e confermo ciò che ho detto nel corso del 3d ,bisogna rivedere il reato di diffamazione
ponendo in evidenza la differenza fra chi esprime una opinione in modo sgradevole offendendo
la reputazione altrui (e qui è giusto procedere con il solo risarcimento) da chi in maniera consapevole
,voluta e reiterata AFFERMA IL FALSO senza ravvedimenti e che può essere giustamente punito con
la reculsione come avviene per molti reati minori socialmente meno pericolosi di un diffamatore recidivo a
mezzo stampa.

Mi fa piacere che questa distinzione venga fatta anche da qualun altro .
Ci vorrebbe una legge che aiuti a distinguere tra quelli che raccontano balle, mentendo sapendo di mentire e quelli che esprimono opinioni sgradite, che oggi purtroppo -conclude il giornalista- sono nello stesso calderone"(Travaglio)

Per questi casi il carcere è GIUSTO perchè non va a lèdere l'art. 21 della Costituzione ma lo rafforza
e lo tutela !

Il problema quindi diviene: è sempre possibile accertare la malafede ? In questo caso la malafede pare ovvia. Ma siamo sicuri che possa essere sempre possibile farlo ? Si rischia di introdurre un discrimine molto sottile e facilmente passibile di errore.

[Gigione]

Il principio della divisione dei poteri allora dove va a finire ?

Rimando anche te alla riforma dell'immunità parlamentare.
Che è successo? Siamo morti? Peggiorati? Migliorati? Almeno abbiamo provato?
Non è male aggiornare un sistema per mantenerlo in equilibrio, l'importante è l'equilibrio, non il sistema.

[Les Paul]

<Il potere di un ginecologo che non sappiamo se con una pillola o un qualche attrezzo (attrezzo! quelli li usavano le mammane e magari li usano ancora ma lo pseudo Betulla non lo sapeva) le ha estirpato il figlio e l’ha buttato via>.
La bambina <….attendeva una creatura cui dare il seno>;
<..strappare in fretta quel grumo dal ventre della bimba prima che l’intruso frignasse>;
<la piccola madre è ricoverata pazza in ospedale> (manco Carolina Invernizio sarebbe arrivata a tanto);
<Quattro adulti contro due bambini; uno assassinato, l’altra costretta alla follia>.

Quello che hai scritto è solo una piccola parte. In realtà tutto l'articolo, letto direttamente da Emilio Fede e Berlusconi insieme, sarebbe ferocemente stigmatizzato per la presenza di altre "opinioni", oltre quelle citate, davvero raccapriccianti, offensive e lesive della dignità di un giudice.

Pero' sono opinioni dai. Allora uno non puo' esprimere un'opinione ?... e dove siamo ?....sotto lo Zar ?...e che maniere sono queste ?.... uno che fa il giornalista non puo' scrivere un fetente di articolo con le sue innocenti opinioni personali che subbbbbbito viene crocefisso da una magistratura venduta, inadeguata, fascista e comunista insieme, anticostituzionale e antiberlusconiana...????



PS occhio, il post è ironico. Meglio spigegarlo per chi dovesse leggere in fretta.

[mirkevicius]

Sallusti non deve finire in galera.