Due parole per i debunkers o cacciatori di bufale

[Nazionalistaeuropeo]

Ma solo nella vostra testa e fantasia era presente....

Esplosivi di nano-termite tra i detriti delle Torri Gemelle

Ne hanno trovato tracce.



Foto contro opinioni di ideologizzati
Avanti per la verità!

[Amati75]

Esplosivi di nano-termite tra i detriti delle Torri Gemelle

Ne hanno trovato tracce.



Foto contro opinioni di ideologizzati
Avanti per la verità!

ostridicolo:

Dai .. hai gia' fatto reset.. quello studio e' una CAZZATA.. e lo sai perfettamente dato che ti si sono linkate tante volte le prove di cio'.. ma hai riniziato a fare il reset mentale....

Quelle fantastiche foto cosa dovrebbero dimostrare...? Sai cosa dimostrano? L'equivalente che nel mare trovi il sale..... ostridicolo:

Ma cmq, dato che non ho voglia di ripetere le stesse cose all'infinito:


E' una rivista dove si paga per essere pubblicati 9contrariamente alla riviste con Impact Factor elevato...) e una rivista dove la direttrice si e' dimessa per via della pubblicazione indicando che l'articolo era solo una copertura per motivi politici... e' una rivista dove anche chi fa Pier review e' pagato... e' una rivista con impact factor zero... continuo?

A me pare evidente che nelle riviste piu' serie non gli abbiano pubblicato lo studio e quindi sono ricorsi ad una a pagamento.

Non e' una mia considerazione che abbia scoperto il sale nell' acqua di mare, e' un fatto, ha trovato sostanze che per forza di cose dovevano esserci, visti I materiali delle torri (e gli aerei), questa e una prima obbiezione che e stata fatta al paper di Harrit.. quindi avrebbe dovuto escludere che i materiali fossero originari “autoctoni” delle torri.

Nelle conlcusioni del paper (io l'ho letto, tu?) indica al punto 6:

From the presence of elemental aluminum and iron
oxide in the red material, we conclude that it contains
the ingredients of thermite.

ALLUMINIO: Secondo te non c'era alluminio nelle torri?
Tralasciando ovviamente due B767 che sono fatti di alluminio.. svariate tonnellate.

OSSIDO DI FERRO: eh perche' e' ovviamente strano che ci sia nelle torri...


Cosi come un altro aspetto per il quale e' stato criticato, e' il sampling se sia stato manipolato o meno, non si sa, ma questo penso che sia l'obbiezione minima, anche se tutti i campioni sono provenienti da Steven Jones & Kevin Ryan, presi da alte persone e poi a loro dati anni dopo.

Ma vediamo le altre obbiezioni al grande paper.

Harrit dice che sia temite che esplosivi devono esere stati usati.. ma tracce di esplosivi no ve ne sono (studio DB) cosi come quello che lui dice essere termite...trattasi di materiali che nelle torri c'erano gia'.

Nel paper di Harrit (fatto assieme al “gotha” del complottismo (Kevin Ryan, Steven Jones, A&E ecc ecc..) c'e' scritto:

It was learned that a number of people had saved samples
of the copious, dense dust, which spread and settled across
Manhattan. Several of these people sent portions of their
samples to members of this research group. This paper discusses
four separate dust samples collected on or shortly
after 9/11/2001. Each sample was found to contain red/gray
chips.


Ora.. e' la stessa polvere analizzata per lo studio della DB... ed Harrit indica che ANCHE gli esplosivi devono essere stati usati ( ed in quantita' considerevoli, lo dice lui)... eppure non vi sono tracce di essi nello studio, come ripetuto tante volte...ergo.. non ti viene nessun dubbio sul paper...?

Da un parte abbiamo uno studio di persone dichiaratamente complottiste, ceh si autocitano, su una rivista con impact factor zero ed a pagamento per essere pubblicati... dall'altra lo studio della DB per farsi pagare decine e decine di milioni di dollari da un' assicurazione... che prima di pagare secondo te che ha fatto.. non ha controllato...?

In ogni caso gia' un' affermazione di Harrit & soci (uso di esplosivi) e' quindi da ritenere errata, non ve ne e' traccia e loro stessi dicono che sarebbero stati necessari, come pure tu hai affermato nei tuoi primi interventi, se erano necessari ma no ve ne son le tracce...
Che ne deduci?

Harrit dice che secondo le sue stime svariate TONNELLATE di materiale termitico dovrebbe essere stato presente DOPO la demolizione... quindi quanto materiale sarebbe stato usato per le torri? 100 Tonnellate? Ed I camion necessari?
Ah gia' scusa... scondo l'ultima versione di Steven Jones (che ha collaborato con Harrit) sarebbe stato spalmato come una vernice ed attivato con micronde o impusli elettrici, del resto nel paper c'e' pure indicato:

It is indeed possible that such matches, which are designed to be ignited by a simple electric pulse,

Ovviamente la quantita' di interferenze che ci sono nel centro di una citta' come NY, pare sai una cosa che neanche abbiano considerato...


Dici poi che non sarebbe basato su un ragionamento circolare?

Bene vediamo alcune delle fonti della bibliografia del paper:

Chapter 1 - The WTC Report.

http://www.journalof911studies.com/v...ourleyEtAl.pdf (Autori: Gourley JR, McIlvaine B, Jones SE, Ryan K, Gage R)\

http://www.journalof911studies.com/a...CHighTemp2.pdf (Autori: Jones SE, Farrer J, Jenkins GS,)

http://www.journalof911studies.com/v...lyCollapse.pdf (Autori: Jones SE)

http://journalof911studies.com/volum...nnotatedJones-
RobertsonTranscript.pdf

http://journalof911studies.com/volum...Autore...ebben si ANCORA lui... JONES (Steven)

Bentham Science Publishers Ltd. Home Page (autori: Jones SE, Legge FM, Ryan KR, Szamboti AF, Gourley JR. )


Che dici, si autoglorificano da soli o no?

Se non ti piace cosa ho scritto io:

undicisettembre: <i>"Active Thermitic Material"</I> Claimed in Ground Zero Dust May Not Be Thermitic At All

http://politicainrete.it/forum/discu...11-9-a-28.html



Oppure:

Denis G. Rancour
t

I was asked by 911 Truth movement researcher and radio host Kevin Barrett to debate Niels Harrit about nanothermite in WTC dust. I agreed and a two-hour live debate was held on November 9th, HERE.

In preparation I read the 2009 paper of Harrit et al. (Open Chemical Physics Journal, 2, 2009, 7-31). I found many scientific errors and concluded that the editorial and/or peer review had been done very poorly. I tried to address some of my concerns with Harrit during the radio interview. Those concerns which I had time to express were mostly confirmed rather than alleviated.

Activist Teacher: Editor in Chief resigned over the Harrit et al. nanothermite paper


Scritto da:

Dennis Rancourt has published over 100 articles in peer reviewed scientific journals. professor of physics.

E questo e' il suo Paper per il peer review del paper di Harrit:

Alcuni estratti,ma ovviamente si puo' leggere il tutto al link:

ACTIVIST CLIMATE GUY: Peer review of Harrit et al. on 911 - Can't see any nanothermite?


..finds no conclusive evidence for nanothermite...

There is much wrong with this article. It would not have passed my expert peer review in its published state.

There are more problems with all of this than I have the patience to outline but here are some main points.

The Al slugs would give inhomogeneous background Al signals in the EDXA spectra. This was not considered or discussed in the paper. There could be no or little Al in the red-layer.

The carbon adhesive tape will give inhomogeneous background C signals in the EDXA spectra. This was not considered or discussed in the paper. There could be no or little C in the red-layer.

There is as much or more Si (silicon) in the EDXA results than Al in all the red-layer results and Si and Al are closely correlated in their spatial distributions (e.g., their Figure 10). No probable explanation is given for this. This is not consistent with the presence of metallic Al.

Oxygen (O) is more closely spatially correlated with Al and Si than with Fe (e.g., their Figure 10). No probable explanation is given for this. This contradicts the conclusion of the presence of metallic Al.

No effort was made to estimate the Fe:Al elemental ratio in the red-layer. Synthetic thermite or nanothermite would have a ratio of 1:1. The point is never discussed.

The exothermic peak in the DSC traces occurs at a temperature (420 C) approximately 90 C below the temperature for the thermite reaction. No explanation is proposed for this. Chemical activation energies of known reactions cannot be so sample dependent, whether nano-sized or not. This is not the thermite reaction.

In the reacted product (after heating in DSC), no Al-oxide is observed as a residue, as required by the thermite reaction. No explanation is given for this.

The obvious needed measurement of X-ray diffraction was not used to confirm the solid mineral species (oxides or metals). This is unacceptable in a materials chemistry paper. This is not considered by the authors.

Much is made of the fact that Fe-rich spheroids are present after reaction but there is no discussion of the grey-layer or of the origin of the Si-rich spheroids. Heating causes many things and there is an exothermic reaction so the conclusions about the presence of Fe-rich spheroids (which are reported to contain oxygen) as evidence for the thermite reaction is tenuous.

Looks like our boys may have been discovering the properties of rusted steel. (appunto il sale nell'acqua di mare..) Steel contains C and Si which would end up in its oxidation products, especially in the oxyhydroxides.

In my opinion the Open Chemical Physics Journal did a very sloppy job on this paper, especially given the importance of 911 as a historic event and societal phenomenon.

Ricordiamoci che un esponente del "Truth movement" ha chiesto a tale persona il parere.

Non a caso qui:

Activist Teacher: Editor in Chief resigned over the Harrit et al. nanothermite paper

Che dice?

Harrit was immediately informed and has not yet provided any substantive response.

Non solo... l' autore ha mandato un email con clopia del Peer review all' editore capo del Open Chemical Physics Journal.... leggete un po':

Professor Lucio Frydman
Department of Chemical Physics,
The Weizmann Institute of Sciences

Editor in Chief,
Open Chemical Physics Journal

Re: Peer review concerns, Harrit et al., OCPJ 2, 2009, 7-31, "nanothermite in WTC dust"

Dear Editor Frydman,

As an expert in the relevant areas, I have written a criticism of the above-cited paper that was printed in your journal.

I have posted my report publicly on the web here:
ACTIVIST CLIMATE GUY: Peer review of Harrit et al. on 911 - Can't see any nanothermite?

My report is also critical of your journal in this matter.

On the face of it, it appears that the peer review process for this article was significantly flawed, to the point of professional irresponsibility or worse. This, in a matter of vital public and political interest.

Please clarify your journal's peer review of this article, the number of reviewers, their relevant expertizes, whether any changes were requested, etc. You will understand that the article is of such substandard quality as to give rise to serious questions about its review. What was your own involvement in accepting this article it its final form?

Please indicate when you will be able to respond.

Sincerely,
Denis G. Rancourt
Former professor, University of Ottawa
Ottawa, Canada

E che gli risponde questo?



From: Lucio Frydman
Date: Thu, Nov 11, 2010 at 12:46 AM
Subject: Editorial concern, Open Chemical Physics Journal, possible fraudulent peer review
To: Denis Rancourt <>
Cc: The Open Chemical Physics Journal , Shehzad , Editorial

Dear Prof. Rancourt

What you describe is indeed very worrisome indeed. To be frank, however, I should clarify to you two points that will probably derive this discussion through alternative channels

1) I was not editor of the journal at the time the manuscript you refer to was received and processed. I was not involved in its handling, and in no way do i agree with its conclusions. In fact i do not even know how the paper's peer reviewing was handled - or if it was reviewed at all. The journal never wanted to disclosed this matter to me

2) What may be even worse - noone seems to be at the helm of this Journal. Months ago -simply after becoming acquainted with the article you mention, its possible misshandling, etc- i submitted my immediate resignation as editor to the open chemical physics journal. As you can see from the email below, my letter of resignation was received and acknowledged. However, i still appear as the journal's editor - in fact i'm still receiving manuscripts to handle (which i naturally ignore).

To be frank, noone seems to be at the helm of this floundering ship...


I am hereby using the opportunity to copy the journal managers and publishers both of your concerns, as well as my renewed request that they officially and finally relieve me from any duties and/or relationship in connection to this journal

I hope this clarifies your concerns - at least in what they relate to my role in this sad story

Sincerely
Lucio Frydman

Mi pare quindi che sto paper sia una bella e buona pataccata... appunto dove mai potevano farlo pubblicare se non su una giornale a pagamento con ZERO Impact Factor?

Oh a scanso di equivoci... questo qui e' un mezzo complottista...

[Amati75]

Studio della FDbank indicto nell'articolo iniziale:

Lower Manhattan Development Corporation

[Nazionalistaeuropeo]

" cosi come quello che lui dice essere termite...trattasi di materiali che nelle torri c'erano gia'."
Una risposta ambigua.
Ma questa termite..perchè non la analizzano e dimostrano che non è termite,ma un non proprio
chiaro materiale già presente nelle torri?

[Amati75]

" cosi come quello che lui dice essere termite...trattasi di materiali che nelle torri c'erano gia'."
Una risposta ambigua.
Ma questa termite..perchè non la analizzano e dimostrano che non è termite,ma un non proprio
chiaro materiale già presente nelle torri?

Risposta ambigua? Per nulla.... e' molto chiara.

E non hai letto cosa ho postato.. in caso contrario non avresti chiesto...

NE, come per la cazzata sulel rivettature che hai postato l'altro giorno, questa e; la stessa identica cosa.. in 11 anni il campo complottista NON e' stato in grado di fornire NULLA.. sara forse perche' sono appunto cacchiate?

[Nazionalistaeuropeo]

Risposta ambigua? Per nulla.... e' molto chiara.

E non hai letto cosa ho postato.. in caso contrario non avresti chiesto...

NE, come per la cazzata sulel rivettature che hai postato l'altro giorno, questa e; la stessa identica cosa.. in 11 anni il campo complottista NON e' stato in grado di fornire NULLA.. sara forse perche' sono appunto cacchiate?

Come nulla?
Ha fornito studi per la verità,le rivettature sono state uno sbaglio(l'unico)
che in uno studio può sempre capitare.
Prima di dire "nulla" bisogna
dimostrare e chiarire i dubbi che attanagliano la vicenda...
A)Dove è l'aereo che colpisce il pentagono?Perchè manca il video ad alta qualità?
B)Come si può pilotare un boeing dopo 6 mesi di addestramento su ultraleggeri?
C)Perchè la difesa era impegnata altrove il giorno?
D)I resti della nanotermite sono stati FOTOGRAFATI,quindi ci sono...prova inconfutabile
che smentisce chi nega gli esplosivi
E)Le torri cadono su se stesse in modo preciso,come fossero minate,mentre i palazzi colpiti
dal terremoto ecco coma crollano

Crollo in diretta di un palazzo in Russia - YouTube

Notate il crollo irregolare che si vede sopratutto a 18

confrontatelo con le torri che cadono in modo regolare
come fossero minate.

[Nazionalistaeuropeo]

Notate il crollo..totalmente irregolare!
Invece le torri..




Nessuno nota delle differenze?

[Nazionalistaeuropeo]

Noto alcune somiglianze
con il crollo del 9/11

[Amati75]

Come nulla?
Ha fornito studi per la verità,le rivettature sono state uno sbaglio(l'unico)
che in uno studio può sempre capitare.

Ma quale UNICO sbaglio.. ha scazzato dall' inizio... sin dallo spessore della lamiera... dato che l'autore, superficialone ovviamente, scriveva secndo quello che PENSAVA lui dovesse essere.. un coglione insomma... quando, come da link fornito... QUELLO e' lo spessore.. csi come gli altri punti che ha esposto, insomma un articolo di cazzate una dietro l'altra... come al solito.

Prima di dire "nulla" bisogna
dimostrare e chiarire i dubbi che attanagliano la vicenda...

Ma il fatto e' che voi non avete "dubbi", voi avete "sicurezze" dettate da posizioni preconcette basate sull' ideologia, basta con sta cazzata dei dubbi..dato che se si ha un dubbio... si cerca di toglerselo.. voi,/tu, NOn ci pensae minimamente a togliervii dubbi...esempio.,.. ;

Hai mandato un email alla ditta di demolizioni controllate?
Hai mandato un email alla Boeing?
Ti sei mai inforamto, in 11 ani COME e COSA si deve fare per poter avere una demolizione controllata?

NO... non lo hai mai fatto (ne tu ne i complottisti).. dato che tu non hai dubbi, ma solo sicurezze ideologiche e nessuna volgia di informarti, quindi quando parli di "riceca della vertia' ", menti sapendo di mentire....

A)Dove è l'aereo che colpisce il pentagono?Perchè manca il video ad alta qualità?

Reset mentale....? Lo sai perche'... ti devono nuovmaente linkare e ripete le caratteristiche tecniche delle telecamenre?
Vedi.. questo e' il piu' chiaro esempio che tu non hai dubbi, solo certezze ideologiche e non fai nulla per toglierteli... dato che quando hai le info per toglierti il dubbio, dato che queste vanno contro quello che tu credi, ignori i fatti e fai finta di nulla.. questo si chiama essere disonesti... prima di tutto propio verso se stessi.

B)Come si può pilotare un boeing dopo 6 mesi di addestramento su ultraleggeri?

Perche' avevano brevetti commerciali e non solo 6 mesi di ultraleggeri.. oltre al fatto che mica dovevano diventare piloti e portare in saldo i passeggeri..dovevnao solo prendere i comandi e shciantarsi... del resto ripeti st acacchiata.. quando la principale fonte che citano i complottisti, un istruttore, continuando a leggre lintervista, oltre la parte dei complottisti talgiano ed editano ad arte..indica appunto che per fare quello che Hanjour fece...aveva conoscimenti a sufficenza.. e lo sai dato che ti si e' quotata piu' volte..ma nuovamente.. reset mentale e far finta di nulla..sei disonesto..eh...

C)Perchè la difesa era impegnata altrove il giorno?
D)I resti della nanotermite sono stati FOTOGRAFATI,quindi ci sono...prova inconfutabile
che smentisce chi nega gli esplosivi

C-FALSO.. lo hai tirato fuori pochi giorni fa... gia; fatto reset mentale?
D-Un cazzo.. leggi il post sopra... svegliati...

E)Le torri cadono su se stesse in modo preciso,come fossero minate,mentre i palazzi colpiti
dal terremoto ecco coma crollano

FALSO... hai mandato l'email all aditta di demlizoni controllate?
Togliti sto dubbio invece di continaure, volutamente ad averlo... eh... (vedi che sei disonesto...).

Crollo in diretta di un palazzo in Russia - YouTube

Notate il crollo irregolare che si vede sopratutto a 18

confrontatelo con le torri che cadono in modo regolare
come fossero minate.

Dai su..gia rifatto reset... Manda l'email..inforamti..ma sorpattuto..devo propio di NUOVO postartiil puto esatto di crollo dove non si vedono esplosioni ..nulla di che.. poi deciditi..sveglio (dopo 11 ani dovreti saperlo).. non puoi priam dire temite e poi esplosivo... deciditi.. non sono la stessa cosa...

[Amati75]

Notate il crollo..totalmente irregolare!
Invece le torri..




Nessuno nota delle differenze?

ostridicolo:

Di nuovo reset mentale..

mi raccomando... salutami le "rivettature"....