* * * ASSEMBLEA PROGRAMMATICA DEL CENTRODESTRA ***

[Supermario]

Riguardo le proposte di Candido sono interessanti però vorrei fare alcune osservazioni:

Vuoi eliminare il governo e poi metti un Presidente che propone le leggi e che fra l' altro può nominare un suo personale "governo di consiglieri". ??

Alla fine cosa hai ottenuto ? Niente la situazione rimane inalterata.

Se vuoi eliminare il governo lo fai per dare tutto il potere di proporre le leggi esclusivamente ai Senatori, invece tu ricrei una figura che cambia nome si, ma alla fine ha la stessa funzione del governo.

Non è forse allora meglio passare ad un sistema semi-presidenzialista ??

[C@scista]

Bene iniziamo quindi...




Ricordo a tutti gli accordi presi che andranno rispettati:


1) 1) Si riconosce a Supermario una supervisione della coalizione fino alla fine delle elezioni.
Supermario inoltre sarà il leader e il portavoce ufficiale della coalizione e colui che dovrà mediare in caso di contrasti.
C@scista sarà i vice-supervisore e il secondo portavoce ufficiale.

2) I segretari di ogni partito andranno a comporre il "consiglio dei quattro" che insieme al supervisore e al suo vice dovranno decidere sulle questioni importanti.

3) Nessun partito firmatario di questo accordo potrà prendere accordi politici separati con il CSX sulle cariche, sulle nomine e sulla fiducia al governo.
Giochiamo tutti per una sola squadra, quella del CDX.

4) I membri di un possibile governo di CDX dovranno essere scelti tutti fra utenti del forum rigorosamente attivi e partecipi.

5) Prima delle elezioni ci sarà un assemblea programmatica pubblica del CDX con 2-3 invitati per partito che dovranno discutere e approvare un programma di governo comune composto da almeno 6 punti condivisi all' unanimità, se un partito non è d' accordo su un punto, chi lo ha proposto potrà presentarlo privatamente tramite i propri senatori durante la legislatura, ma non a nome del governo o di tutta la coalizione di CDX.

6) Durante la legislatura tutto quello che è extra-programma dovrà essere discusso nel consiglio dei ministri e approvato all' unanimità per essere presentato a nome del governo.

7) Viene garantita la libertà di voto sui temi etici e morali a meno che durante il consiglio dei ministri fra i membri del governo non si trovi un d' accordo su una posizione comune.

8) Con questo accordo i firmatari si impegnano a non porre nessun veto di carattere peronalistico su un altro iscritto al CDX.

Per quel che mi riguarda approvo

[Haxel]

credo che il sistema inglese o americano del winners take it all sia il migliore su PIR: Romney ha perso per una manciata di voti contro Obama che invece ha avuto una maggioranza di grandi elettori schiacchiante, eppure nessuno urla allo scandalo e dice che l'America non è democratica.

Se il presidente si presenta a parte sarebbe una figura troppo sganciata dai partiti, mentre con questo progetto avrebbe piu' iniziativa ma sarebbe un primo tra pari della sua coalizione comunque credo che una coalizione per vincere le elezioni dovrebbe arrivare almeno al 40%

Per chiaririsi : diventerebbe presidente il candidato della lista che ha la maggioranza relativa come espressione della sua coalizione, non come figura a parte

Finora di presidenti di tutti i pirriani, in otto anni non ce ne sono mai stati, quindi finzione per finzione meglio un presidente espressione diretta della sua coalizione

E poi è un po' il sistema dei comuni con meno di 15.000 abitanti, dove diventa sindaco colui che prende la maggioranza relativa al primo turno

si, ma da noi ci possono essere anche diversi coalizioni, senza contare che con la maggiornza relativa uno può diventare presidente anche con voi bassi, se le coalizioni sono tante

[Haxel]

Bene iniziamo quindi...




Ricordo a tutti gli accordi presi che andranno rispettati:


1) 1) Si riconosce a Supermario una supervisione della coalizione fino alla fine delle elezioni.
Supermario inoltre sarà il leader e il portavoce ufficiale della coalizione e colui che dovrà mediare in caso di contrasti.
C@scista sarà i vice-supervisore e il secondo portavoce ufficiale.

2) I segretari di ogni partito andranno a comporre il "consiglio dei quattro" che insieme al supervisore e al suo vice dovranno decidere sulle questioni importanti.

3) Nessun partito firmatario di questo accordo potrà prendere accordi politici separati con il CSX sulle cariche, sulle nomine e sulla fiducia al governo.
Giochiamo tutti per una sola squadra, quella del CDX.

4) I membri di un possibile governo di CDX dovranno essere scelti tutti fra utenti del forum rigorosamente attivi e partecipi.

5) Prima delle elezioni ci sarà un assemblea programmatica pubblica del CDX con 2-3 invitati per partito che dovranno discutere e approvare un programma di governo comune composto da almeno 6 punti condivisi all' unanimità, se un partito non è d' accordo su un punto, chi lo ha proposto potrà presentarlo privatamente tramite i propri senatori durante la legislatura, ma non a nome del governo o di tutta la coalizione di CDX.

6) Durante la legislatura tutto quello che è extra-programma dovrà essere discusso nel consiglio dei ministri e approvato all' unanimità per essere presentato a nome del governo.

7) Viene garantita la libertà di voto sui temi etici e morali a meno che durante il consiglio dei ministri fra i membri del governo non si trovi un d' accordo su una posizione comune.

8) Con questo accordo i firmatari si impegnano a non porre nessun veto di carattere peronalistico su un altro iscritto al CDX.

ricordiamoci anche una clausula sempre su temi etici particolari, che è meglio concordarli

[Juv]

Perfetto, quindi a questo punto direi di suddividere il lavoro in due filoni principali.


- Riforme per il gioco.

- Proposte di politica reale.


Iniziamo con il primo punto, ovvero le Riforme per il gioco, tenendo bene in mente che per portarle a compimento occorrono i 2/3 del Senato.

Suggerimento sul modus operandi. Potremmo agire in quesrto modo:

1) per adesso, un po' di strizzata di cervello (chi dispone di neuroni attivi almeno...), detto anche per il volgo "brain storming". Idee, proposte e suggerimenti vari.

2) Ogni partito proporrà 3-4 temi che vuole porre in risalto, ovviamente mediati con quello che è uscito al punto 1), in modo da cercare di concilaire un po' tutte le nostre sensibilità.

3) Dopo di che votazione dei temi proposti di modo d'avere un programma di coalizione di 8-12 punto da incedere nel granito. Sarebbe meglio raggiungere una votazione unanime, ma anche un 3/4 dei voti andrebbe benissimo.

Regole di tutto ciò è che Supermario, come Presidente e Megadirettorenaturale, coordina il dibatitto di noi inferiori, decidendo la scaletta dei lavori.

P.S. in caso di mancanza di condivisione ai punti 2 e 3, noi come PL siamo disposti a dei ragionevoli do ut des.


Cosa ne pensate?

[von Dekken]

Suggerimento sul modus operandi. Potremmo agire in quesrto modo:

1) per adesso, un po' di strizzata di cervello (chi dispone di neuroni attivi almeno...), detto anche per il volgo "brain storming". Idee, proposte e suggerimenti vari.

2) Ogni partito proporrà 3-4 temi che vuole porre in risalto, ovviamente mediati con quello che è uscito al punto 1), in modo da cercare di concilaire un po' tutte le nostre sensibilità.

3) Dopo di che votazione dei temi proposti di modo d'avere un programma di coalizione di 8-12 punto da incedere nel granito. Sarebbe meglio raggiungere una votazione unanime, ma anche un 3/4 dei voti andrebbe benissimo.

Regole di tutto ciò è che Supermario, come Presidente e Megadirettorenaturale, coordina il dibatitto di noi inferiori, decidendo la scaletta dei lavori.

P.S. in caso di mancanza di condivisione ai punti 2 e 3, noi come PL siamo disposti a dei ragionevoli do ut des.


Cosa ne pensate?

Io concordo.

[von Dekken]

Concordo con Supermario che sia opportuno suddividere la discussione in sezioni. Ovvero riforma del gioco, e proposte programmatiche da applicare in vista dell'auspicabile vittoria elettorale. Da neofita credo di avere ancora una visione parzialmente esterna del gioco, e mi sembra che presenti tre grossi limiti. Il primo l'eccesso di regole formali, che non apportano nulla alla giocabilità, anzi creano solo intoppi. Il secondo è l'eccessivo potere che ha la Corte Costituzionale - non dico che la abolirei - ma è il suo intervento nel gioco dovrebbe essere limitato a casi eccezionali, peraltro il fatto che ben venti articoli su 72 della costituzione siano dedicati al potere giudiziario è insensato, in un gioco di simulazione politica. Il terzo punto è stabilire chiaramente che PIR è uno Stato a se stante e non è l'Italia (le Regioni ad esempio dove sarebbero?). Non possiamo simulare l'Italia perché questo non è un gioco di simulazione strategica, e non disponiamo di un software adeguato per farlo, e poi anche se si è preteso di farlo l'assenza di un Bilancio rende di fatto inconcludente il voto di qualsiasi legge. In quanto se non abbiamo vincoli di bilancio si può approvare quasi qualsiasi cosa, non c'è bisogno di discuterla. La mia proposta è quella di copiare da un piccolo Stato europeo alcuni parametri fondamentali, come possono essere il PIL, la popolazione, le forze armate, eccetera ed applicarli allo Stato pirriano. Sarebbe anche un modo per dare un maggior senso all'attività del governo. Tra l'altro, nonostante si possa sostenere il contrario, anche la vigente costituzione afferma che PIR non è l'Italia, direi che sia il caso di comportarsi di conseguenza. Questo mi sembra l'unico punto fermo per introdurre delle modifiche la gioco senza modificare la costituzione. Perché al di là del fatto che servono almeno 14 voti per introdurre le modifiche - e non è detto che li avremo come alleanza elettorale - questo è valido, al di là della lettera della legge, per modifiche che incidano su un singolo articolo, non per una riforma complessiva del gioco, per il quale è necessario l'accordo di tutti, o quasi, i giocatori. Riforma complessiva di cui noi stiamo parlando, e di cui sono il primo a sostenerne l'opportunità. Potremmo cambiare le regole anche a "colpi di maggioranza", ma in un gioco questo sarebbe profondamente irragionevole. Perciò se vogliamo cambiare la costituzione dobbiamo dialogare con la Sinistra. Riguardo alle proposte di Candido, che ha sempre degli spunti interessanti, devo dire che mi trovo in completo disaccordo. Il Governo secondo me deve rimanere ed aumentare i propri compiti, con la gestione dei bilanci dei singoli ministeri, il sistema istituzionale dovrebbe tendere verso un semi-presidenzialismo, dove però il Presidente non governa, bensì "controlla" l'operato del governo, ad esempio introducendo una maggioranza qualificata per "battere" il veto presidenziale di una legge. Ed avendo poteri propri sostanziali (la famosa questione delle onorificenze, lo Stato Maggiore, ma non solo), insomma non essere un arbitro ma un attore. La questione della cosiddetta governabilità non ha pregio in un gioco, anzi meno ce n'è, più il gioco è divertente. Ma in definitiva dipende da noi, ci sono Stati europei dove sono presenti molti partiti nel locale Parlamento ma sono molto ben governati. Mentre è fuor di dubbio che un sistema in qualche modo maggioritario svilirebbe il gioco, o obbligando ad alleanze controvoglia o escludendo dei partiti dall'attività ludica.

Riguardo al programma di Governo naturalmente sono interessanti le proposte di RN e del PCF. Magari ogni partito potrebbe proporre due temi di legge - quindi in totale sarebbero otto - e discutere insieme per scrivere una bozza di legge. Personalmente troverei interessante discutere una legge sulla scuola per la privatizzazione integrale del sistema scolastico, con la garanzia dell'accesso gratuito per tutti, tramite ad esempio coupon scolastici. Un'altra sarebbe una legge sulla cittadinanza agli stranieri, che necessariamente dovrebbe essere legata alla normativa sui limiti dell'accoglienza dei migranti. Il tutto come legislazione integralmente pirriana.

[Supermario]

Mi sento di concordare in toto con l' ottimo intervento di Von Dekken.

Ora io direi di parlare di riforme Pirriane per almeno una settimana, allo scopo di produrre un testo di indirizzo che rappresenti l' opinione del cdx sulla questione.

Fatto questo proseguiremo con i punti di politica reale come suggerito da Juv... ogni partito presenta 4-5 proposte, e poi le mettiamo tutte ai voti.
Quelle che saranno approvate all'unanimità entreranno di diritto nel programma, quelle in forse veranno ridiscusse in modo da giungere ad un compromesso.

P.s. un suggerimento per Haxel, quando sarà il momento di parlare di programmi di politica reale per favore spiega meglio la natura della proposta e non ti soffermare ad un generico "riforma dello sport" ecc. ecc.


Grazie.

[FrancoAntonio]

Riguardo le proposte di Candido sono interessanti però vorrei fare alcune osservazioni:

Vuoi eliminare il governo e poi metti un Presidente che propone le leggi e che fra l' altro può nominare un suo personale "governo di consiglieri". ??

Alla fine cosa hai ottenuto ? Niente la situazione rimane inalterata.

Se vuoi eliminare il governo lo fai per dare tutto il potere di proporre le leggi esclusivamente ai Senatori, invece tu ricrei una figura che cambia nome si, ma alla fine ha la stessa funzione del governo.

Non è forse allora meglio passare ad un sistema semi-presidenzialista ??

i consiglieri li nomina uno alla volta perchè uno non puo' avere la scienza infusa sulla terra, quindi se deve parlare di politica estera o di politica agricola è meglio che si rivolga a un esperto, è una carica non ufficiale e un modo per coinvolgere persone di altri forum a parlare di cose in cui sono esperti, bisogna anche evitare di presentare proposte superficali, generiche e per sentito dire, come ad esempio " lo stato è sensibile al bisogno degli studenti di avere degli alloggi": che significa, dove si interviene, dove si prendono i fondi, come si finanzia?

Bisognerebbe arrivare a documenti non dico perfetti ma fatti con intelligentza e con cognizione di causa

Si potrebbero lanciare degli "appalti" pubblici o dei concorsi tipo

"Il presidente di PIR deve presentare entro la data tot un documento sulla politica tot
tutti i partecipanti di PIR che se ne intendono sulla materia sono invitati a inviare il loro documento"

Diciamo che sull'arco di 6 mesi il presidente pone un programma di 12 punti e affronta un punto ogni 15 giorni, tra la presentazione della proposta e la sua approvazione, se se la sente di affrontare gli argomenti da solo (ma ci vorrebbe una mente enciclopedica) puo' cavarsela anche da solo, se no chiama un relatore di sua conoscenza o utilizza il lavoro di questi concorsi (le modalità sono da vedere) che gli prepara una bozza che poi verrà discussa e limata, ma vorrei evitare le cose sottobanco

[FrancoAntonio]

si, ma da noi ci possono essere anche diversi coalizioni, senza contare che con la maggiornza relativa uno può diventare presidente anche con voi bassi, se le coalizioni sono tante

lo so ma è talmente controproducente la coabitazione di un presidente di uno schieramento e la coalizione di maggioranza di un altro che farei di tutto per abbinare il candidato presidente alla sua coalizione, per evitare al 100% il rischio di coabitazioni

Inoltre col doppio turno, se si acrescono i poteri del presidente questi traina la maggioranza mentre per me è la coalizione che deve trainare il suo candidato se no diamo ragione alle sinistre che griderebbero allo scandalo di un presidente troppo autonomo e troppo autoritario