* * * ASSEMBLEA PROGRAMMATICA DEL CENTRODESTRA ***

[FrancoAntonio]

Mi sento di concordare in toto con l' ottimo intervento di Von Dekken.

Ora io direi di parlare di riforme Pirriane per almeno una settimana, allo scopo di produrre un testo di indirizzo che rappresenti l' opinione del cdx sulla questione.

Fatto questo proseguiremo con i punti di politica reale come suggerito da Juv... ogni partito presenta 4-5 proposte, e poi le mettiamo tutte ai voti.
Quelle che saranno approvate all'unanimità entreranno di diritto nel programma, quelle in forse veranno ridiscusse in modo da giungere ad un compromesso.

P.s. un suggerimento per Haxel, quando sarà il momento di parlare di programmi di politica reale per favore spiega meglio la natura della proposta e non ti soffermare ad un generico "riforma dello sport" ecc. ecc.


Grazie.

comunque se non va l'idea del consigliere si potrebbero bandire concorsi pubblici

"il presidente di PIR deve presentare una relazione tot sulla politica tot e si raccolgono le idee", l'importante che si faccia qualcosa per mettere in moto la partecipazione, anche esterna

E poi ci vogliono documenti di un certo spessore, perchè gli ultimi del governo erano abbastanza ridicoli, sganciati dalla realtà che è quella di un paese in crisi economica,oltre che generici e superficiali.

Mi ha fatto particolarmente ridere uno degli ultimi provvedimenti dove nelle stesse ore in cui Monti tagliava i fondi per l'insegnamento dell'italiano all'estero per motivi di contingenza economica grave, qui su PIR si ignorava allegramente la crisi e si mettevano a disposizione centinaia di milioni per l'insegnamento dell'italiano oltrefrontiera, provvedimento giusto ma forse da rimandare a quando saremo fuori dalla crisi, e poi qualcuno li legge i giornali? Andare controcorrente lo stesso giorno in cui il governo è costretto a tagliare?

Oppure un altro non ricordo bene quando in cui auspicavano piu' mezzi per gli alloggi universitari, una frase sparata cosi', senza sapere dove, quando, con che fondi, con quali mezzi, e come fare a trovare questi fondi, un documento di una superficialità sconcertante

per questo motivo trovo il governo inutile

Insomma diamoci il tempo e i mezzi per pochi punti ma fatti bene, prendiamo delle persone esterne (o anche interne), che si sentiranno lusigate di venire a scriverci una bozza

anche 5-6 punti in una legislatura ma preparati bene, scritti bene, ponderati, discussi.

E poi ci terrei al ritorno delle mozioni sull'attualità aperte a tutti e passate al senato, si puo' mettere un tetto massimo al mese (2,3) ma secondo me è giusto che tornino

facciamo parlare chi se ne intende e chi possa centrare dei punti interessanti, poi ci riflettiamo e ci discutiamo sopra

facciamo divulgazione politica vera che possa servire da insegnamento per tutti

[Icestar]

Per ora mi preme sottolineare solo due cose:

1) per quanto riguarda i temi etici, pur rimanendo dell'idea che intendiamo votare sempre secondo coscienza, tempo fa concordammo con haxel che potremmo anche cercare di ottenere un voto comune previa discussione e relativo accordo tra i votanti e i partiti che rappresentano. Questo perché riteniamo auspicabile che si possa e si debba sempre cercare un accordo tra noi, anche quando potrebbe apparire improbabile.

2) non porre veti, non significa accettare tutto ciò che l'alleanza propone. Un esempio l'ho anticipato eri a juv, a cena, comunicando gli che, logicamente, Fdl non potrà sostenere chiunque venga proposto per le varie EVENTUALI cariche: chi si è dimostrato scorretto, ultimamente, esprimendo delle pesanti accuse nei ns riguardi, non è persona che potremmo sostenere.
Viceversa, chi ha dimostrato di saper fare un passo indietro (come Rg, ad esempio) qualora continuasse a comportarsi in maniera consona, non avrà da parte nostra alcun veto.

a voi la parola.

[FrancoAntonio]

Concordo con Supermario che sia opportuno suddividere la discussione in sezioni. Ovvero riforma del gioco, e proposte programmatiche da applicare in vista dell'auspicabile vittoria elettorale. Da neofita credo di avere ancora una visione parzialmente esterna del gioco, e mi sembra che presenti tre grossi limiti. Il primo l'eccesso di regole formali, che non apportano nulla alla giocabilità, anzi creano solo intoppi. Il secondo è l'eccessivo potere che ha la Corte Costituzionale - non dico che la abolirei - ma è il suo intervento nel gioco dovrebbe essere limitato a casi eccezionali, peraltro il fatto che ben venti articoli su 72 della costituzione siano dedicati al potere giudiziario è insensato, in un gioco di simulazione politica. Il terzo punto è stabilire chiaramente che PIR è uno Stato a se stante e non è l'Italia (le Regioni ad esempio dove sarebbero?). Non possiamo simulare l'Italia perché questo non è un gioco di simulazione strategica, e non disponiamo di un software adeguato per farlo, e poi anche se si è preteso di farlo l'assenza di un Bilancio rende di fatto inconcludente il voto di qualsiasi legge. In quanto se non abbiamo vincoli di bilancio si può approvare quasi qualsiasi cosa, non c'è bisogno di discuterla. La mia proposta è quella di copiare da un piccolo Stato europeo alcuni parametri fondamentali, come possono essere il PIL, la popolazione, le forze armate, eccetera ed applicarli allo Stato pirriano. Sarebbe anche un modo per dare un maggior senso all'attività del governo. Tra l'altro, nonostante si possa sostenere il contrario, anche la vigente costituzione afferma che PIR non è l'Italia, direi che sia il caso di comportarsi di conseguenza. Questo mi sembra l'unico punto fermo per introdurre delle modifiche la gioco senza modificare la costituzione. Perché al di là del fatto che servono almeno 14 voti per introdurre le modifiche - e non è detto che li avremo come alleanza elettorale - questo è valido, al di là della lettera della legge, per modifiche che incidano su un singolo articolo, non per una riforma complessiva del gioco, per il quale è necessario l'accordo di tutti, o quasi, i giocatori. Riforma complessiva di cui noi stiamo parlando, e di cui sono il primo a sostenerne l'opportunità. Potremmo cambiare le regole anche a "colpi di maggioranza", ma in un gioco questo sarebbe profondamente irragionevole. Perciò se vogliamo cambiare la costituzione dobbiamo dialogare con la Sinistra. Riguardo alle proposte di Candido, che ha sempre degli spunti interessanti, devo dire che mi trovo in completo disaccordo. Il Governo secondo me deve rimanere ed aumentare i propri compiti, con la gestione dei bilanci dei singoli ministeri, il sistema istituzionale dovrebbe tendere verso un semi-presidenzialismo, dove però il Presidente non governa, bensì "controlla" l'operato del governo, ad esempio introducendo una maggioranza qualificata per "battere" il veto presidenziale di una legge. Ed avendo poteri propri sostanziali (la famosa questione delle onorificenze, lo Stato Maggiore, ma non solo), insomma non essere un arbitro ma un attore. La questione della cosiddetta governabilità non ha pregio in un gioco, anzi meno ce n'è, più il gioco è divertente. Ma in definitiva dipende da noi, ci sono Stati europei dove sono presenti molti partiti nel locale Parlamento ma sono molto ben governati. Mentre è fuor di dubbio che un sistema in qualche modo maggioritario svilirebbe il gioco, o obbligando ad alleanze controvoglia o escludendo dei partiti dall'attività ludica.

Riguardo al programma di Governo naturalmente sono interessanti le proposte di RN e del PCF. Magari ogni partito potrebbe proporre due temi di legge - quindi in totale sarebbero otto - e discutere insieme per scrivere una bozza di legge. Personalmente troverei interessante discutere una legge sulla scuola per la privatizzazione integrale del sistema scolastico, con la garanzia dell'accesso gratuito per tutti, tramite ad esempio coupon scolastici. Un'altra sarebbe una legge sulla cittadinanza agli stranieri, che necessariamente dovrebbe essere legata alla normativa sui limiti dell'accoglienza dei migranti. Il tutto come legislazione integralmente pirriana.

A parte la divergenza sull'esistenza del governo che per me dovrebbe essere sostituito dalle iniziative dei sentaori e dei forumisti.
Anch'io trovo il tuo intervento ottimo ma funzionerebbe solo se i partecipanti fossero numerosi, ma siamo 4 gatti e dobbiamo trovare il modo di coinvolgere gli altri, con documenti intelligenti, che arrivino al livello di certi documenti del nazionale o della politica internazionale

Se ci allontaniamo in qualche modo dalla realtà, quelli che vogliono vivere in un ministato in pura finzione sarebbero veramente pochi.

Forse a questa fase ci si potrebbe arrivare una volta risolto il problema della partecipazione, per ora credo che la cura da cavallo sarebbe quella di ideare delle azioni che coinvolgano il piu' possibile altri forumisti

Oggi per me le priorità sono

- aumentiamo la qualità dei nostri documenti con aiuti di qualsiasi tipo se necessario (interventi esterni, concorsi), ponderiamoli, prendiamo piu' tempo, riduciamoli di numero
- rilanciamo le mozioni, che diventano dei veri e propri sondaggi d'opinione sui fatti dell'attualità politica e della cronaca, una specie di termometro permanente

[FrancoAntonio]

Per ora mi preme sottolineare solo due cose:

1) per quanto riguarda i temi etici, pur rimanendo dell'idea che intendiamo votare sempre secondo coscienza, tempo fa concordammo con haxel che potremmo anche cercare di ottenere un voto comune previa discussione e relativo accordo tra i votanti e i partiti che rappresentano. Questo perché riteniamo auspicabile che si possa e si debba sempre cercare un accordo tra noi, anche quando potrebbe apparire improbabile.

2) non porre veti, non significa accettare tutto ciò che l'alleanza propone. Un esempio l'ho anticipato eri a juv, a cena, comunicando gli che, logicamente, Fdl non potrà sostenere chiunque venga proposto per le varie EVENTUALI cariche: chi si è dimostrato scorretto, ultimamente, esprimendo delle pesanti accuse nei ns riguardi, non è persona che potremmo sostenere.
Viceversa, chi ha dimostrato di saper fare un passo indietro (come Rg, ad esempio) qualora continuasse a comportarsi in maniera consona, non avrà da parte nostra alcun veto.

a voi la parola.

a allora tutto bene, sei tornata alla base; mi ero preoccupato del maltempo e delle minacce di inondazioni in quelle zone mentre voi facevate la cena

[Supermario]

Per ora mi preme sottolineare solo due cose:

1) per quanto riguarda i temi etici, pur rimanendo dell'idea che intendiamo votare sempre secondo coscienza, tempo fa concordammo con haxel che potremmo anche cercare di ottenere un voto comune previa discussione e relativo accordo tra i votanti e i partiti che rappresentano. Questo perché riteniamo auspicabile che si possa e si debba sempre cercare un accordo tra noi, anche quando potrebbe apparire improbabile.

Quando c'è il consenso di tutti potete fare qualsiasi cosa, anche extra all' accordo.

2) non porre veti, non significa accettare tutto ciò che l'alleanza propone. Un esempio l'ho anticipato eri a juv, a cena, comunicando gli che, logicamente, Fdl non potrà sostenere chiunque venga proposto per le varie EVENTUALI cariche: chi si è dimostrato scorretto, ultimamente, esprimendo delle pesanti accuse nei ns riguardi, non è persona che potremmo sostenere.
Viceversa, chi ha dimostrato di saper fare un passo indietro (come Rg, ad esempio) qualora continuasse a comportarsi in maniera consona, non avrà da parte nostra alcun veto.

a voi la parola.

Da oggi tutti ripartano da zero, RG, io, tu, Dado, Eric, C@scista, Haxel, Candido ecc. ecc.

Chi dimostrerà di tenere alla coalizione, di andare d' accordo con tutti ( che non vuol dire non dissentire su alcune cose ) e di lavorare per il bene di un CDX unito, non potrà subire veti di sorta.

[Supermario]

Candido per favore puoi fare un riassunto delle tue proposte, considerando anche le osservazioni che ti sono state fatte fino ad ora ?

[Haxel]

P.s. un suggerimento per Haxel, quando sarà il momento di parlare di programmi di politica reale per favore spiega meglio la natura della proposta e non ti soffermare ad un generico "riforma dello sport" ecc. ecc.


Grazie.

ovviamente quando sarà il momento, metto la proposta per intero

[Haxel]

lo so ma è talmente controproducente la coabitazione di un presidente di uno schieramento e la coalizione di maggioranza di un altro che farei di tutto per abbinare il candidato presidente alla sua coalizione, per evitare al 100% il rischio di coabitazioni

Inoltre col doppio turno, se si acrescono i poteri del presidente questi traina la maggioranza mentre per me è la coalizione che deve trainare il suo candidato se no diamo ragione alle sinistre che griderebbero allo scandalo di un presidente troppo autonomo e troppo autoritario

guarda candido, c'è un solo moto per evitare la coabitazione, e nello stesso tempo avere un Presidente che ha anche funzioni di Governo:

il direttorato modello svizzero, perchè essere presidente con plurality non cambia di una virgola il rischio coabitazione, visto che sono comunque votazioni a se stanti, anche se fatti nello stesso periodo

[von Dekken]

guarda candido, c'è un solo moto per evitare la coabitazione, e nello stesso tempo avere un Presidente che ha anche funzioni di Governo:

il direttorato modello svizzero, perchè essere presidente con plurality non cambia di una virgola il rischio coabitazione, visto che sono comunque votazioni a se stanti, anche se fatti nello stesso periodo

Il governo direttoriale alla Svizzera è un'ipotesi interessante, ma in Svizzera tutti i partiti principali sono rappresentati nel Direttorio. Quindi qui sarebbero assieme la Destra e la Sinistra. E' un'idea interessante, ma non so come si potrebbe applicare. Magari sviluppala in senso pirriano.

[von Dekken]

comunque se non va l'idea del consigliere si potrebbero bandire concorsi pubblici

"il presidente di PIR deve presentare una relazione tot sulla politica tot e si raccolgono le idee", l'importante che si faccia qualcosa per mettere in moto la partecipazione, anche esterna

E poi ci vogliono documenti di un certo spessore, perchè gli ultimi del governo erano abbastanza ridicoli, sganciati dalla realtà che è quella di un paese in crisi economica,oltre che generici e superficiali.

Mi ha fatto particolarmente ridere uno degli ultimi provvedimenti dove nelle stesse ore in cui Monti tagliava i fondi per l'insegnamento dell'italiano all'estero per motivi di contingenza economica grave, qui su PIR si ignorava allegramente la crisi e si mettevano a disposizione centinaia di milioni per l'insegnamento dell'italiano oltrefrontiera, provvedimento giusto ma forse da rimandare a quando saremo fuori dalla crisi, e poi qualcuno li legge i giornali? Andare controcorrente lo stesso giorno in cui il governo è costretto a tagliare?

Oppure un altro non ricordo bene quando in cui auspicavano piu' mezzi per gli alloggi universitari, una frase sparata cosi', senza sapere dove, quando, con che fondi, con quali mezzi, e come fare a trovare questi fondi, un documento di una superficialità sconcertante

per questo motivo trovo il governo inutile

Insomma diamoci il tempo e i mezzi per pochi punti ma fatti bene, prendiamo delle persone esterne (o anche interne), che si sentiranno lusigate di venire a scriverci una bozza

anche 5-6 punti in una legislatura ma preparati bene, scritti bene, ponderati, discussi.

E poi ci terrei al ritorno delle mozioni sull'attualità aperte a tutti e passate al senato, si puo' mettere un tetto massimo al mese (2,3) ma secondo me è giusto che tornino

facciamo parlare chi se ne intende e chi possa centrare dei punti interessanti, poi ci riflettiamo e ci discutiamo sopra

facciamo divulgazione politica vera che possa servire da insegnamento per tutti

Allora trovo i tuoi spunti interessanti. Dissento sul presidenzialismo. Per due motivi, il primo che trovare una maggioranza che - secondo me - dovrebbe essere più ampia dei 2/3 previsti in costituzione è impossibile. Il secondo è che trovo più stimolante un sistema semi-presidenziale. E' la mia preferenza nella real-life, ed in un gioco a moltiplicare i poteri, a mio parere, rendi il tutto più stimolante e competitivo. Tu sei monarchico, ed una monarchia moderna è sempre perlomeno una diarchia, no?
Riguardo invece all'opportunità, anzi direi alla necessità, di scrivere leggi che abbiano un fondamento reale ti appoggio in pieno. Riguardo ai consiglieri che ipotizzi ce ne potrebbero essere (ammeso di trovarli) in ogni ministero, e magari negli equivalenti dipartimenti presidenziali. Concordo anche sul fatto di fare la maggior divulgazione possibile sul forum delle nostre attività. Anche se non so fino a che punto il regolamento del forum lo consenta.