La vita di uno stolto: due sentieri.

[eq...]

Tu mi dici che non lo è pur consentendo che non solo la coerenza del problema è ineccepibile, ma che non hai argomenti per controbattere..se è solo dal punto di vista del cattolico che gioia, trinità, vita eterna debbono avere significato differente da quel che compete loro di diritto bene, ma che ciò sia legittimo è un altro conto.

È legittimo nella misura in cui si parla di cattolicesimo, altrimenti si parla solo di severinismo.
Capisco che se il severinismo è vero diventa l'unica dottrina di cui è legittimo parlare.

[Platone]

Questo quando si concepisce la Trinità come un assurdità, invece che un mistero, cioè quando non ci si confronta con il significato di Trinità affermato dal cattolicesimo stesso.

Un mistero è un problema, cioè la posizione di una tesi che è aperta alla possibilità di essere smentita, ma sulla quale non si è in grado (ora come ora) di sbilanciarsi.

Un'assurdità non è un problema, non è qualcosa cioè che sia in attesa di ricevere conferma o negazione, ma è lo stesso riconoscimento (posizione, affermazione) dell'impossibilità.

La posizione trinitaria così come è concepita dal cristianesimo poteva rimanere un problema ieri, non oggi: quando Aristotele nega che del pdnc si dia negazione (quarto libro metafisica) afferma che anche il negatore del principio sarebbe costretto a riutilizzarlo. Questo significa che la negazione del carattere universale dell'opposizione degli opposti si fonda su una individuazione di questa legge universale (la negazione è una determinazione).
Ma questo esclude solo che dell'intero campo semantico si dia negazione, non che si dia negazione di parti più o meno ampie di tale campo (si eslcude solo la negazione della posizione interale, o della totalità del campo).
In altri termini, proprio perchè un'individuazione del campo rimane sempre e comunque, non tutto il campo è negabile, ma ciò non esclude che la restante parte lo sia.
Fintanto che le cose stanno così non è impossibile progettare l'identificazione degli opposti, proprio perchè se la negazione si fonda su una individuazione e non sull'intero campo lascia sempre qualcosa (cioè quasi tutto) da negare a disposizione, quindi l'ipotesi del tri-uno è possibile, cioè problematica.
Fin qui Aristotele.

Lavalenza del pdnc fino a quel lontano 1964, anno della pubblicazione di Ritornare a Parmenide in rivista neoscolastica, è immutata, poi Severino lo riformula affiancando alla prima figura dell'elenchos la seconda, che mostra che ogni negazione di particolari e specifiche individuazioni è autonegazione, perchè ogni posizione dell'identità dei diversi e di diversificazione dell'identico sa che ciò che è posto come identico-opposto è l'opposto-identico.
A questo punto la posizione trinitaria così concepita non è un mistero, è il sommamente negabile.

[eq...]

Un mistero è un problema, cioè la posizione di una tesi che è aperta alla possibilità di essere smentita, ma sulla quale non si è in grado (ora come ora) di sbilanciarsi.

Quello che non capisci è che il fatto che la Trinità inerisca al problema dell'identificazione degli opposti, lo stai dicendo tu.

[Platone]

È legittimo nella misura in cui si parla di cattolicesimo, altrimenti si parla solo di severinismo.

Il che equivale a dire che finchè si parla del cattolicesimo, all'interno del cattolicesimo ci si attiene a certe regole, la cui negazione è contraddizione, che è lo stesso che dire che ogni interpretazione si costituisce secondo regole e (all'interno della medesima) negando le regole ci si contraddice.
Ma (rilevo) che non si debba uscire dal cattolicesimo (da questa interpretazione) è una decisione, non una verità incontrovertibile.
Tra l'altro, quando Cuordileone affermava che la teologia cattolica è perfetta, sta appoggiando lui stesso la negazione di queste regole rimanendo coerente alla dottrina: questa dottrina è essa stessa condivisione e negazione del medesimo asserto, perlomeno nella misura in cui intende affermare la coimplicazione del diveniente e dell'eterno, mentre la posizione dell'uno coimplica l'altro ma come negato, tolto.
Il cattolicesimo stesso, cioè, come interpretazione, è autonegazione.

[eq...]

Il che equivale a dire che finchè si parla del cattolicesimo, all'interno del cattolicesimo ci si attiene a certe regole, la cui negazione è contraddizione, che è lo stesso che dire che ogni interpretazione si costituisce secondo regole e (all'interno della medesima) negando le regole ci si contraddice.
Ma (rilevo) che non si debba uscire dal cattolicesimo (da questa interpretazione) è una decisione, non una verità incontrovertibile.
Tra l'altro, quando Cuordileone affermava che la teologia cattolica è perfetta, sta appoggiando lui stesso la negazione di queste regole rimanendo coerente alla dottrina: questa dottrina è essa stessa condivisione e negazione del medesimo asserto, perlomeno nella misura in cui intende affermare la coimplicazione del diveniente e dell'eterno, mentre la posizione dell'uno coimplica l'altro ma come negato, tolto.
Il cattolicesimo stesso, cioè, come interpretazione, è autonegazione.

Aggiungerei che quando il cattolicesimo si confronta con altre dottrine che consideresti autoneganti, se la cava molto bene.

Per il resto hai ragione, infatti la mia voleva essere una correzione all'opinione di Cuordy.

[Platone]

Quello che non capisci è che il fatto che la Trinità inerisca al problema dell'identificazione degli opposti, lo stai dicendo tu.

E allora? non mi risulta che il cristianesimo ritenga che i tre siano semplicemente distinti e che l'uno sia unità dei distinti, altrimenti si avrebbe solo unità del molteplice.
Qui si parla di una coincidentia oppositorum di cusaniana memoria.
Gli opposti sono tali anche quando sono semplicemente diversi: il padre non è il figlio ed entrambi non sono lo spirito santo, ma la posizione dell'identificazione dei tre diversi implica che l'uno (a) sia identificato a (non-a) cioè all'opposto (lo stesso dicasi per b e c).

[Platone]

Aggiungerei che quando il cattolicesimo si confronta con altre dottrine che consideresti autoneganti, se la cava molto bene.

Per il resto hai ragione, infatti la mia voleva essere una correzione all'opinione di Cuordy.

Quali altre dottrine?

[eq...]

E allora? non mi risulta che il cristianesimo ritenga che i tre siano semplicemente distinti e che l'uno sia unità dei distinti, altrimenti si avrebbe solo unità del molteplice.

Quella è una possibile interpretazione, se non funziona, la logica della Fede deve affermare che quello che si deve ritenere in merito è un mistero.

[eq...]

Quali altre dottrine?

Tutte quelle dottrine che prevedono il libero arbitrio, ma non si chiamano cattolicesimo.

[Platone]

Quella è una possibile interpretazione, se non funziona, la logica della Fede deve affermare che quello che si deve ritenere in merito è un mistero.

Quella non è la posizione del cattolicesimo, della Tradizione, dei concili, e non è nemmeno un mistero: che gli opposti (restando distinti) costituiscano un'unità lo aveva già capito Eraclito e secondo logo, non secondo fede: non Cusano, tantomeno S.Tommaso, che non a caso pone il mistero della trinità tra i contenuti di fede: altrimenti il cristianesimo diventa gnosi e la rivelazione divina pure, ma a quel punto hai l'idealismo hegeliano o le ipostasi neoplatoniche, non il cattolicesimo.
Quindi, quel che voglio dire è che la fede non può capire la Verità, e se è dal punto di vista della fede (come forma conoscitivia) che la trinità è mistero allora tanto basta per rilevare che la fede è solo e semplicemente fede, ciò non toglie che la ragione comprenda e risolva il mistero, qualora lo sia effettivamente.
Oltretutto se è vero che fede e ragione sono distinte è altrettanto vero che è la prima ad appartenere all'orizzonte semantico della seconda, cioè è la seconda a disquisire sulla prima, anche e banalmente nel momento stesso in cui riconosce che la fede è fede (e non è altro dall'esser fede, cioè gode dei principi a statuto elenctico).
Se la fede vuol dire qualcosa lo può dire solo facendosi giudicare dal logo, ed è ad esso che deve necessariamente render conto: non perchè glie lo si imponga dall'esterno, ma perchè essa stessa si costituisce all'interno di quell'imposizione.