Ora che le banche le hanno salvate...

[MarinoBuia]

...potrebbero anche togliere l'IMU
o no?

[dominicus]

...potrebbero anche togliere l'IMU
o no?

No perchč le banche vanno salvate anno per anno.

[Marximiliano]

E vuoi che rinuncino a tanti soldini che oramai gli italiani hanno digerito perchč "l'europa lo vuole"?

[WalterA]

Le banche č bene che le salvino visto che gli hanno fatto ingoiare tonnellate di carta straccia a forza.

[Fuori_schema]

In che senso hanno salvato le banche? :sofico:

Ora, al di lą di casi pietosi come MPS e altri porcilai, vorrei che fosse chiara una cosa.

Il pallone č bucato.

Che cosa vuol dire? Che o scegliamo (come gli americani) di andare sulla stratosfera, oppure i famosi buchi (e se non italiani saranno di altre banche europee riappariranno sempre.

E cos'č questo mistero che questi buchi si moltiplicano?
Ripeto, si cerca di gonfiare un pallone bucato, nel senso che se a bilancio delle attivitą ho degli asset finanziari che si svalutano, devo fare una "svalutazione" degli asset, e poichč a fronte di tali asset finanziari (ad esempio un pacchetto azionario di Banca X che ho comprato tempo fa) ho relativi esborsi di mutui su altre banche ed ammortamenti vari, in minusvalenza mi andrą sempre esattamente la "svalutazione" effettiva (a prezzo di mercato) risultante.
Se ho comprato Banca X per 1000 miliardi, se ora vale 700 devo svalutare la mia proprietą di 300 miliardi mentre sto pagando i 1000 miliardi.
Ora qualcuno dirą, ehhh ma se il mercato sale gli asset si apprezzano!
La domanda ha una facile risposta. Perchč mai dovrebbero apprezzarsi?

In USA hanno deciso di "andare sulla stratosfera" sostanzialmente valutando gli asset finanziari in portafoglio a valore di libro (alias di acquisto) e non "mark to market" (alias a prezzo attuale di mercato), quindi i bilanci delle banche americane sono semplicemente tutti falsi :sofico:

Quindi delle due l'una, o decidiamo che dobbiamo andare anche noi nella stratosfera e falsificare tutto, oppure sti buchi (stante che il mercato azionario e obbligazionario non lo vedo certo florido nč destinato a rally epocali) ce li vedremo a livello europeo per tutti gli anni.

Malediremo le banche, certo, ma la colpa č del meccanismo sottostante, nonchč delle manie di grandezza di qualche manager (o in Italia dei governatori della banca d'Italia (leggasi Fazio) che ha praticamente "costretto" le banche a riunificarsi e comprare tutto sul mercato aprezzi semplicemente stellari perchč ce la menava con la necessitą di "competere con i grandi").

[Simbe]

In che senso hanno salvato le banche? :sofico:

Ora, al di lą di casi pietosi come MPS e altri porcilai, vorrei che fosse chiara una cosa.

Il pallone č bucato.

Che cosa vuol dire? Che o scegliamo (come gli americani) di andare sulla stratosfera, oppure i famosi buchi (e se non italiani saranno di altre banche europee riappariranno sempre.

E cos'č questo mistero che questi buchi si moltiplicano?
Ripeto, si cerca di gonfiare un pallone bucato, nel senso che se a bilancio delle attivitą ho degli asset finanziari che si svalutano, devo fare una "svalutazione" degli asset, e poichč a fronte di tali asset finanziari (ad esempio un pacchetto azionario di Banca X che ho comprato tempo fa) ho relativi esborsi di mutui su altre banche ed ammortamenti vari, in minusvalenza mi andrą sempre esattamente la "svalutazione" effettiva (a prezzo di mercato) risultante.
Se ho comprato Banca X per 1000 miliardi, se ora vale 700 devo svalutare la mia proprietą di 300 miliardi mentre sto pagando i 1000 miliardi.
Ora qualcuno dirą, ehhh ma se il mercato sale gli asset si apprezzano!
La domanda ha una facile risposta. Perchč mai dovrebbero apprezzarsi?

In USA hanno deciso di "andare sulla stratosfera" sostanzialmente valutando gli asset finanziari in portafoglio a valore di libro (alias di acquisto) e non "mark to market" (alias a prezzo attuale di mercato), quindi i bilanci delle banche americane sono semplicemente tutti falsi :sofico:

Quindi delle due l'una, o decidiamo che dobbiamo andare anche noi nella stratosfera e falsificare tutto, oppure sti buchi (stante che il mercato azionario e obbligazionario non lo vedo certo florido nč destinato a rally epocali) ce li vedremo a livello europeo per tutti gli anni.

Malediremo le banche, certo, ma la colpa č del meccanismo sottostante, nonchč delle manie di grandezza di qualche manager (o in Italia dei governatori della banca d'Italia (leggasi Fazio) che ha praticamente "costretto" le banche a riunificarsi e comprare tutto sul mercato aprezzi semplicemente stellari perchč ce la menava con la necessitą di "competere con i grandi").

Rimpiango sempre di pił il buon materasso imbottito di contanti....

[WalterA]

In che senso hanno salvato le banche? :sofico:

Ora, al di lą di casi pietosi come MPS e altri porcilai, vorrei che fosse chiara una cosa.

Il pallone č bucato.

Che cosa vuol dire? Che o scegliamo (come gli americani) di andare sulla stratosfera, oppure i famosi buchi (e se non italiani saranno di altre banche europee riappariranno sempre.

E cos'č questo mistero che questi buchi si moltiplicano?
Ripeto, si cerca di gonfiare un pallone bucato, nel senso che se a bilancio delle attivitą ho degli asset finanziari che si svalutano, devo fare una "svalutazione" degli asset, e poichč a fronte di tali asset finanziari (ad esempio un pacchetto azionario di Banca X che ho comprato tempo fa) ho relativi esborsi di mutui su altre banche ed ammortamenti vari, in minusvalenza mi andrą sempre esattamente la "svalutazione" effettiva (a prezzo di mercato) risultante.
Se ho comprato Banca X per 1000 miliardi, se ora vale 700 devo svalutare la mia proprietą di 300 miliardi mentre sto pagando i 1000 miliardi.
Ora qualcuno dirą, ehhh ma se il mercato sale gli asset si apprezzano!
La domanda ha una facile risposta. Perchč mai dovrebbero apprezzarsi?

In USA hanno deciso di "andare sulla stratosfera" sostanzialmente valutando gli asset finanziari in portafoglio a valore di libro (alias di acquisto) e non "mark to market" (alias a prezzo attuale di mercato), quindi i bilanci delle banche americane sono semplicemente tutti falsi :sofico:

Quindi delle due l'una, o decidiamo che dobbiamo andare anche noi nella stratosfera e falsificare tutto, oppure sti buchi (stante che il mercato azionario e obbligazionario non lo vedo certo florido nč destinato a rally epocali) ce li vedremo a livello europeo per tutti gli anni.

Malediremo le banche, certo, ma la colpa č del meccanismo sottostante, nonchč delle manie di grandezza di qualche manager (o in Italia dei governatori della banca d'Italia (leggasi Fazio) che ha praticamente "costretto" le banche a riunificarsi e comprare tutto sul mercato aprezzi semplicemente stellari perchč ce la menava con la necessitą di "competere con i grandi").

Tutto giusto e ho evidenziato questo punto in particolare.

[MarinoBuia]

In USA hanno deciso di "andare sulla stratosfera" sostanzialmente valutando gli asset finanziari in portafoglio a valore di libro (alias di acquisto) e non "mark to market" (alias a prezzo attuale di mercato), quindi i bilanci delle banche americane sono semplicemente tutti falsi :

2 questioni
in fase di rendiconto, assumiamo il 31 dicembre, metti a bilancio la quotazione di quel giorno? non mi pare realistico
e tutta la movimentazione sui derivati, opzioni, futures, ecc. come la traduci in dati di bilancio?

[Fuori_schema]

2 questioni
in fase di rendiconto, assumiamo il 31 dicembre, metti a bilancio la quotazione di quel giorno? non mi pare realistico
e tutta la movimentazione sui derivati, opzioni, futures, ecc. come la traduci in dati di bilancio?

Esattamente cosi'. Dati patrimoniali (mobiliari) al 31 Dicembre, che sono quelli che vanno a finire in bilancio, se lo fai annuale. Se fai le trimestrali sono a fine trimestre. Perlomeno attualmente. La movimentazione č un conto, il patrimonio č un altro. Anche i prodotti finanziari sono "quotati" e hanno un valore a data X. Qualunque essi siano.

[Rottamatore]

l'imu deve restare solo sulla seconda casa.