Ron Paul, il "Dr. No"

[LIBERAMENTE]

No appunto, volevo capire se osteggia queste stesse cose a livello di proibizionismo statale.

In Congresso si è opposto all'immigrazione clandestina e si è dichiarato favorevole all'impiego del personale militare, da ritirare dai teatri di guerra, nella salvaguardia delle frontiere degli Stati Uniti .
Si è espresso favorevolmente all'abolizione della cittadinanza per nascita ("jus soli"), perché molti stranieri clandestini, secondo la sua opinione, ne approfitterebbero per far nascere i propri figli in USA solo per avere la cittadinanza.
Si è sempre opposto all'aborto e si è battuto affinchè il concepimento venga riconosciuto come momento di inizio della vita umana.
Ha votato contro la ricerca sulle cellule staminali embrionali.

Possibile ritenerlo un libertario in queste scelte, o come un conservatore si è opposto al riconoscimento di libertà individuali ? Libertà che niente gli avrebbero tolto, ma che avrebbero riconosciuto ulteriori spazi di azione ad altri individui.

[H.I.M.]

In Congresso si è opposto all'immigrazione clandestina e si è dichiarato favorevole all'impiego del personale militare, da ritirare dai teatri di guerra, nella salvaguardia delle frontiere degli Stati Uniti .
Si è espresso favorevolmente all'abolizione della cittadinanza per nascita ("jus soli"), perché molti stranieri clandestini, secondo la sua opinione, ne approfitterebbero per far nascere i propri figli in USA solo per avere la cittadinanza.
Si è sempre opposto all'aborto e si è battuto affinchè il concepimento venga riconosciuto come momento di inizio della vita umana.
Ha votato contro la ricerca sulle cellule staminali embrionali.

Possibile ritenerlo un libertario in queste scelte, o come un conservatore si è opposto al riconoscimento di libertà individuali ? Libertà che niente gli avrebbero tolto, ma che avrebbero riconosciuto ulteriori spazi di azione ad altri individui.

Cavolate. Ron Paul, che non è il Congresso, si è sempre opposto al finanziamento pubblico dell'aborto e della ricerca sulle staminali: per lui i privati possono fare quel che vogliono, ma a spese proprie. Poi ha anche lui come tutti le sue convinzioni etiche e non si vede perché non dovrebbe esternarle, brutte o belle che ci sembrino.
Sulla guerra si è notoriamente sempre detto contrario, mentre lo jus soli, ovviamente, implica welfare a carico del contribuente.
Mi pare molto più coerente dei radicali, con la loro radio ciuccia denaro, i pacs, l'aborto di stato, l'eutanasia nelle strutture pubbliche etc. etc.
Poi io non mi sono mai appeso la spilla Ron Paul ReLOV3ution, ma tant'è.

[H.I.M.]

Se fossero private sarebbero più che legittime. Ma quando vengono utilizzate per conservare lo status quo (cioè per opporsi in Congresso a proposte che diano maggiori libertà ai cittadini) allora smettono di esserlo, e si traducono in posizioni conservatrici, non più, pertanto, legittimamente libertarie.

QUello che ti sfugge è che il governo, in ottica libertaria, non ti dà maggiori libertà. Lo stato per renderti più libero non deve produrre leggi, predisporre strutture o creare le condizioni affinché "abc" abbiano la possibilità di "xyz", perché tutto ciò implica politica e la politica è di per sé coercizione. Mi stupisco che un simpatizzante agorista non ne se ne renda conto.
Per darti maggiori libertà lo stato deve semplicemente farsi da parte. Punto.

[LIBERAMENTE]

Cavolate. Ron Paul, che non è il Congresso, si è sempre opposto al finanziamento pubblico dell'aborto e della ricerca sulle staminali: per lui i privati possono fare quel che vogliono, ma a spese proprie. Poi ha anche lui come tutti le sue convinzioni etiche e non si vede perché non dovrebbe esternarle, brutte o belle che ci sembrino.
Sulla guerra si è notoriamente sempre detto contrario, mentre lo jus soli, ovviamente, implica welfare a carico del contribuente.
Mi pare molto più coerente dei radicali, con la loro radio ciuccia denaro, i pacs, l'aborto di stato, l'eutanasia nelle strutture pubbliche etc. etc.
Poi io non mi sono mai appeso la spilla Ron Paul ReLOV3ution, ma tant'è.

Questo non mi sfugge proprio, vaglielo a spiegare a Ron Paul che ha votato leggi liberticide. Io vorrei che il tutto fosse lasciato nella piena deregolamentazione, vorrei l'abrogazione della legge sull'aborto, così come l'abrogazione della legge sulla fecondazione assistita, la depenalizzazione dell'omicidio del consenziente. Queste sono proposte libertarie, chi si oppone invece conserva lo status quo, che impone solo divieti.
Si è opposto proprio all'aborto (non solo al suo finanziamento, cosa- quest'ultima- peraltro sacrosanta). Infatti considerare il concepimento momento di inizio della vita significa considerare omicidio doloso l'aborto (concetto che forse giuridicamente non riesci a comprendere). Si oppone all'immigrazione e vuole usare l'esercito per contenerla ( niente di più libertario c'è notoriamente di un esercito statale). Ha votato contro la ricerca sulle cellule staminali. Cosa c'è di libertario in tutto ciò, cioè nel vietare la ricerca sulle cellule staminali, nell'imporre per legge il concepimento come inizio della vita, nello schierare l'esercito contro l'immigrazione? E' questo che dovresti spiegarmi. Tutto il resto lo so già abbondantemente da me.
Ron Paul non ha votato affinchè lo stato si mettesse da parte, ha votato affinchè lo stato si intromettesse nella vita degli individui, affinchè l'esercito si schierasse contro la libertà di circolazione delle genti, affinchè una legge vietasse la ricerca sulle cellule staminali, affinchè una legge stabilisse quando inizia la vita.
Questa è la verità: io voglio che lo stato si metta da parte, Ron Paul ha spesso votato in modo tale che lo stato si mettesse in mezzo.

[H.I.M.]

Questo non mi sfugge proprio, vaglielo a spiegare a Ron Paul che ha votato leggi liberticide. Io vorrei che il tutto fosse lasciato nella piena deregolamentazione, vorrei l'abrogazione della legge sull'aborto, così come l'abrogazione della legge sulla fecondazione assistita, la depenalizzazione dell'omicidio del consenziente. Queste sono proposte libertarie, chi si oppone invece conserva lo status quo, che impone solo divieti.
Si è opposto proprio all'aborto (non solo al suo finanziamento, cosa- quest'ultima- peraltro sacrosanta). Infatti considerare il concepimento momento di inizio della vita significa considerare omicidio doloso l'aborto (concetto che forse giuridicamente non riesci a comprendere). Si oppone all'immigrazione e vuole usare l'esercito per contenerla ( niente di più libertario c'è notoriamente di un esercito statale). Ha votato contro la ricerca sulle cellule staminali. Cosa c'è di libertario in tutto ciò, cioè nel vietare la ricerca sulle cellule staminali, nell'imporre per legge il concepimento come inizio della vita, nello schierare l'esercito contro l'immigrazione? E' questo che dovresti spiegarmi. Tutto il resto lo so già abbondantemente da me.
Ron Paul non ha votato affinchè lo stato si mettesse da parte, ha votato affinchè lo stato si intromettesse nella vita degli individui, affinchè l'esercito si schierasse contro la libertà di circolazione delle genti, affinchè una legge vietasse la ricerca sulle cellule staminali, affinchè una legge stabilisse quando inizia la vita.
Questa è la verità: io voglio che lo stato si metta da parte, Ron Paul ha spesso votato in modo tale che lo stato si mettesse in mezzo.

Ti ho già detto che di Ron Paul non me ne frega una sega. Tu fai le pulci a Ron Paul e in parte ti do ragione - ma ripeto, da un politico ti aspetti coerenza? - poi però voti i radicali che invece vogliono l'aborto, la fecondazione assistita, migliori servizi carcerari, e la radio finanziati dai contribuenti. E' un po' il bue che dà del cornuto all'asino.

[LIBERAMENTE]

Ti ho già detto che di Ron Paul non me ne frega una sega. Tu fai le pulci a Ron Paul e in parte ti do ragione - ma ripeto, da un politico ti aspetti coerenza? - poi però voti i radicali che invece vogliono l'aborto, la fecondazione assistita, migliori servizi carcerari, e la radio finanziati dai contribuenti. E' un po' il bue che dà del cornuto all'asino.

L'aborto infatti è scelta di libertà, così come la fecondazione assistita. Io sono per un sistema sanitario privato, tutto ciò non peserebbe mica sulle tue tasche. Sui servizi carcerari non vedo perchè non possano essere resi in regime di concorrenza anche quelli, mentre per la radio finanziata dei contribuenti puoi leggere qui sul forum Radicalismo che cosa abbiamo detto il sottoscritto e Domenico Letizia sul finanziamento di Radio Radicale. Due simpatizzanti radicali come noi hanno chiesto pubblicamente ( e non solo tramite il forum), di fatto, che il servizio non fosse pagato coi soldi pubblici, ed in buona sostanza hanno chiesto che la radio fosse mandata verso il fallimento.
Nei Radicali c'è un gruppo molto forte di giovani estremisti liberisti e libertarian. Questo gruppo ha riferimenti pesanti nel Comitato Nazionale dei Radicali, e non a caso nell'ultimo Comitato due dei membri più autorevoli e promettenti hanno parlato di libertarismo, di Rothbard, di Giorgio Fidenato, di una nuova prospettiva radicale. Nei radicali so chi premiare, e se non sono presenti in lista quei nomi io non voto proprio, anche perchè non ho tessere ed affiliazioni, quindi non ho obblighi di nessun tipo. Io cammino accanto a chi percorre la mia stessa strada, se uno dei compagni di viaggio ha bisogno di aiuto glielo do. Nei confronti di chi, pur nel movimento dei Radicali, viaggia su posizioni diverse non alcun obbligo morale di assistenza. Nè devo condividere battaglie che non sono mie, ma quelle che mi piacciono le porto avanti per la mia utilità soprattutto, e sono felice se può coincidere anche con l'utilità di altri individui.

[H.I.M.]

L'aborto infatti è scelta di libertà, così come la fecondazione assistita. Io sono per un sistema sanitario privato, tutto ciò non peserebbe mica sulle tue tasche. Sui servizi carcerari non vedo perchè non possano essere resi in regime di concorrenza anche quelli, mentre per la radio finanziata dei contribuenti puoi leggere qui sul forum Radicalismo che cosa abbiamo detto il sottoscritto e Domenico Letizia sul finanziamento di Radio Radicale. Due simpatizzanti radicali come noi hanno chiesto pubblicamente ( e non solo tramite il forum), di fatto, che il servizio non fosse pagato coi soldi pubblici, ed in buona sostanza hanno chiesto che la radio fosse mandata verso il fallimento.
Nei Radicali c'è un gruppo molto forte di giovani estremisti liberisti e libertarian. Questo gruppo ha riferimenti pesanti nel Comitato Nazionale dei Radicali, e non a caso nell'ultimo Comitato due dei membri più autorevoli e promettenti hanno parlato di libertarismo, di Rothbard, di Giorgio Fidenato, di una nuova prospettiva radicale. Nei radicali so chi premiare, e se non sono presenti in lista quei nomi io non voto proprio, anche perchè non ho tessere ed affiliazioni, quindi non ho obblighi di nessun tipo. Io cammino accanto a chi percorre la mia stessa strada, se uno dei compagni di viaggio ha bisogno di aiuto glielo do. Nei confronti di chi, pur nel movimento dei Radicali, viaggia su posizioni diverse non alcun obbligo morale di assistenza. Nè devo condividere battaglie che non sono mie, ma quelle che mi piacciono le porto avanti per la mia utilità soprattutto, e sono felice se può coincidere anche con l'utilità di altri individui.

Si ma appunto tu non sei un tesserato, né un affiliato, in sostanza conti nulla. Il PR invece mi costa e pertanto lo critico. Tu sei libero di criticare Ron Paul per gli stessi motivi, poi però se voti il PR non puoi prendertela con i libertari italioti come li chiami tu (che poi tu cosa saresti?) che simpatizzano Ron Paul e manco l'hanno votato. Sei poco credibile.

[LIBERAMENTE]

Si ma appunto tu non sei un tesserato, né un affiliato, in sostanza conti nulla. Il PR invece mi costa e pertanto lo critico. Tu sei libero di criticare Ron Paul per gli stessi motivi, poi però se voti il PR non puoi prendertela con i libertari italioti come li chiami tu (che poi tu cosa saresti?) che simpatizzano Ron Paul e manco l'hanno votato. Sei poco credibile.

Io sono un libertario ma non nel senso italiota del termine. Oggi in Italia il libertarismo è quello paleo per il pensiero ufficiale, quindi io non ci rientro.
Le due volte in cui ho votato il Partito Radicale in realtà c'ho potuto mettere le preferenze, quindi più che il partito radicale ho votato due radicali, e ho avuto la possibilità di sceglierli bene. Non ho votato Bonino, Pannella o Bernardini, ma in due occasioni un caro amico calabrese. Io voto sempre una persona, non un partito, e le persone che ritengo maggiormente maritevoli stanno nei radicali ( e spero che nel movimento inizino a contare sempre di più). Tu magari riterrai la cosa non credibile, ma sai quanto me ne fotte del pensiero degli altri? A me interessa la mia libertà, ogni modo per ampiarla lo prendo attentamente in considerazione.

[-Duca-]

- poi però voti i radicali che invece vogliono l'aborto, la fecondazione assistita,

ostridicolo:
siamo sul forum liberalismo, mica sul forum dei paleo-gretti from alabama

[Steppenwolf]

qua dentro puoi scordati certi andazzi