SeL: risultato incoraggiante per il futuro

[StefanoCompagno]

Si effettivamente se non la chiudeva Berlusconi,l'avrebbe chiusa Bertinotti.

Dato che se passava il doppio turno (favorevole solo al PDS) il suo disegno di sinistra antagonista scompariva (è scomparso l'anno scorso comunque).

[Uncino]

Come volevasi dimostrare:

(IRIS) - PARMA, 12 GIU - "I ballottaggi sono la prima rivincita. Il risultato elettorale dimostra che il Pd deve cambiare il sistema delle alleanze. E spostarlo verso il centro. Questo deve avvenire per il futuro, ma anche per il presente, a partire dai ballottaggi del 21 giugno. E il tutto deve avvenire alla luce del sole attraverso i necessari apparentamenti". Lo ha dichiarato l'esponente del Partito democratico, Enrico Letta, a margine di una manifestazione elettorale per il ballottaggio a Fidenza, in provincia di Parma.

[l'infame]

se posso esprimere un parere,la Bicamerale era una scelta naturale,per due motivi:
-l'effettiva tendenza degli ex-comunisti e di Berlusconi a mettere i bastoni fra le ruote della magistratura(infatti l'accordo fra Polo e Ulivo riguardò soprattutto leggi sulla procedura penale)
-l'esigenza,per l'Ulivo,di avere un appoggio nel Polo per far passare alcune scelte di politica economica che Bertinotti non voleva far passare(e infatti,nel '98,non le fece passare)

[Uncino]

Esatto ragazzi.
L'unica maniera di avere una Bicamerale sarebbe stata quelal di accettare l'offerta che Berlusconi vi fece quando Prodi vinse per un soffio.
Avremmo avuto posizioni paritetiche, entrambi avremmo potuto escludere i condizionamenti delle ali estreme e, con buona probabilità, saremmo riusciti a far fare un passo al Paese.
Avete rifiutato, peccato. Ora è di nuovo impossibile.

[l'infame]

guagliù',ma 'sta Bicamerale serve proprio?
Per quanto mi riguarda la Costituzione va benissimo così com'è.

[Uncino]

Infame,
la bicamerale non si poneva lo scopo di distruggere la Costituzione, ma solo di riattualizzarla.
Tieni resente che la nostra Costituzione, seppur ottima, è stata redatta in un periodo particolarissimo, con un Paese appena uscito da una guerra catastrofica.
Essa doveva bilanciare oltretutto un precario equilibrio fra potenze contrapposte (da qui il bicameralismo perfetto e l'assoluta indipendenza della Magistratura), oltre che una situazione istruttiva estremamente differenziata (ragione della differenza dei meccanismi elettorali fra camera e Senato).
E' un qualcosa non di provvisorio, ma del quale comunque il legislatore dell'epoca dava già per scontato l'ammodernamento al termine del ciclo storico e politico dell'epoca.

[orchiblasta]

Permettimi di dubitare della buona fede di berlusconi, visto che nessun politico del csx lo fa.

[l'infame]

Uncino ha scritto:

Infame,
la bicamerale non si poneva lo scopo di distruggere la Costituzione, ma solo di riattualizzarla.
Tieni resente che la nostra Costituzione, seppur ottima, è stata redatta in un periodo particolarissimo, con un Paese appena uscito da una guerra catastrofica.
Essa doveva bilanciare oltretutto un precario equilibrio fra potenze contrapposte (da qui il bicameralismo perfetto e l'assoluta indipendenza della Magistratura), oltre che una situazione istruttiva estremamente differenziata (ragione della differenza dei meccanismi elettorali fra camera e Senato).
E' un qualcosa non di provvisorio, ma del quale comunque il legislatore dell'epoca dava già per scontato l'ammodernamento al termine del ciclo storico e politico dell'epoca.

se non è zuppa è pan bagnato.
io non solo vedo la necessità di non distruggere la Costituzione,ma inoltre non vedo nessuna necessità di cambiarla.
Mi va benissimo la forma parlamentare,perché così so che alla base della vita istituzionale c'è sempre una mediazione;mi va benissimo il bicameralismo perfetto e l'assoluta indipendenza della Magistratura,perché la separazione dei poteri è la sostanza della democrazia,e non solo nel 1948 ma sempre e in ogni luogo;mi va benissimo persino il numero dei parlamentari, perché preferisco avere troppi rappresentanti che troppo pochi.

Per cui,visto tutto questo,vorrei che il governo si occupasse di mettere in pratica la Costituzione,il che corrisponde molto di più ai miei interessi concreti,invece di riempirsi la bocca con inutili "riforme".Il governo deve fare il governo:deve amministrare,non cambiare le leggi.Capisco che sia molto più difficile,ma...

[Uncino]

Ovvio che voi di sinistra dubitereste di chiunque mandassimo in bicamerale.
Altrettanto scontato che noi di centrodestra dubbiteremmo di voi.
Queste cose funzionano se e solo se i dubbi resatano tali senza trasformarsi in disfattismo.
Dobbiamo imparare a convivere, riconoscendoci reciprocamente. i dubbi sono ammessi, ovvio, la pregiudiziale che porta allo sfacelo no.

[l'infame]

Uncino ha scritto:

Ovvio che voi di sinistra dubitereste di chiunque mandassimo in bicamerale.
Altrettanto scontato che noi di centrodestra dubbiteremmo di voi.
Queste cose funzionano se e solo se i dubbi resatano tali senza trasformarsi in disfattismo.
Dobbiamo imparare a convivere, riconoscendoci reciprocamente. i dubbi sono ammessi, ovvio, la pregiudiziale che porta allo sfacelo no.

Quello che non si capisce èerché bisognerebbe cambiare la Costituzione con una persona,e una forza politica,che non crede - legittimamente,s'intende - allo spirito della Costituzione?