Cosa voleva dire D'Alema?

[Lucanta]

infame ha scritto:

Davide Policastro ha scritto:

P.S.: a voler essere cervellotici, le dichiarazioni di D'Alema potrebbero essere state fatte ad hoc per far da sponda al PdC e permettergli di ribadire il suo carissimo teorema. Sarebbe, se non altro, degno di lui (D'Alema) e della sua plurimamente dimostrata incapacità politica (a pensar bene) o connivenza strumentale (aka inciucismo galoppante) con, per dirla alla maniera di Veltroni, il capo dello schieramento a lui avverso (a voler pensar male).

questo mi ricorda un vecchio articolo dei tempi di Veltroni.

Se Veltroni ha sentito il bisogno di dire che intende rafforzare Prodi, è perché pensava che qualcuno pensasse che voleva indebolirlo. Ma dicendo che vuole rafforzarlo, ha confermato i sospetti di chi pensava che non volesse rafforzarlo, e adesso è ancora più convinto che Veltroni abbia detto che vuole rafforzare Prodi solo allo scopo di farlo pensare a chi invece sospetta che voglia indebolirlo. A questo punto, dunque, Veltroni dovrebbe ammettere pubblicamente che ha la ferma intenzione di indebolire Prodi, confondendo così le idee di chi sospetta che voglia indebolirlo e non riuscirà più a capire come mai, volendo indebolire Prodi, Veltroni dica che effettivamente vuole indebolirlo piuttosto che dire che vuole rafforzarlo per nascondere il proposito di indebolirlo. Infatti, che senso avrebbe dichiarare di volere indebolire Prodi se il proposito di Veltroni fosse davvero quello di indebolirlo, intenzione che richiederebbe di essere accuratamente dissimulata dichiarando che vuole rafforzarlo per nascondere il proposito di indebolirlo? Per giunta, ragionando specularmente, non sarebbe del tutto lecito pensare che se Veltroni dichiara di volere indebolire Prodi è proprio perché vuole dissimulare il proposito di rafforzarlo? Senza contare il fatto che il rafforzamento di Prodi, se indebolito da dichiarazioni che dicono di rafforzarlo solo allo scopo di indebolirlo, lo indeboliscono, volevo dire lo rafforzano, nella misura in cui Veltroni, rafforzato dall´indebolimento, o forse indebolito dal rafforzamento... (lo portano via)"
(Michele Serra,30 agosto 2007)

Serra è il mio idolo da sempre :woohoo: :woohoo: :woohoo: :woohoo:

[AleNic]

Davvero un genio D'Alema.
E' chiaro che sapeva che sarebbe uscito qualcosa.
Facendo come ha fatto ha servito un assist stupendo ai complottisti berlusconiani.
Delle due l'una.
O è veramente un dilettante allo sbaraglio.
O gioca a favore dell'avversario.

[redmind]

AleNic ha scritto:

Davvero un genio D'Alema.
E' chiaro che sapeva che sarebbe uscito qualcosa.
Facendo come ha fatto ha servito un assist stupendo ai complottisti berlusconiani.
Delle due l'una.
O è veramente un dilettante allo sbaraglio.
O gioca a favore dell'avversario.

Ecco le prevedibilissime accuse del PdL

Pdl: Solidarietà al premier. Ma D'Alema come faceva a sapere? Dall'ufficio di presidenza del Pdl arriva "totale solidarietà" al premier, "anche oggi anche oggi oggetto di un attacco scandalistico tanto privo di fondamento quanto estraneo ai temi di una corretta valutazione dell'operato di un leader politico e del suo movimento". E piovono accuse a D'Alema: "Sono questi gli argomenti e i metodi di lotta politica su cui conta l'opposizione per provocare 'la scossa' evocata da D'Alema? E, a proposito, come faceva D'Alema a 'immaginare' in anteprima assoluta i contenuti (tutti da verificare) di una nuova inchiesta della Procura di Bari dopo la sua visita nella città?", si chiede l'ufficio di presidenza del Pdl.

http://www.repubblica.it/ultimora/24...taglio/3680919

Roma, 148
VERDINI, CORSI E RICORSI... VIOLANTE E ORA D'ALEMA

"L'unica speculazione vergognosa e' quella fatta da D'Alema, che con il suo solito discutibile metodo prima insinua, fornisce indicazioni a mezza bocca, lascia intendere, dimostrando cosi' di sapere molte piu' cose di quanto possa ammettere. E ora, beccato con le mani nella marmellata della Procura di Bari, minaccia". Lo dice il coordinatore nazionale del Pdl, Denis Verdini, che aggiunge: "Mentre invece quanto da lui detto in tv era talmente chiaro da essere stato interpretato dalla Annunziata in un'intervista mai smentita al Corriere della Sera, incentrata su ipotesi giudiziarie e non politiche. Vorremmo ricordare a D'Alema che gia' un suo collega di partito, prima di lui, ebbe a rivelare alcune notizie che avrebbero dovuto rimanere coperte da segreto. Quel collega si chiama Luciano Violante e per la sua indebita rivelazione nei confronti di Marcello Dell'Utri (che dimostrava la contiguita' degli ex Pci-Pds-Ds con certe Procure) fu costretto a dimettersi da presidente della commissione Antimafia. Verrebbe da dire: corsi e ricorsi storici".

Io vorrei sottolineare un fatto, che vale indipendentemente dal fatto che sapesse o no qualcosa dell'indagine: mettersi a fare affermazioni sibilline su possibili "scosse" in un periodo in cui sta emergendo uno scandalo dopo l'altro riguardante il premier, senza specificare a cosa si riferisse (bastava fare qualche esempio di cosa intendesse come "scossa" e citare ad esempio referendum o ultimi scandali) vuol dire mettere il PdL nella condizione di rigirare la frittata ed oscurare quelli che sono i veri scandali, come infatti stanno facendo.


Qui i casi son due, mi dispiace: o D'Alema è un deficiente perchè non serve essere delle cime per arrivarci, soprattutto se di mestiere fai il politico da decenni. Oppure ha fatto coscientemente un'assist alla maggioranza in base ad uno delle sue strategie "inciuciste" imperscrutabili. Qualunque sia la verità, è ora che se ne vada e la smetta di fare danni.

Tertium non datur.

[l'infame]

ma dài,per favore.

Fare come dite voi - cioè,non parlare per paura della reazione del Pdl - significa solo non avere le palle.

[redmind]

infame ha scritto:

ma dài,per favore.

Fare come dite voi - cioè,non parlare per paura della reazione del Pdl - significa solo non avere le palle.

Non si tratta di non parlare, si tratta di valutare bene pro e contro di quello che si dice, cristo è il loro lavoro.
Spiegami quali sono i "pro" della sua uscita con l'Annunziata. Neanche stava attaccando il PdL, stava facendo un generico ed ininfluente appello al PD. E allora spiegami perchè ci si deve esporre ad un boomerang di questa portata, senza nemmeno trarne un benchè minimo vantaggio. Non stiamo mica parlando del "fareste educare i vostri figli da berlusconi" che, anche se si è rivelato a doppio taglio, ha se non altro messo in evidenza le contraddizioni del premier.

E bada bene, mi fa lo stesso sapere chi ha ragione e chi sia strumentale o no in questa vicenda tra D'Alema o PdL: con un cdx che ha il controllo totale dei mezzi di comunicazione, tu non puoi servirgli in un vassoio d'argento l'occasione di parlare d'altro e sviare l'attenzione.
O sei un "venduto" (per usare un termine semplicistico), o non hai l'intelligenza per fare questo mestiere.

Poi perchè difendiate ad oltranza D'Alema, anche di fronte alle cazzate più grandi, è qualcosa che mi sfugge.

[l'infame]

redmind ha scritto:

con un cdx che ha il controllo totale dei mezzi di comunicazione, tu non puoi servirgli in un vassoio d'argento l'occasione di parlare d'altro e sviare l'attenzione.

Se si deve stare a guardare il fatto che "loro c'hanno tutti i mezzi di comunicazione ci fanno un culo così noi siamo dei poveri sfigati",allora possiamo tranquillamente andarcene a casa e smettere di fare opposizione,perché qualsiasi cosa detta è inutile e/o rigirabile.

P.S.
gli altri non so.io non "difendo a oltranza" D'Alema.Non più di quanto voi non "attacchiate a oltranza" D'Alema.
Se dico che D'Alema non ha torto,non ti sfiora l'idea che magari ho delle ragioni per dirlo?Chi la pensa diversamente dev'essere per forza uno "di parte" che fa "difese a oltranza"?

P.P.S.
il mio politico preferito non è D'Alema ma Prodi.

[redmind]

infame ha scritto:

redmind ha scritto:

con un cdx che ha il controllo totale dei mezzi di comunicazione, tu non puoi servirgli in un vassoio d'argento l'occasione di parlare d'altro e sviare l'attenzione.

Se si deve stare a guardare il fatto che "loro c'hanno tutti i mezzi di comunicazione ci fanno un culo così noi siamo dei poveri sfigati",allora possiamo tranquillamente andarcene a casa e smettere di fare opposizione,perché qualsiasi cosa detta è inutile e/o rigirabile.

P.S.
gli altri non so.io non "difendo a oltranza" D'Alema.Non più di quanto voi non "attacchiate a oltranza" D'Alema.
Se dico che D'Alema non ha torto,non ti sfiora l'idea che magari ho delle ragioni per dirlo?Chi la pensa diversamente dev'essere per forza uno "di parte" che fa "difese a oltranza"?

P.P.S.
il mio politico preferito non è D'Alema ma Prodi.

Dire al centro sinistra di stare pronto in caso di eventuali scosse non è fare opposizione.
Parlare dei non provvedimenti del governo, metterne in luce le contraddizioni, denunciare i danni fatti, QUESTO è fare opposizione, e solo per QUESTO vale la pena rischiare anche un boomerang. Ma andarselo a cercare così, PER NULLA, proprio no.

P.S. nemmeno io attacco ad oltranza D'Alema. Osservo che ha fatto un'altra bella idiozia e che tuttavia di idiozia in idiozia rimane lì bello saldo a maneggiare.

[l'infame]

redmind ha scritto:

Dire al centro sinistra di stare pronto in caso di eventuali scosse non è fare opposizione.
Parlare dei non provvedimenti del governo, metterne in luce le contraddizioni, denunciare i danni fatti, QUESTO è fare opposizione, e solo per QUESTO vale la pena rischiare anche un boomerang. Ma andarselo a cercare così, PER NULLA, proprio no.

P.S. D'Alema(...)di idiozia in idiozia rimane lì bello saldo a maneggiare.

A parte il fatto che del malgoverno di Berlusconi D'Alema ha parlato,il vantaggio nel parlare di un governo in difficoltà c'è.
C'è perché ai tempi di Prodi tutti si sono affrettati a definire il governo in crisi,anche quando non lo era:e ha indubbiamente portato vantaggi.Fino a ora,invece,nessuno aveva osato dire che Berlusconi era in crisi.Sembrava di toccare il Santissimo!!!


P.S. verissimo.Ma che questa sia un'idiozia è tutto da verificare.

[redmind]

infame ha scritto:

redmind ha scritto:

Dire al centro sinistra di stare pronto in caso di eventuali scosse non è fare opposizione.
Parlare dei non provvedimenti del governo, metterne in luce le contraddizioni, denunciare i danni fatti, QUESTO è fare opposizione, e solo per QUESTO vale la pena rischiare anche un boomerang. Ma andarselo a cercare così, PER NULLA, proprio no.

P.S. D'Alema(...)di idiozia in idiozia rimane lì bello saldo a maneggiare.

A parte il fatto che del malgoverno di Berlusconi D'Alema ha parlato,il vantaggio nel parlare di un governo in difficoltà c'è.
C'è perché ai tempi di Prodi tutti si sono affrettati a definire il governo in crisi,anche quando non lo era:e ha indubbiamente portato vantaggi.Fino a ora,invece,nessuno aveva osato dire che Berlusconi era in crisi.Sembrava di toccare il Santissimo!!!


P.S. verissimo.Ma che questa sia un'idiozia è tutto da verificare.

Allora, a parlare di un Berlusconi in crisi, ovvio che ha fatto benissimo, ed ovvio che si deve continuare a fare, su questo siamo d'accordo. Quello che dico io è che preannunciare l'arrivo di "scosse", in un periodo come questo in cui gli scandali si accavallano, significa offrire facilmente alla maggioranza l'opportunità di sviare il discorso e tornare a dettare lei l'agenda ed a scegliersi il terreno di scontro politico.
Idiozia, perchè adesso paradossalmente siamo noi a doverci difendere, per quanto assurdo sia.

Ammesso, ma lo vedo improbabilissimo, che non sappia realmente qualcosa e non stia cercando che sia la stessa maggioranza a puntarvici contro i riflettori. Ma mi sembra troppo cervellotico, e comunque si vedrà presto.

[l'infame]

redmind ha scritto:

Idiozia, perchè adesso paradossalmente siamo noi a doverci difendere, per quanto assurdo sia.

è evidente che attaccare per poi doversi difendere è un boomerang.
Ma non lo è se,dopo avere attaccato,si continua ad attaccare.

Se D'Alema,dopo avere parlato di scosse,si limiterà a stare sulla difensiva,allora sì che sbaglierà.
Ma se non lo farà,nessun problema.