sostiene Shulz...

[Metapapero]

gianluca.borrelli ha scritto:

Metapapero ha scritto:

punti di vista: spagnoli e laburisti stanno nel gruppo del PSE, mi sembra quantomeno sospetto che i rappresentanti inglesi e spagnoli votino all'unanimita' epr D'alema e i loro governi poi lo seghino, comunque tant'e'. La candidatura di per se' difficile di D'alema era nata male con la sponsorizzazione (giocoforza) del B.

Quanto alla strada, c'e' poco da dire a mio parere: chi vede complotti dappertutto, finisce in paranoia e vedra' nemici dietro ogni angolo, piu' o meno come il B.

In questo senso non farai molta strada, arriverai a un punto in cui vedrai berlusconiani ovunque, anche allo specchio. Te lo dico in amicizia e senza alcun intento polemico.

si ok sono iscritti al partito ma seguono logiche diverse. Il discorso partitocratico e' tipico della cultura italiana (almeno nella prima repubblica), all'estero non ha mai funzionato cosi' tanto. Quindi capisco un certo accostamento ma la realta' brutale e' che quello che decide il PSE conta molto poco, a comandare sono i governi.

Sul discorso paranoia io in realta' cerco occasione di accusare i tuoi metodi di risposta mutuati dal berlusconismo perche' tempo fa tu facesti lo stesso in relazione al mio antiberlusconismo secondo la teoria che gli opposti sono uguali. Una teoria bislacca se l'obbiettivo e' sbarazzarsi di un male lo si deve sconfiggere con qualcosa di appropriato, sarebbe come dire che hai una infezione batterica e non vuoi prendere l'antibiotico confidando negli anticorpi. Si e' gia' capito che gli anticorpi non bastano (Montanelli si sbagliava) e che servono degli antibiotici, ovvero bisogna combattere il principio attivo della infezione anche a costo di mandare in fibrillazione il corpo. Se lo si vuole salvare non c'e' scelta.
Chi nega questa teoria dopo 15 anni di inutili fallimenti aspettando che le cose si risolvano da sole senza fare alcun atto politico di alcun genere da parte dei partiti, o e' in malafede o e' un imbecille (non un idiota, un imbecille, c'e' differenza).

Terro' presente il tuo suggerimento anyway sebbene io sia tutt'altro che assillato da complotti e un lavoro che sto preparando lo dimostrera'.

ovviamente non concordo con la tua teoria degli antibiotici, almeno come la intendi tu come pricipio eguale e contrario al virus, ma credo che questo sia chiaro da un pezzo.

Cosi' come son d'accordo che le cose non si risolvano da sole. Tuttavia credo che per battere il B. occorra colpire il berlusconismo alla radice, e non credo che mutuarne il metodo di lotta politica possa veramente liberarci dal B.

[MarcoGhiotti]

Metapapero ha scritto:

MarcoGhiotti ha scritto:

Ritorno a dire: di baratto c'è puzza per chilometri e chilometri. Ogni controparte ha di che giovarne da un eventuale accordo. Addirittura i sovietici strinsero accordi con i nazisti, non vedo perché Berlusconi non lo possa fare con Bersani.

Poi, ognuno è legittimato nel trattare questa teoria come il solito complotto.

Mi spiace soltanto constatare come ai comuni mortali interessi la candidatura dell'innominabile politico, come se da questa ricavassero benefici quotidiani. Se fossero ricavati, pur non condividendo la scelta, accetterei la tenacia dimostrata, così come l'accetto per chi vota Berlusconi (o chi per esso) solo per tornaconti personali. Nel caso contrario no, è illogicamente concepibile, tendente al tanto vituperato motorismo partitico o ideologico, caro a molti.

pessimo esempio visto che poi i Sovietici fecero il culo ai Nazi...

Stalingrado rulez!

Pessima risposta, vista che furono gli inglesi ed americani a voler la guerra. Stalin e Hitler non avevano alcun intenzione di andare oltre, volevano e potevano spartirsi l'Europa, relegando gli anglosaxon a ruoli marginali. Se le diedero di santa ragione perché era ormai inevitabile.

La metafora è facilmente leggibile.

[Metapapero]

MarcoGhiotti ha scritto:

Metapapero ha scritto:

MarcoGhiotti ha scritto:

Ritorno a dire: di baratto c'è puzza per chilometri e chilometri. Ogni controparte ha di che giovarne da un eventuale accordo. Addirittura i sovietici strinsero accordi con i nazisti, non vedo perché Berlusconi non lo possa fare con Bersani.

Poi, ognuno è legittimato nel trattare questa teoria come il solito complotto.

Mi spiace soltanto constatare come ai comuni mortali interessi la candidatura dell'innominabile politico, come se da questa ricavassero benefici quotidiani. Se fossero ricavati, pur non condividendo la scelta, accetterei la tenacia dimostrata, così come l'accetto per chi vota Berlusconi (o chi per esso) solo per tornaconti personali. Nel caso contrario no, è illogicamente concepibile, tendente al tanto vituperato motorismo partitico o ideologico, caro a molti.

pessimo esempio visto che poi i Sovietici fecero il culo ai Nazi...

Stalingrado rulez!

Pessima risposta, vista che furono gli inglesi ed americani a voler la guerra. Stalin e Hitler non avevano alcun intenzione di andare oltre, volevano e potevano spartirsi l'Europa, relegando gli anglosaxon a ruoli marginali. Se le diedero di santa ragione perché era ormai inevitabile.

La metafora è facilmente leggibile.

per la verita' chi volle la guerra fu la Germania, Francia e Inghilterra vi furono trascinate, cosi' come la Russia

Alla fin della fiera nel suo delirio hitler straccio i patti con i russi e decreto' la sua stessa fine.

[mat kava]

Hitler non credeva che Fra e UK sarebbero venute a guerreggiare contro lui. Detto papale papale: così come non avevano mandato i propri uomini a morire per i Sudeti, non vedeva il motivo per cui sarebbero dovuti andare a morire per Danzica.
Al riguarda c'è uno storico, Overy, che ha scritto due libricciuoli maneggevoli e di agile lettura:

- Le origini della Seconda Guerra Mondiale
- Sull'orlo del precipizio

Alla fine della fiera la sua teoria è che la colpa della guerra risiede nei polacchi, i quali non vollero dare il loro ok all'alleanza antifascista Uk-Fra-Urss.
Sempre detto che la Polonia è un errore sulle mappe geografiche.

[Gianluca]

Metapapero ha scritto:

gianluca.borrelli ha scritto:

Metapapero ha scritto:

punti di vista: spagnoli e laburisti stanno nel gruppo del PSE, mi sembra quantomeno sospetto che i rappresentanti inglesi e spagnoli votino all'unanimita' epr D'alema e i loro governi poi lo seghino, comunque tant'e'. La candidatura di per se' difficile di D'alema era nata male con la sponsorizzazione (giocoforza) del B.

Quanto alla strada, c'e' poco da dire a mio parere: chi vede complotti dappertutto, finisce in paranoia e vedra' nemici dietro ogni angolo, piu' o meno come il B.

In questo senso non farai molta strada, arriverai a un punto in cui vedrai berlusconiani ovunque, anche allo specchio. Te lo dico in amicizia e senza alcun intento polemico.

si ok sono iscritti al partito ma seguono logiche diverse. Il discorso partitocratico e' tipico della cultura italiana (almeno nella prima repubblica), all'estero non ha mai funzionato cosi' tanto. Quindi capisco un certo accostamento ma la realta' brutale e' che quello che decide il PSE conta molto poco, a comandare sono i governi.

Sul discorso paranoia io in realta' cerco occasione di accusare i tuoi metodi di risposta mutuati dal berlusconismo perche' tempo fa tu facesti lo stesso in relazione al mio antiberlusconismo secondo la teoria che gli opposti sono uguali. Una teoria bislacca se l'obbiettivo e' sbarazzarsi di un male lo si deve sconfiggere con qualcosa di appropriato, sarebbe come dire che hai una infezione batterica e non vuoi prendere l'antibiotico confidando negli anticorpi. Si e' gia' capito che gli anticorpi non bastano (Montanelli si sbagliava) e che servono degli antibiotici, ovvero bisogna combattere il principio attivo della infezione anche a costo di mandare in fibrillazione il corpo. Se lo si vuole salvare non c'e' scelta.
Chi nega questa teoria dopo 15 anni di inutili fallimenti aspettando che le cose si risolvano da sole senza fare alcun atto politico di alcun genere da parte dei partiti, o e' in malafede o e' un imbecille (non un idiota, un imbecille, c'e' differenza).

Terro' presente il tuo suggerimento anyway sebbene io sia tutt'altro che assillato da complotti e un lavoro che sto preparando lo dimostrera'.

ovviamente non concordo con la tua teoria degli antibiotici, almeno come la intendi tu come pricipio eguale e contrario al virus, ma credo che questo sia chiaro da un pezzo.

Cosi' come son d'accordo che le cose non si risolvano da sole. Tuttavia credo che per battere il B. occorra colpire il berlusconismo alla radice, e non credo che mutuarne il metodo di lotta politica possa veramente liberarci dal B.

vanno fatte piu' cose tra le quali certamente anche questa.
Quello che non ho capito e' cosa faresti tu a parte appoggiare incondizionatamente il PD e la sua classe dirigente.

Un'altra cosa mi interesserebbe estremamente sapere ovvero da dove nasce questa idea dell'antiberlusconismo come garanzia per berlusconi di lunga vita...
sono curioso di sapere chi ha teorizzato per primo questa cosa e chi la porta avanti con maggiore ardore (a parte te, mi riferisco a personaggi noti al pubblico non solo tra noi)

[Metapapero]

gianluca.borrelli ha scritto:

Metapapero ha scritto:

gianluca.borrelli ha scritto:

Metapapero ha scritto:

punti di vista: spagnoli e laburisti stanno nel gruppo del PSE, mi sembra quantomeno sospetto che i rappresentanti inglesi e spagnoli votino all'unanimita' epr D'alema e i loro governi poi lo seghino, comunque tant'e'. La candidatura di per se' difficile di D'alema era nata male con la sponsorizzazione (giocoforza) del B.

Quanto alla strada, c'e' poco da dire a mio parere: chi vede complotti dappertutto, finisce in paranoia e vedra' nemici dietro ogni angolo, piu' o meno come il B.

In questo senso non farai molta strada, arriverai a un punto in cui vedrai berlusconiani ovunque, anche allo specchio. Te lo dico in amicizia e senza alcun intento polemico.

si ok sono iscritti al partito ma seguono logiche diverse. Il discorso partitocratico e' tipico della cultura italiana (almeno nella prima repubblica), all'estero non ha mai funzionato cosi' tanto. Quindi capisco un certo accostamento ma la realta' brutale e' che quello che decide il PSE conta molto poco, a comandare sono i governi.

Sul discorso paranoia io in realta' cerco occasione di accusare i tuoi metodi di risposta mutuati dal berlusconismo perche' tempo fa tu facesti lo stesso in relazione al mio antiberlusconismo secondo la teoria che gli opposti sono uguali. Una teoria bislacca se l'obbiettivo e' sbarazzarsi di un male lo si deve sconfiggere con qualcosa di appropriato, sarebbe come dire che hai una infezione batterica e non vuoi prendere l'antibiotico confidando negli anticorpi. Si e' gia' capito che gli anticorpi non bastano (Montanelli si sbagliava) e che servono degli antibiotici, ovvero bisogna combattere il principio attivo della infezione anche a costo di mandare in fibrillazione il corpo. Se lo si vuole salvare non c'e' scelta.
Chi nega questa teoria dopo 15 anni di inutili fallimenti aspettando che le cose si risolvano da sole senza fare alcun atto politico di alcun genere da parte dei partiti, o e' in malafede o e' un imbecille (non un idiota, un imbecille, c'e' differenza).

Terro' presente il tuo suggerimento anyway sebbene io sia tutt'altro che assillato da complotti e un lavoro che sto preparando lo dimostrera'.

ovviamente non concordo con la tua teoria degli antibiotici, almeno come la intendi tu come pricipio eguale e contrario al virus, ma credo che questo sia chiaro da un pezzo.

Cosi' come son d'accordo che le cose non si risolvano da sole. Tuttavia credo che per battere il B. occorra colpire il berlusconismo alla radice, e non credo che mutuarne il metodo di lotta politica possa veramente liberarci dal B.

vanno fatte piu' cose tra le quali certamente anche questa.
Quello che non ho capito e' cosa faresti tu a parte appoggiare incondizionatamente il PD e la sua classe dirigente.

Un'altra cosa mi interesserebbe estremamente sapere ovvero da dove nasce questa idea dell'antiberlusconismo come garanzia per berlusconi di lunga vita...
sono curioso di sapere chi ha teorizzato per primo questa cosa e chi la porta avanti con maggiore ardore (a parte te, mi riferisco a personaggi noti al pubblico non solo tra noi)

uno che ha appena finito una battaglia congressuale non puo' appoggiare incondizionatamente la classe dirigente del PD.

Opero piuttosto per cambiarla nella direzione che ritengo piu' utile a combattere il B.
Quanto all'antiberlusconismo strillato ti rispondo piu' avanti che adesso entro in miting

[Fuori_schema]

OT rapido scusate, non riesco a trovare l'opzione nel profilo dove mettere la firma...se mi aiutate...chiudo OT.

[Gianluca]

Metapapero ha scritto:

gianluca.borrelli ha scritto:

Metapapero ha scritto:

gianluca.borrelli ha scritto:

Metapapero ha scritto:

punti di vista: spagnoli e laburisti stanno nel gruppo del PSE, mi sembra quantomeno sospetto che i rappresentanti inglesi e spagnoli votino all'unanimita' epr D'alema e i loro governi poi lo seghino, comunque tant'e'. La candidatura di per se' difficile di D'alema era nata male con la sponsorizzazione (giocoforza) del B.

Quanto alla strada, c'e' poco da dire a mio parere: chi vede complotti dappertutto, finisce in paranoia e vedra' nemici dietro ogni angolo, piu' o meno come il B.

In questo senso non farai molta strada, arriverai a un punto in cui vedrai berlusconiani ovunque, anche allo specchio. Te lo dico in amicizia e senza alcun intento polemico.

si ok sono iscritti al partito ma seguono logiche diverse. Il discorso partitocratico e' tipico della cultura italiana (almeno nella prima repubblica), all'estero non ha mai funzionato cosi' tanto. Quindi capisco un certo accostamento ma la realta' brutale e' che quello che decide il PSE conta molto poco, a comandare sono i governi.

Sul discorso paranoia io in realta' cerco occasione di accusare i tuoi metodi di risposta mutuati dal berlusconismo perche' tempo fa tu facesti lo stesso in relazione al mio antiberlusconismo secondo la teoria che gli opposti sono uguali. Una teoria bislacca se l'obbiettivo e' sbarazzarsi di un male lo si deve sconfiggere con qualcosa di appropriato, sarebbe come dire che hai una infezione batterica e non vuoi prendere l'antibiotico confidando negli anticorpi. Si e' gia' capito che gli anticorpi non bastano (Montanelli si sbagliava) e che servono degli antibiotici, ovvero bisogna combattere il principio attivo della infezione anche a costo di mandare in fibrillazione il corpo. Se lo si vuole salvare non c'e' scelta.
Chi nega questa teoria dopo 15 anni di inutili fallimenti aspettando che le cose si risolvano da sole senza fare alcun atto politico di alcun genere da parte dei partiti, o e' in malafede o e' un imbecille (non un idiota, un imbecille, c'e' differenza).

Terro' presente il tuo suggerimento anyway sebbene io sia tutt'altro che assillato da complotti e un lavoro che sto preparando lo dimostrera'.

ovviamente non concordo con la tua teoria degli antibiotici, almeno come la intendi tu come pricipio eguale e contrario al virus, ma credo che questo sia chiaro da un pezzo.

Cosi' come son d'accordo che le cose non si risolvano da sole. Tuttavia credo che per battere il B. occorra colpire il berlusconismo alla radice, e non credo che mutuarne il metodo di lotta politica possa veramente liberarci dal B.

vanno fatte piu' cose tra le quali certamente anche questa.
Quello che non ho capito e' cosa faresti tu a parte appoggiare incondizionatamente il PD e la sua classe dirigente.

Un'altra cosa mi interesserebbe estremamente sapere ovvero da dove nasce questa idea dell'antiberlusconismo come garanzia per berlusconi di lunga vita...
sono curioso di sapere chi ha teorizzato per primo questa cosa e chi la porta avanti con maggiore ardore (a parte te, mi riferisco a personaggi noti al pubblico non solo tra noi)

uno che ha appena finito una battaglia congressuale non puo' appoggiare incondizionatamente la classe dirigente del PD.

Opero piuttosto per cambiarla nella direzione che ritengo piu' utile a combattere il B.
Quanto all'antiberlusconismo strillato ti rispondo piu' avanti che adesso entro in miting

mi interessa di piu' la genesi di questo pensiero credimi...
cmq stiamo andando OT e quindi a questo proposito apro un nuovo 3d!

[bsiviglia]

mat kava ha scritto:

Hitler non credeva che Fra e UK sarebbero venute a guerreggiare contro lui. Detto papale papale: così come non avevano mandato i propri uomini a morire per i Sudeti, non vedeva il motivo per cui sarebbero dovuti andare a morire per Danzica.
Al riguarda c'è uno storico, Overy, che ha scritto due libricciuoli maneggevoli e di agile lettura:

- Le origini della Seconda Guerra Mondiale
- Sull'orlo del precipizio

Alla fine della fiera la sua teoria è che la colpa della guerra risiede nei polacchi, i quali non vollero dare il loro ok all'alleanza antifascista Uk-Fra-Urss.
Sempre detto che la Polonia è un errore sulle mappe geografiche.

L'errore dell'evoluzione sono i polacchi. Essi sono un gruppo particolare che si è bloccato alla stadio di Neanderthal. Ciò vale per qualsiasi epoca storica, compresi i giorni nostri.

[democratico]

quelli del labour con cui ho parlato dicono che a parte il fatto che la politica estera di d'alema non è piaciuta, la candidatura di d'Alema poi per loro è nata oggettivamente per dare contro a Blair e alla sua candidatura a presidente del consiglio europeo