Questionario se-empatico

[azerty]

Marco, al di la' dello schiavismo (presente nel mondo occidentale fino a molto dopo la fine dell'età antica, tra l'altro), quasi tutti i pensatori dell'età greco-romana appartenevano alla classe dirigente. Il cui interesse era, nelle varie declinazioni, il mantenimento dello status quo. D'altra parte, il semplice essere liberi costituiva di per sé l'essere parte di una ristretta élite nettamente minoritaria.
Ed anche i "nuovi arrivati" nell'aristocrazia, specialmente nella società romana (politicamente estremamente conservatrice), si adeguavano. Tant'è che il più noto tra essi (Cicerone) fu, o meglio, avrebbe voluto essere un restauratore di prim'ordine. D'altra parte, tutta la concezione politica greco-romana era tutt'altro che progressista, in quanto mirava o a mantenere lo status quo, o a restaurare la così detta "costituzione mista" (ovvero la compresenza di democrazia, aristocrazia e monarchia) di polibiana memoria.
Passando a Platone, la sua Repubblica, per esempio, a mio avviso non è né razzista né autocratica, ma, semmai, il non plus ultra della tecnocrazia. Mentre i greci (a differenza di quel popolo di avvocati che erano i romani :laugh: ), sì, erano spaventosamente razzisti, nel senso che si consideravano naturalmente (geneticamente, diremmo oggi) superiori ai barbari.
Per diversificare, potremmo tirarmi fuori i tiranni, demagoghi, e tutti gli imperatori/re ellenistici che cercarono di divinizzare la figura del monarca sulla scorta della tradizione orientale, ma era tutta gente che l'élite culturale (leccaculo a parte), tranne qualche eccezione, fondamentalmente avversava, e tu escludi nella premessa i politici, almeno quelli in senso stretto. E comunque, pensa un po' te, tutti gli imperatori romani dovettero comunque avere l'assenso ed il riconoscimento da parte del Senato. Che poteva essere un pro forma quanto ti pare, ma doveva comunque esserci.
Hai citato Gesù Cristo. Gesù Cristo di politico aveva poco e niente. E non per chissà quale motivo, ma semplicemente perché, in base alla letteratura (laica) più accreditata, lui credeva veramente che la fine del mondo sarebbe giunta di lì a poco. Poi è arrivato San Paolo, che cambiò totalmente i termini della questione, ma anche lui, per quanto non conosca bene, non mi pare fosse teorico della teocrazia (anche perché, se non altro, i tempi erano "un po'" prematuri).
Vuoi non neologizzare il termine démos?
Bene, ti suggerisco un vocabolo sostitutivo, preso di peso dalla Rivoluzione Francese: cittadino. Solo che cittadinocrazia suona un po' male.

In conclusione: non si scappa. Tutti quei fior fiore di cervelloni erano (o volevano essere), in ultima analisi, dei conservatori dello status quo, o dei restauratori dei mores antiqui: di "guardare avanti" manco a parlarne.

Sennò, ti giro una provocazione.
Papa Gelasio verso la fine del V secolo mandò una bella letterina all'Imperatore Anastasio in cui descriveva la dottrina delle due spade: la spada temporale era di competenza imperiale, quella spirituale di competenza ecclesiastica. Dunque le chiese dovevano obbedienza all'Imperatore Anastasio per quanto riguardava gli "affari terreni", mentre l'Imperatore doveva obbedienza alla gerarchia per quanto riguardava gli "affari spirituali". Al di là del fatto che Anastasio gli rispose con una pernacchia, questa dottrina è una delle basi del principio della separazione stato-chiesa, ovvero una delle fondazioni dello stato moderno, del liberalismo, del progressismo, e di tutta quellarobalà.
Peccato che quella stessa dottrina s'inscrivesse nel plurisecolare ma instancabile ed inesorabile processo di affermazione della primazia di Roma nell'ambito della cristianità, nonché (come affermò chiaro e tondo Gregorio VII, citando proprio Gelasio, durante la seconda metà dell'XI secolo) della primazia del potere spirituale su tutti gli altri poteri temporali.
Ma allora, 'sto Gelasio era un teocrate o un... liberal? O entrambe le cose? O nessuna delle due?

[MarcoGhiotti]

Tiratela di meno...

:-D

Secondo me un Liberale, anche perché io sono d'accordo con lui se dovessimo ammettere un potere attribuibile alla confessione religiosa (che secondo me non ha, non essendoci norma oggettiva, ma solo soggettiva, da cui gli scissionisti e concilii per ereticizzare e normatizzare quello che non avrebbe altrimenti norma alcuna).

Gesù IL Cristo fu un POLITICO di primo piano. Fu ammazzato (forse) per ragioni politiche, mica perché credesse in un altro Dio, o perché fosse ebreo o perché altro. A Roma, 2000 anni fa, tutto accadeva per politica, tutto, divinità incluse. Strano come non sia cambiato nulla.

Una religione è la più alta e se vogliamo intricata forma di politica. Nacque prima la religione e POI la politica mica per caso.

Se poi questo discorso mio (quello delle categorie, e quindi viene fuori la mia vena conservatrice) non avesse senso, allora vorrebbe dire che non vi siano valori universali, ma solo relativi.

In pratica, il mio l'è uno scherzetto: i conservatori dovrebbero rispondere allo schiocco di ciglia, perché sono proprio loro a considerare l'universalità dei sentimenti e quindi delle propensioni sociali.

[MarcoGhiotti]

In realtà, la disquisizione su cosa sia nata prima, se la religione (animista, ovviamente) o la politica è alla stregua dell'uovo e della gallina. Certamente nascono solo in relazione ad una comunità, non necessariamente di cui si faccia parte.
Si potrebbe infatti pensare che
1. voglio imporre un mio pensiero alla comunità X, ed allora creo la divinità Y tramite cui indirizzo il credo politico
2. credo nella divinità Y ed allora mi avvicino alla comunità Z che condivide questo pensiero o da cui potrebbe essere attratta

Ricordo che M.Foucault nel suo decostruzionismo antropologico partì proprio da una considerazione molto simile alla mia (in realtà, sono io che provengo da lui, ma non stiamo qui a sottilizzare): egli voleva cercare e trovare elementi comuni tra popolazioni diverse da un punto di vista comportamentale.
E notò, con pochissime eccezione, che il cannibalismo infantile fosse un tabù in ogni tribù, non importa dove abitasse. Che c'entra questo con il discorso che si sta facendo? C'entra, perché mostra come gli antropologi non fanno altro che catalogare il "liberalismo" e "conservatorismo" in formato più astratto. Bisogna solo intendersi su che cosa vogliamo dire con questi aggettivi qualificativi. Solo questo.