Ignoranza zero: ecco una causa

[azerty]

redmind ha scritto:

Se ti sforzavi un po di più, oltre al mio inciso sul tuo modo di scrivere arrogante (fino al mio ultimo messaggio mi sembrava di aver usato un tono più che garbato), forse avresti notato che la maggior parte del mio post era dedicata a spiegare a cosa si riferivano le mie perplessità. Giusto per dimostrare che il possesso di una laurea non è condizione sufficiente per la buona comprensione di un testo.

Ma io non sono laureato, non leggo libri, e non seguo neanche la politica. Preferisco il calcio.

Che ci faccio qui?
Boh, ogni tanto me lo chiedo anch'io.

[Iannis]

redmind ha scritto:

Davide Policastro ha scritto:

Che che quella brutta cosa comunista che si chiama scolarizzazione di massa non piaccia molto a destra (e neanche a sinistra, a dirla tutta) è un conto.
Ma qua il discorso è altro.
Io contestavo a Lorenzo l'ipotesi di esistenza di un superespertone di matematica ignorante su tutto il resto. E' una figura improbabile, e dunque, ai fini di un ragionamento generale, ininfluente.

Penso tu non abbia mai messo piede in un aula di Ingegneria, allora.

io nei 5 anni di università mi sono sempre stupito di quanta gente potesse comprendere concetti complicatissimi ed astratti e non sapere una mazza di tutto il resto dello scibile, facendosi circuire con estrema facilità da qualsiasi panzana passassero in TV.
E di quante persone con un'intelligenza matematica sviluppatissima avessero un intelligenza emotiva equivalente ad un bambino di 6 anni (senza esagerare, assolutamente).

Purtroppo quoto.

[Iannis]

Davide Policastro ha scritto:

Kowalsky ha scritto:

e qualcuno ha mai detto che è cosa buona e giusta l'analfabetismo? ripeto per l'ennesima volta, si contesta la costruzione di un modello in cui le eccezioni rispetto alla tendenza sono giudicate irrilevanti.

Se le eccezioni alla tendenza devono essere giudicate rilevanti, allora ciaociao a qualunque modello e/o a qualunque discussione.

In base al questionamento sulle "eccezioni rispetto alla tendenza" non si può neanche affermare in un discorso generico - per esempio - che "le pecore sono bianche", perché ci sono anche quelle nere.
Non si può neanche dire che "in Germania vivono i tedeschi", perché ci vivono anche gli stranieri.

Dunque, se si ragiona di "pecore", non si può dare per scontato che queste benedette pecore siano bianche? Se si ragiona di "abitanti della Germania" in generale, non si può dare per scontato che siano tedeschi? Perché, o mi neghi entrambe le suddette (e allora possiamo pure chiudere qualunque discussione su un argomenti complessi), o se spunta fuori un'indagine in base alla quale determinate fasce della popolazione con certi requisiti hanno certe caratteristiche mentre altre che quei requisiti non le hanno ne hanno altre, mi dovresti anche spiegare perché in questo caso bisognerebbe tirar fuori le eccezioni di turno. Un modello funziona, per sua definizione, in base a regole; dunque contestarlo usando le eccezioni, semplicemente, non ha senso: lo si contesta a livello sistemico.

Prima hai obiettato alla mia affermazione parlando di possibilità. Benissimo. Ora mi spieghi in quale universo parallelo è possibile che ci sia un'incidenza quantomeno equiparabile sullo spirito critico tra chi ha queste possibilità e chi non le ha? Se Husain Bolt anziché allenarsi rigorosamente tutti i giorni passasse il tempo a grattarsi i maroni mangiando e bevendo come un maiale e fumando come un turco quante probabilità avrebbe di fare i 100 metri in 9 secondi e mezzo? O in 10? In 15?

Il fatto è che adifferenza del caso di Bolt, qui non abbiamo alcun automatismo, e se è vero che un laureato in media è più interessato a temi di attualità di un diplomato, questa è una media, che nel caso di ingegneria (visto che si parla di abilità matematiche) si abbasa sensibilmente: se a giurisprudenza, economia politica, lettere, ecc è frequentissimo vedee circolare quotidiani e libri, a ingegneria è più facile vedere circolare la Gazzetta (spesso per il fantacalcio), le carte, le riviste specializzate di informatica (o per i videogames), i manuali e i dadi di D&D.

[Beric]

Sono ingegnere (Politecnico di Torino) e devo dire che quanto descritto succintamente da iannis è abbastanza corretto, anche se un po' stereotipato. O per lo meno è una classificazione che, anche a volerla considerare minoritaria, costituisce una minoranza rilevante e assolutamente non classificabile come eccezione.

Ciò non toglie che ci siano movimenti studenteschi, elezioni di ateneo partecipatissime, ma l'atteggiamento di fondo è quello che si riserva alle cose di scarso interesse.

Ecco, per rispondere al dibattito in corso con la mia idea, non penso che ci siano persone ferratissime in un campo e incapaci in un altro (esempio mirabile il conservatorio: un diplomato in pianoforte saprà suonare sicuramente anche altri strumenti a buon livello). Penso che ci siano tante persone ferratissime in un campo, con le capacità per essere esperte in altri ma totalmente disinteressate ad esserlo.

[azerty]

1. Interessante come improvvisamente tutti i laureati siano diventati ingegneri. Mi ricorda una battuta che girava (e girava ben prima, e gira tuttora) all'epoca: esistono due tipi di facoltà: ingegneria e quelle facili.

2. Interessante poi come, nuovamente, si scali da interesse a cultura (nell'accezione crociana del termine) o politica.

Grande confusione. Voluta?

[redmind]

Davide Policastro ha scritto:

1. Interessante come improvvisamente tutti i laureati siano diventati ingegneri. Mi ricorda una battuta che girava (e girava ben prima, e gira tuttora) all'epoca: esistono due tipi di facoltà: ingegneria e quelle facili.

2. Interessante poi come, nuovamente, si scali da interesse a cultura (nell'accezione crociana del termine) o politica.

Grande confusione. Voluta?

Cosa c'entrano queste due frasi con tutto il dibattito??

Si è partiti da affermazioni tipo "Studiare aumenta lo spirito critico." (parole tue)

Si è esaltata la conoscenza matematica dicendo che è difficile trovare un esperto matematico che sia ignorante su tutto il resto.

Bene, siamo già in 3 su 4 che hanno frequentato ingegneria che ti dicono che a ingegneria è pieno di "superesperti di matematica" ignoranti su tutto il resto. Ed a cui non interessa nulla che esca dalla sfera gazzetta-videogiochi-nerdate. Mi sembra perfettamente attinente e coerente con la discussione.
Io parlo di ingegneria perchè è l'ambiente che ho sperimentato direttamente. E direi che il problema di mancanza di cultura, approfondimento, curiosità intellettuale etc etc, è comune e trasversale alle varie classi di studio in Italia. Queste categorizzazioni che fate in base al livello degli studi mi lasciano molto, molto perplesso. Perchè le eccezioni alle vostre categorie (nei due sensi, laureato ignorante e tizio con solo il diploma informato e consapevole)esistono e sono molto rilevanti, anzi, non parlerei neppure di eccezioni. In un quadro, dove comunque sono molto pochi gli italiani che leggono libri e quotidiani.
Vi potrà anche essere, e probabile che sia così, un maggior livello di informazione nelle categorie più istruite, MEDIAMENTE, ma non accetto che si facciano generalizzazioni stile berlusconiano.

[Beric]

Davide Policastro ha scritto:

1. Interessante come improvvisamente tutti i laureati siano diventati ingegneri. Mi ricorda una battuta che girava (e girava ben prima, e gira tuttora) all'epoca: esistono due tipi di facoltà: ingegneria e quelle facili.

Devo allegare documentazione? Una foto della laurea? :P :P :P :P :P

Davide Policastro ha scritto:

2. Interessante poi come, nuovamente, si scali da interesse a cultura (nell'accezione crociana del termine) o politica.

Grande confusione. Voluta?

Può darsi che abbia seguito male il discorso, ma non vedo alcuna confusione. Se non sbaglio tu citavi, come falla nel ragionamento iniziale di apertura topic, il fatto che persone ferratissime in matematica e scarse in altri campi fossero statisticamente irrilevanti.
Ecco, se questo è corretto e ho capito bene, confermo il mio accordo con coloro che dicono che persone di questo genere esistono e non sono mosche bianche. In dettaglio, poi, ne faccio una questione di interesse più che di capacità, una sorta di ossessione monotematica che porta ad avere individui esperti in un settore e digiuni in un altro... E poiché ritengo che la conoscenza di una materia basilare come la matematica - perché di questo si parlava - sia propedeutica per mille applicazioni differenti, mi pare chiaro come non si possa parlare di incapacità quanto di disinteresse.

Che conclusioni trarne?

[azerty]

redmind ha scritto:

Davide Policastro ha scritto:

1. Interessante come improvvisamente tutti i laureati siano diventati ingegneri. Mi ricorda una battuta che girava (e girava ben prima, e gira tuttora) all'epoca: esistono due tipi di facoltà: ingegneria e quelle facili.

2. Interessante poi come, nuovamente, si scali da interesse a cultura (nell'accezione crociana del termine) o politica.

Grande confusione. Voluta?

Cosa c'entrano queste due frasi con tutto il dibattito??

Si è partiti da affermazioni tipo "Studiare aumenta lo spirito critico." (parole tue)

Si è esaltata la conoscenza matematica dicendo che è difficile trovare un esperto matematico che sia ignorante su tutto il resto.

Bene, siamo già in 3 su 4 che hanno frequentato ingegneria che ti dicono che a ingegneria è pieno di "superesperti di matematica" ignoranti su tutto il resto. Ed a cui non interessa nulla che esca dalla sfera gazzetta-videogiochi-nerdate. Mi sembra perfettamente attinente e coerente con la discussione.
Io parlo di ingegneria perchè è l'ambiente che ho sperimentato direttamente. E direi che il problema di mancanza di cultura, approfondimento, curiosità intellettuale etc etc, è comune e trasversale alle varie classi di studio in Italia. Queste categorizzazioni che fate in base al livello degli studi mi lasciano molto, molto perplesso. Perchè le eccezioni alle vostre categorie (nei due sensi, laureato ignorante e tizio con solo il diploma informato e consapevole)esistono e sono molto rilevanti, anzi, non parlerei neppure di eccezioni. In un quadro, dove comunque sono molto pochi gli italiani che leggono libri e quotidiani.
Vi potrà anche essere, e probabile che sia così, un maggior livello di informazione nelle categorie più istruite, MEDIAMENTE, ma non accetto che si facciano generalizzazioni stile berlusconiano.

Maccheccacchiovuoidameadessoscusa?
Iosonolarrogantechenoncomprendebenequellochelegge e sonosenzalaureanonmenefreganientedipoliticanonlegg olibriquotidianiminformopochissimo.

M'hai scaricato?
Emmò lasciami scaricato, crisbio.

Ke poi io cioè l'avevo tpo dtt ke chi sa tende a sapere di molte cose, chi è ignorante tende ad essere ignorante di tutto l'avevo, cioè tpo ke l'apprezz la mate e i matematici nn ero stat io. Al max slle matematike, cioè. Ma io poi t ho dtt tpo ke poi studiare allena la kritika, ke a me m smbr tpo 1 csa ke, cioè, tpo ke a me m smbra vera. Sarà ke a me m è servita ke c ho studiato, ke le kose tpo le ho imparate kosì e c ho imparato il mondo, cioè, tipo a vederlo da 1 altra prospettiva. C ho anke ctato ke lo akkompagna tipo 1 video tpo di De Mauro, cioè, 1 tpo ke ne sa e ne sa a tronki. E skommetto ke tpo tu non c'hai manco guardato a ql video, cioè, proprio 0. O sì?

[azerty]

Beric ha scritto:

Può darsi che abbia seguito male il discorso, ma non vedo alcuna confusione. Se non sbaglio tu citavi, come falla nel ragionamento iniziale di apertura topic, il fatto che persone ferratissime in matematica e scarse in altri campi fossero statisticamente irrilevanti.
Ecco, se questo è corretto e ho capito bene, confermo il mio accordo con coloro che dicono che persone di questo genere esistono e non sono mosche bianche. In dettaglio, poi, ne faccio una questione di interesse più che di capacità, una sorta di ossessione monotematica che porta ad avere individui esperti in un settore e digiuni in un altro... E poiché ritengo che la conoscenza di una materia basilare come la matematica - perché di questo si parlava - sia propedeutica per mille applicazioni differenti, mi pare chiaro come non si possa parlare di incapacità quanto di disinteresse.

Che conclusioni trarne?

L'unica cosa di statisticamente irrilevante in tutta questa faccenda sono i semianalfabeti (o peggio) - circa venti milioni, ricordo - con curiosità, che portano avanti attività molteplici e spirito critico.
Cosa bellamente ignorata. Possibilmente contraddetta.

[Liquid Sky]

MarcoGhiotti ha scritto:

L'ho sempre detto: chi è ignorante in matematica è destinato al fallimento, come essere umano e come cittadino.

'Azz. Io speriamo ke me la kavo.