Il sondaggio che si può fare.

[azerty]

A parte il fatto che il liberismo berlusconiano non esiste e che le riforme fatte non per il mercato ma per alcuni individui specifici non sono una politica liberista, hai perfettamente ragione.
Poi, se secondo te - ad esempio - la depenalizzazione del falso in bilancio (altra cosa notoriamente liberista) è stata fatta per aiutare una categoria di persone e non "qualcuno di preciso", prego.

[l'infame]

Davide Policastro ha scritto:

A parte il fatto che il liberismo berlusconiano non esiste e che le riforme fatte non per il mercato ma per alcuni individui specifici non sono una politica liberista, hai perfettamente ragione.
Poi, se secondo te - ad esempio - la depenalizzazione del falso in bilancio (altra cosa notoriamente liberista) è stata fatta per aiutare una categoria di persone e non "qualcuno di preciso", prego.

hai tirato in ballo tutti i provvedimenti di Berlusconi(manca solo la porno tax)salvo quello di cui si sta parlando:quello relativo all'art.18 l.300/1970.


Che non è fatta per nessun "individuo specifico".Vale per tutti.E mi pare evidente a chiunque voglia capirlo.

[azerty]

Intanto scopriamo che la politica di Berlusconi, in virtù di un provvedimento di (presunta) marca liberista su una decina citati di carattere esattamente opposta, è liberista.

Guarda che tutte le norme succitate sono "generali ed astratte". Ed antiliberiste. Dunque?

In più, se non ti entra in testa il fatto che fare una norma per aiutare qualcuno è qualcosa esattamente agli antipodi del liberismo non è che io ci possa far molto.

[l'infame]

Davide Policastro ha scritto:

Intanto scopriamo che la politica di Berlusconi, in virtù di un provvedimento di (presunta) marca liberista su una decina citati di carattere esattamente opposta, è liberista.

infame ha scritto:

oppure non capisco perché si debba discriminare le (poche,per fortuna) scelte liberiste di Berlusconi rispetto al duro e puro liberismo straniero(anglo-americano,ma non solo).

e cosa c'è di diverso dal normale liberismo?Almeno in questo singolo provvedimento,eh(visto che Berlusconi non è un liberista).

se lo scopri non lo scopri certo da me.


PS la norma che aggira l'art.18 andrebbe dunque ad avvantaggiare "qualcuno"hi?sai farmi nomi e cognomi?

[azerty]

infame ha scritto:

Davide Policastro ha scritto:

Intanto scopriamo che la politica di Berlusconi, in virtù di un provvedimento di (presunta) marca liberista su una decina citati di carattere esattamente opposta, è liberista.

infame ha scritto:

oppure non capisco perché si debba discriminare le (poche,per fortuna) scelte liberiste di Berlusconi rispetto al duro e puro liberismo straniero(anglo-americano,ma non solo).

e cosa c'è di diverso dal normale liberismo?Almeno in questo singolo provvedimento,eh(visto che Berlusconi non è un liberista).

se lo scopri non lo scopri certo da me.

Sì, vabbè, buonanotte.
In senso stretto, io torno a studiare: buona serata.

[l'infame]

Davide Policastro ha scritto:

Sì, vabbè, buonanotte.
In senso stretto, io torno a studiare: buona serata.

fratè', non è colpa mia, se, quando ti toccano(anche di striscio)il liberismo, perdi il controllo, al punto di non leggere neanche quello che scrivono gli altri. Esponendoti a figure che certo non ti fanno onore.
Buonanotte anche a te.

[Fuori_schema]

iannis ha scritto:

sì vabbè insomma i provvedimenti cui tu sei contrario in pratica hanno secondi fini, ma possibile che non possa semplicemente ritenerli sbagliati ma legittimi?
In tutti i paesi del mondo ogni provvedimento favorisce qualcuno e svavorisce altri, senz'altro nel breve periodo. L'adozione del nucleare è un esempio, sempre un intento criminale? E le politiche sul lavoro che altrove sono anche più "liberiste", saranno allora ance lì politica (ancorchè cattiva) o ciminale anch'essa?

Il problema è la tua "accezione" del termine politica.
Per me, poiche' un'amministratore pubblico è pagato (profumatamente) con i soldi della collettività per svolgere un proprio lavoro preciso e non per farsi gli affaracci suoi e quelli dei suoi amici, nel momento stesso in cui attua una qualsivoglia "strategia" o provvedimento in tal senso, per me è definibile criminale.
E il reato, ampiamente contemplato dal codice, si chiama interessi privati in atti d'ufficio. Che poi in Italia storicamente siamo abituati ed assuefatti ad essere "indulgenti" verso questi tipi di comportamento e a definirli "malcostume" o "cattiva politica" è un retaggio storico che ha sempre portato l'Italia a non eccellere MAI nell'arte dell'amministrazione pubblica. Ma non cambia la sostanza appunto delle cose, ovvero almeno a denominarli secondo il loro effettivo nome.
Che poi si arrivi all'estremo che un'amministratore confonda i propri interessi privati con quelli della nazione è appunto una cosa che nell'Occidente si è conclusa all'incirca dopo la rivoluzione Francese, mentre qui qualcuno perfino la considera "normale".
Poi non sono io ad avere tirato fuori "liberismo" o comunismo o quello che vuoi, non è li' che sta il problema, ma appunto nel "travestire" atti di interesse privato in provvedimenti "pubblici".
Ed io sono profondamente convinto che TUTTA la "strategia" del berlusconismo non sia altro che una gigantesca macchina per difesa e sviluppo di interessi privatissimi.
Potrei farti centinaia di esempi al riguardo.

[Iannis]

Fuori_schema ha scritto:

iannis ha scritto:

sì vabbè insomma i provvedimenti cui tu sei contrario in pratica hanno secondi fini, ma possibile che non possa semplicemente ritenerli sbagliati ma legittimi?
In tutti i paesi del mondo ogni provvedimento favorisce qualcuno e svavorisce altri, senz'altro nel breve periodo. L'adozione del nucleare è un esempio, sempre un intento criminale? E le politiche sul lavoro che altrove sono anche più "liberiste", saranno allora ance lì politica (ancorchè cattiva) o ciminale anch'essa?

Il problema è la tua "accezione" del termine politica.
Per me, poiche' un'amministratore pubblico è pagato (profumatamente) con i soldi della collettività per svolgere un proprio lavoro preciso e non per farsi gli affaracci suoi e quelli dei suoi amici, nel momento stesso in cui attua una qualsivoglia "strategia" o provvedimento in tal senso, per me è definibile criminale.
E il reato, ampiamente contemplato dal codice, si chiama interessi privati in atti d'ufficio. Che poi in Italia storicamente siamo abituati ed assuefatti ad essere "indulgenti" verso questi tipi di comportamento e a definirli "malcostume" o "cattiva politica" è un retaggio storico che ha sempre portato l'Italia a non eccellere MAI nell'arte dell'amministrazione pubblica. Ma non cambia la sostanza appunto delle cose, ovvero almeno a denominarli secondo il loro effettivo nome.
Che poi si arrivi all'estremo che un'amministratore confonda i propri interessi privati con quelli della nazione è appunto una cosa che nell'Occidente si è conclusa all'incirca dopo la rivoluzione Francese, mentre qui qualcuno perfino la considera "normale".
Poi non sono io ad avere tirato fuori "liberismo" o comunismo o quello che vuoi, non è li' che sta il problema, ma appunto nel "travestire" atti di interesse privato in provvedimenti "pubblici".
Ed io sono profondamente convinto che TUTTA la "strategia" del berlusconismo non sia altro che una gigantesca macchina per difesa e sviluppo di interessi privatissimi.
Potrei farti centinaia di esempi al riguardo.

In base al tuo criterio gli atti di tutti i governi del pianeta sono criminali. Perchè non ce ne è mai stato uno accolto da tutti come positivo, o nell'interesse immediato di tutti. I tagli alla spesa pubblica, i finanziamenti alle imprese (che evidentemente tolgono fondi da altre voci di spesa) sono criminali? Le riforme delle pensioni? Sono atti seppur sbagliati di politica o sono atti criminali di favoreggiamento di interessi privati?

[Fuori_schema]

iannis ha scritto:

In base al tuo criterio gli atti di tutti i governi del pianeta sono criminali. Perchè non ce ne è mai stato uno accolto da tutti come positivo, o nell'interesse immediato di tutti. I tagli alla spesa pubblica, i finanziamenti alle imprese (che evidentemente tolgono fondi da altre voci di spesa) sono criminali? Le riforme delle pensioni? Sono atti seppur sbagliati di politica o sono atti criminali di favoreggiamento di interessi privati?

Continui a girare in tondo e "aggirare" il problema.
Hai mai visto come viene gestita l'amministrazione pubblica nei paesi scandinavi?
Non c'entrano una beneamata mazza i "tagli" alla spesa pubblica o finanziamenti (quando normati e sviluppati con criteri equitativi) alle imprese.
Faccio un esempio cretino, tanto se qui non riusciamo a "parlare terra terra" non ne usciamo.
Prendiamo l'esempio della Protezione Civile.
Molto probabilmente, secondo te, l'affidamento alle "procedure d'urgenza" (vedi provvedimento poi silurato della Protezione Spa) di buona parte del bilancio pubblico è cosa lodevole, giusta e "politica", secondo me si trattava di una sporca manovra per permettere il "salto" secco di tutta una serie di organismi di controllo e poter "indirizzare" soldi pubblici in barba a qualsivoglia verifica ad una cricca di parassiti criminali.
In Italia, quello che tu chiami "malcostume" e che sembra che ti piaccia tanto, è un profilo "sistemico" e allo stato attuale, pianificato ed organizzato perfino nel dettaglio.

Il mio "criterio" è semplicissimo, e oltretutto non ha neppure niente a che vedere con quella che voi chiamate "moralità", che è uno scudo ipocrita su molto ipotetici valori "morali" di presunta derivazione cristiana che sarebbero l'antidoto contro i maneggioni e i papponi all'interno dell'amministrazione pubblica.
Io invece dico che NON trattasi di "moralità", ma di OBBLIGO LAVORATIVO.
Come io son tenuto a rispettare gli orari e le mie mansioni nel lavoro e non posso invitare 3 puttanone dell'est a spese della società a fare le orge nella mia scrivania in orario lavorativo o di mandare i soldi della società dove lavoro a mio "cuggino", ESIGO che chi fa il LAVORO, (perche' di tale si tratta) di amministratore pubblico, lo faccia in regime di imparzialità e senza privati interessi suoi o di amici in gioco. Poi di puttanone dell'est puo' anche portarsene un TIR a casa e farci le orge in mondovisione, ma con i soldi SUOI.
So bene che per voi questa parola "imparzialità" è praticamente ignota, essendo abituati da centinaia d'anni a considerare il familismo, i "cugggini", gli "amici maneggioni" come elemento fondante e strutturale dell'attività politica, ma ti ripeto che questo è il principale handicap storico che NON ha permesso all'Italia di diventare una nazione realmente sviluppata e civile.
E non sto parlando di "cose della luna", anche se sembrerebbe (solo ed a causa dell'assuefazione italiana) ma di cose semplicemente NORMALI.

[Iannis]

Fuori_schema ha scritto:

iannis ha scritto:

In base al tuo criterio gli atti di tutti i governi del pianeta sono criminali. Perchè non ce ne è mai stato uno accolto da tutti come positivo, o nell'interesse immediato di tutti. I tagli alla spesa pubblica, i finanziamenti alle imprese (che evidentemente tolgono fondi da altre voci di spesa) sono criminali? Le riforme delle pensioni? Sono atti seppur sbagliati di politica o sono atti criminali di favoreggiamento di interessi privati?

Continui a girare in tondo e "aggirare" il problema.
Hai mai visto come viene gestita l'amministrazione pubblica nei paesi scandinavi?
Non c'entrano una beneamata mazza i "tagli" alla spesa pubblica o finanziamenti (quando normati e sviluppati con criteri equitativi) alle imprese.
Faccio un esempio cretino, tanto se qui non riusciamo a "parlare terra terra" non ne usciamo.
Prendiamo l'esempio della Protezione Civile.
Molto probabilmente, secondo te, l'affidamento alle "procedure d'urgenza" (vedi provvedimento poi silurato della Protezione Spa) di buona parte del bilancio pubblico è cosa lodevole, giusta e "politica", secondo me si trattava di una sporca manovra per permettere il "salto" secco di tutta una serie di organismi di controllo e poter "indirizzare" soldi pubblici in barba a qualsivoglia verifica ad una cricca di parassiti criminali.
In Italia, quello che tu chiami "malcostume" e che sembra che ti piaccia tanto, è un profilo "sistemico" e allo stato attuale, pianificato ed organizzato perfino nel dettaglio.

Il mio "criterio" è semplicissimo, e oltretutto non ha neppure niente a che vedere con quella che voi chiamate "moralità", che è uno scudo ipocrita su molto ipotetici valori "morali" di presunta derivazione cristiana che sarebbero l'antidoto contro i maneggioni e i papponi all'interno dell'amministrazione pubblica.
Io invece dico che NON trattasi di "moralità", ma di OBBLIGO LAVORATIVO.
Come io son tenuto a rispettare gli orari e le mie mansioni nel lavoro e non posso invitare 3 puttanone dell'est a spese della società a fare le orge nella mia scrivania in orario lavorativo o di mandare i soldi della società dove lavoro a mio "cuggino", ESIGO che chi fa il LAVORO, (perche' di tale si tratta) di amministratore pubblico, lo faccia in regime di imparzialità e senza privati interessi suoi o di amici in gioco. Poi di puttanone dell'est puo' anche portarsene un TIR a casa e farci le orge in mondovisione, ma con i soldi SUOI.
So bene che per voi questa parola "imparzialità" è praticamente ignota, essendo abituati da centinaia d'anni a considerare il familismo, i "cugggini", gli "amici maneggioni" come elemento fondante e strutturale dell'attività politica, ma ti ripeto che questo è il principale handicap storico che NON ha permesso all'Italia di diventare una nazione realmente sviluppata e civile.
E non sto parlando di "cose della luna", anche se sembrerebbe (solo ed a causa dell'assuefazione italiana) ma di cose semplicemente NORMALI.

Possiamo andare avanti a farci esempi diversi, tu non rispondendo ai miei, e io riproponendoli. Infatti avevo preso ad esempio provvedimenti di politica economica od estera che anche altrove prendono, se per te non contano di fronte al malcostume e alla corruzione, vabbè.