Nasce il "comitato per l'uninominale"

[Iannis]

Beric ha scritto:

Parlo da inesperto in cerca di ragguagli: il maggioritario (turno semplice, doppio turno, quel che si vuole) non è tanto meno rappresentativo quano minore è il numero di parlamentari - e conseguentemente più grande la dimensione dei collegi?

Andando in un'ottica di - auspicabile - riduzione del numero di parlamentari, il maggioritario sarebbe veramente la soluzione migliore?

E' così certamente. Inoltre sulla scheda ci sarebbero solo 2 o 3 persone, e non i 20 partiti di ora. Ancora meno scelta.

[Sasi]

infame ha scritto:

quello di cui nessuno si rende conto è che l'uninominale a un turno non fa che moltiplicare il numero dei partiti

Parli del numero dei partiti elettorali (presenti sulla scheda) o di quelli parlamentari (presenti in Parlamento)? Poi vorrei sapere in base a cosa affermi ciò.

[temugin]

iannis dice:Lascia stare l'estero, si vede che non hai capito le leggi elettorali ed il sistema tedesco e australiano.
davvero!! in realtà i dati sono univoci ed inconstestabili la spd nel maggioritario prende più voti che nel proporzionale ,è un fatto, se passiamo poi ai blocchi cs contro cd ,vittoria del cd nel proporzionale ,blocchi equivalenti nel maggioritario ,alle comunali tedesche stesso fenomeno ,sistema simile all'italiano ,candidati di cs che prendono più voti delle loro coalizioni ,proprio come vendola e soru,in australia la somma di verdi e laburisti al primo voto è inferiore al 50% con il secondo voto supera il 50 % ,potremmo parlare della francia ,vedi ultime regionali.ma la tendenza è chiara ed incontrevertibile il maggioritario è fatto per il cs. non a caso in germania gabriel della spd,eletto plebiscitariamente nel suo collegio uninominale a differenza di altri vip del spd "nominati" e salvati nelle liste proporzionali,vuole le primarie per la candidatura a cancelliere.la sinistra radicale in italia ha pagato scambiando i suoi sogni per la realtà ,adesso tocca ai cosiddetti riformisti,se viene il tedesco prepariamoci a mille anni di opposizione ,i dati ,a differenza delle opinioni,non si discutono.

[Iannis]

temugin ha scritto:

iannis dice:Lascia stare l'estero, si vede che non hai capito le leggi elettorali ed il sistema tedesco e australiano.
davvero!! in realtà i dati sono univoci ed inconstestabili la spd nel maggioritario prende più voti che nel proporzionale ,è un fatto, se passiamo poi ai blocchi cs contro cd ,vittoria del cd nel proporzionale ,blocchi equivalenti nel maggioritario ,alle comunali tedesche stesso fenomeno ,sistema simile all'italiano ,candidati di cs che prendono più voti delle loro coalizioni ,proprio come vendola e soru,in australia la somma di verdi e laburisti al primo voto è inferiore al 50% con il secondo voto supera il 50 % ,potremmo parlare della francia ,vedi ultime regionali.ma la tendenza è chiara ed incontrevertibile il maggioritario è fatto per il cs. non a caso in germania gabriel della spd,eletto plebiscitariamente nel suo collegio uninominale a differenza di altri vip del spd "nominati" e salvati nelle liste proporzionali,vuole le primarie per la candidatura a cancelliere.la sinistra radicale in italia ha pagato scambiando i suoi sogni per la realtà ,adesso tocca ai cosiddetti riformisti,se viene il tedesco prepariamoci a mille anni di opposizione ,i dati ,a differenza delle opinioni,non si discutono.

I dati vanno letti!!!

In Germania entrambi i grandi partiti prendono più voti al maggioritario perchè gli elettori dei partiti più piccoli si riversano su quelli grossi che hanno più possibilità. Infatti la stessa cosa succede alla CDU che aumenta i voti nel maggioritario. Se alla SPD succede poco di più è perchè tra PDS e verdi è più frammentata la sinistra e i partiti più piccoli di sinistra sono di più.
In Australia anche liberali e nationals prendono di più della loro somma, come il laburisti, entrambi i blocchi raccolgono dai voti dei più piccoli, e poi lì non c'è un voto distinto, non c'è un maggioritario e un proporzionale, ma un maggioritario con il voto trasferibile al secondo e terzo ecc preferibile, nella stessa scheda.
In Francia non c'è il proporzionale, alle politche c'è il maggioritario e vince da un po' la destra, alle regionali vince la sinistra per motivazioni locali e di disaffezione da mid-term, ma non per una differenza di sistema elettorale con un proporzionale che non c'è.

[Alligatore]

Salvatore Borghese ha scritto:

infame ha scritto:

quello di cui nessuno si rende conto è che l'uninominale a un turno non fa che moltiplicare il numero dei partiti

Parli del numero dei partiti elettorali (presenti sulla scheda) o di quelli parlamentari (presenti in Parlamento)? Poi vorrei sapere in base a cosa affermi ciò.

Credo si riferisca al potere di ricatto dei partitini. E quindi non già ai partiti nella scheda ma a quelli che poi si formano in parlamento. Infatti se A prende 10 voti, B ne prende 9 e C 3, si capisce bene che se B vuole vincere deve prendere i voti di C, mettendosi d'accordo con lo stesso, il quale si ritira, e ottiene, in cambio, che il uso uomo sia presentato in un altro collegio, magari sotto la lista di nome B. Mi sembra che questo ragionamento l'abbia fatto pure Sartori.

In effetti il doppio turno, o il ballottaggio immediato, o il voto trasferibile, tendono a favorire i grossi partiti, in particolare quelli schierati più al centro. Il turno secco va bene se c'è già, prima, un sistema bipartitico (Stati Uniti, Regno Unito - ma in quest'ultimo ha fatto cilecca nel 2010, o comunque, semplificato (Canada, dove però le coalizioni sono di fatto un tabù e si governa tranquillamente in minoranza, anche con solo il 40% dei seggi).

[Iannis]

Alligatore ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

infame ha scritto:

quello di cui nessuno si rende conto è che l'uninominale a un turno non fa che moltiplicare il numero dei partiti

Parli del numero dei partiti elettorali (presenti sulla scheda) o di quelli parlamentari (presenti in Parlamento)? Poi vorrei sapere in base a cosa affermi ciò.

Credo si riferisca al potere di ricatto dei partitini. E quindi non già ai partiti nella scheda ma a quelli che poi si formano in parlamento. Infatti se A prende 10 voti, B ne prende 9 e C 3, si capisce bene che se B vuole vincere deve prendere i voti di C, mettendosi d'accordo con lo stesso, il quale si ritira, e ottiene, in cambio, che il uso uomo sia presentato in un altro collegio, magari sotto la lista di nome B. Mi sembra che questo ragionamento l'abbia fatto pure Sartori.

In effetti il doppio turno, o il ballottaggio immediato, o il voto trasferibile, tendono a favorire i grossi partiti, in particolare quelli schierati più al centro. Il turno secco va bene se c'è già, prima, un sistema bipartitico (Stati Uniti, Regno Unito - ma in quest'ultimo ha fatto cilecca nel 2010, o comunque, semplificato (Canada, dove però le coalizioni sono di fatto un tabù e si governa tranquillamente in minoranza, anche con solo il 40% dei seggi).

Il voto trasferibile lo preferisco e lo ritengo più equo del doppio turno, ma in Italia sarebbe tecnicamente soggetto a tantissimi errori con tutta la popolazione anziana e poco istruita che abbiamo.

[Alligatore]

iannis ha scritto:

Alligatore ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

infame ha scritto:

quello di cui nessuno si rende conto è che l'uninominale a un turno non fa che moltiplicare il numero dei partiti

Parli del numero dei partiti elettorali (presenti sulla scheda) o di quelli parlamentari (presenti in Parlamento)? Poi vorrei sapere in base a cosa affermi ciò.

Credo si riferisca al potere di ricatto dei partitini. E quindi non già ai partiti nella scheda ma a quelli che poi si formano in parlamento. Infatti se A prende 10 voti, B ne prende 9 e C 3, si capisce bene che se B vuole vincere deve prendere i voti di C, mettendosi d'accordo con lo stesso, il quale si ritira, e ottiene, in cambio, che il uso uomo sia presentato in un altro collegio, magari sotto la lista di nome B. Mi sembra che questo ragionamento l'abbia fatto pure Sartori.

In effetti il doppio turno, o il ballottaggio immediato, o il voto trasferibile, tendono a favorire i grossi partiti, in particolare quelli schierati più al centro. Il turno secco va bene se c'è già, prima, un sistema bipartitico (Stati Uniti, Regno Unito - ma in quest'ultimo ha fatto cilecca nel 2010, o comunque, semplificato (Canada, dove però le coalizioni sono di fatto un tabù e si governa tranquillamente in minoranza, anche con solo il 40% dei seggi).

Il voto trasferibile lo preferisco e lo ritengo più equo del doppio turno, ma in Italia sarebbe tecnicamente soggetto a tantissimi errori con tutta la popolazione anziana e poco istruita che abbiamo.

A me pare che in effetti faccia problemi, nonostante la presenza di un comitato elettorale neutrale, anche in Australia, dove, tra l'altro, il voto è obbligatorio.
Il voto trasferibile è ben complesso.

Se dobbiamo fare il maggioritario preferirei, per adesso, il ballottaggio immediato. Si vota una sola volta dando due preferenze, se nessuno vince al primo scrutinio (i criteri possono essere vari, tipo maggioranza assoluta, vantaggio di tot voti ecc.) si contano subito i secondi voti, a questo punto passa chi ne ha di più. Penso fosse molto interessante invece il sistema misto proposto a suo tempo da Veltroni, il "Vassallum". Poi non se n'è più fatto nulla. Di certo non voglio rivedere il Mattarellum.

[temugin]

http://www.bundeswahlleiter.de/,parte dei voti liberali in germania vanno ALLA CDU ,COME PARTE DEI VOTI DEI VERDI E DELLA LINKE,ma la spd prende più voti della somma dei voti ceduti da verdi e linke,ergo i voti dei partitini al proporzionale ,al maggioritario vanno alla spd.come detto il fenomeno nelle elezioni comunali è ancora maggiore , naturalmente quando non si sbaglia candidato,i candidati spd tolgono voti anche alla cdu.per l'australia ,se un partito ,i laburisti ,prende il 38% e poi con il secondo voto arriva al 50%,significa che,sempre, al cs ,a livello mondiale,conviene ridurre la frammentazione non aumentarla.questo fra l'altro era il "segreto" del mattarellum ,i destri in una scheda avevano ampia scelta ,potevano votare casini ad esempio ,senza ammettere di votare così per il nano ,all'uninominale dovevano scegliere ,una parte andava ,quando c'erano ,a listine di disturbo,l'altra all'ulivo che ha sempre sottratto voti direttamente alla destra.detto in altri termini se il cs per le regionali avesse fatto una nuova legge elettorale con due schede una per i partiti e l'altra ,con il premio di maggioranza solo per i candidati presidente,molti risultati sarebbero diversi ,magari soru e non solo sarebbe al governo.tutto questo per dire che oltre che favorevole al paese il maggioritario ,nelle sue varie forme ,è comunque sempre favorevole ,o ,nel caso meno sfavorevole al cs del prporzionale.

[Iannis]

temugin ha scritto:

http://www.bundeswahlleiter.de/,parte dei voti liberali in germania vanno ALLA CDU ,COME PARTE DEI VOTI DEI VERDI E DELLA LINKE,ma la spd prende più voti della somma dei voti ceduti da verdi e linke,ergo i voti dei partitini al proporzionale ,al maggioritario vanno alla spd.come detto il fenomeno nelle elezioni comunali è ancora maggiore , naturalmente quando non si sbaglia candidato,i candidati spd tolgono voti anche alla cdu.per l'australia ,se un partito ,i laburisti ,prende il 38% e poi con il secondo voto arriva al 50%,significa che,sempre, al cs ,a livello mondiale,conviene ridurre la frammentazione non aumentarla.questo fra l'altro era il "segreto" del mattarellum ,i destri in una scheda avevano ampia scelta ,potevano votare casini ad esempio ,senza ammettere di votare così per il nano ,all'uninominale dovevano scegliere ,una parte andava ,quando c'erano ,a listine di disturbo,l'altra all'ulivo che ha sempre sottratto voti direttamente alla destra.detto in altri termini se il cs per le regionali avesse fatto una nuova legge elettorale con due schede una per i partiti e l'altra ,con il premio di maggioranza solo per i candidati presidente,molti risultati sarebbero diversi ,magari soru e non solo sarebbe al governo.tutto questo per dire che oltre che favorevole al paese il maggioritario ,nelle sue varie forme ,è comunque sempre favorevole ,o ,nel caso meno sfavorevole al cs del prporzionale.

Ma dove la SPD ruba voti alla CDU se anche questa aumenta al maggioritario?
L'unica realtà è che la sinistra è sempre più framentata e allora ovviamente nel voto secco prende più voti del suo partito principale, ma è una banalità. Idem in Australia.
L'unica eccezione era l'Italia, ma ritengo sia una cosa passata.
Per il resto per me l'uninominale è un abominio non a caso al tramonto ovunque.

[Alligatore]

iannis ha scritto:

temugin ha scritto:

http://www.bundeswahlleiter.de/,parte dei voti liberali in germania vanno ALLA CDU ,COME PARTE DEI VOTI DEI VERDI E DELLA LINKE,ma la spd prende più voti della somma dei voti ceduti da verdi e linke,ergo i voti dei partitini al proporzionale ,al maggioritario vanno alla spd.come detto il fenomeno nelle elezioni comunali è ancora maggiore , naturalmente quando non si sbaglia candidato,i candidati spd tolgono voti anche alla cdu.per l'australia ,se un partito ,i laburisti ,prende il 38% e poi con il secondo voto arriva al 50%,significa che,sempre, al cs ,a livello mondiale,conviene ridurre la frammentazione non aumentarla.questo fra l'altro era il "segreto" del mattarellum ,i destri in una scheda avevano ampia scelta ,potevano votare casini ad esempio ,senza ammettere di votare così per il nano ,all'uninominale dovevano scegliere ,una parte andava ,quando c'erano ,a listine di disturbo,l'altra all'ulivo che ha sempre sottratto voti direttamente alla destra.detto in altri termini se il cs per le regionali avesse fatto una nuova legge elettorale con due schede una per i partiti e l'altra ,con il premio di maggioranza solo per i candidati presidente,molti risultati sarebbero diversi ,magari soru e non solo sarebbe al governo.tutto questo per dire che oltre che favorevole al paese il maggioritario ,nelle sue varie forme ,è comunque sempre favorevole ,o ,nel caso meno sfavorevole al cs del prporzionale.

Ma dove la SPD ruba voti alla CDU se anche questa aumenta al maggioritario?
L'unica realtà è che la sinistra è sempre più framentata e allora ovviamente nel voto secco prende più voti del suo partito principale, ma è una banalità. Idem in Australia.
L'unica eccezione era l'Italia, ma ritengo sia una cosa passata.
Per il resto per me l'uninominale è un abominio non a caso al tramonto ovunque.

Più che un abominio, dipende molto dalla legge elettorale, non conta solo la formula. E soprattutto dalla struttura partitica. Per esempio più sono i collegi e più è facile che entrino forze politiche di piccole dimensioni (vedi Regno Unito, dove ci sono circa 15 partiti, ma pur sempre rimane un sistema bipartitico), al contrario se sono pochi, il sistema rimane monopolizzato da due partiti (USA). Il proporzionale fa proprio il contrario (vedi Spagna). Poi dipende da cosa si vuole: il maggioritario rimane un ingrediente quasi d'obbligo per un sistema bipartitico, mentre il proporzionale, sempre che, appunto i collegi non siano piccoli, favorisce l'affermarsi di più forze, e non sempre garantisce il bipolarismo.