Nasce il "comitato per l'uninominale"

[Sasi]

Da quando è in vigore sto benedetto porcellum, non passa anno senza che fiorisca una qualche iniziativa a favore di una riforma elettorale. Falliti clamorosamente i referendum dell'anno scorso, ora i maggioritaristi (storicamente i più attivi quando si parla di riforme elettorali) ci riprovano con questo "comitato". Curiosità: per aderire devi versare almeno 2 euro tramite paypal. Mah.

Per ottenere finalmente anche nel nostro Paese quella stabilità e certezza delle leggi elettorali che gli standard democratici internazionali raccomandano e in qualche misura esigono,
per approdare a una riforma elettorale effettiva, durevole e orientata nel senso del collegio uninominale indicato in modo nettissimo dagli italiani a grande maggioranza nel referendum del 1993, poi in larga parte disatteso dal legislatore,
per adottare finalmente anche in Italia un sistema elettorale ispirato ai modelli sperimentati ormai da secoli in regimi civili - quali quelli anglosassoni - che si sono rivelati tra i più fecondi sul piano della democrazia, della sicurezza e del benessere dei propri cittadini,
per dare agli elettori la piena libertà, l'effettivo pieno potere e la piena responsabilità di scegliere il governo e gli eletti, assicurando un rapporto personale efficace dell'eletto con chi lo elegge,
per promuovere in questo modo, al tempo stesso, l'autonomia della società civile e la laicità dello Stato, intesa come metodo indispensabile di cooperazione per il bene comune tra persone di fedi o ideologie diverse,
per ridurre il costo delle campagne elettorali e tagliare il costo - divenuto insostenibile - delle rendite che gli apparati dei partiti si assegnano quando si consente loro di assumere la funzione di tramite tra i cittadini e i parlamentari,
ti invitiamo ad aderire al
Comitato per l'Uninominale
(www.uninominale.it)

[Iannis]

L'uninominale non tornerà mai, sta morendo anche dove c'è, giustamente del resto, non essendo noi in una democrazia di origine feudale come l'Inghilterra.

[Sasi]

iannis ha scritto:

L'uninominale non tornerà mai, sta morendo anche dove c'è, giustamente del resto, non essendo noi in una democrazia di origine feudale come l'Inghilterra.

E tuttavia sarebbe meravigliosamente tipico dell'Italia adottare un modello proprio nel momento in cui esso viene messo in discussione e - probabilmente - superato nella sua stessa patria.

Io comunque resto convinto che peggio del porcellum non si può essere.

[Iannis]

Salvatore Borghese ha scritto:

iannis ha scritto:

L'uninominale non tornerà mai, sta morendo anche dove c'è, giustamente del resto, non essendo noi in una democrazia di origine feudale come l'Inghilterra.

E tuttavia sarebbe meravigliosamente tipico dell'Italia adottare un modello proprio nel momento in cui esso viene messo in discussione e - probabilmente - superato nella sua stessa patria.

Io comunque resto convinto che peggio del porcellum non si può essere.

Invece sì perchè l'uninominale posta la possibilità e anzi la certezza che i candidati vengano catapultati, potrebbe portare a una pressochè nula rappresentanza di una parte politica anche del 35% di una regione intera in parlamento.

[Kowalsky]

quando il lombardo veneto eleggerà solo leghisti, ci sarà proprio da ridere

[l'infame]

quello di cui nessuno si rende conto è che l'uninominale a un turno non fa che moltiplicare il numero dei partiti


quando qualcuno proporrà il doppio turno,con quota di recupero proporzionale,lo appoggerò senza condizioni,ma evidentemente è una soluzione troppo intelligente

[temugin]

l'uninominale è ,ovunque, favorevole al cs ,non significa naturalmente che si vince sempre ,ma riducono comunque le distanze.esempi l'uninominale con il mattarellum del 94 ,96,01, sempre il cs prende più voti all'uninominale che nel proporzionale ,togliendoli alla destra ,o le elezione politiche tedesche dove la spd nei collegi prende oltre il 6% rispetto al proporzionale ,o le recenti elezioni australiane, laburisti al 38% con il primo voto ,oltre il 50% con il secondo,e potremmo continuare.non a caso la destra in italia ha fatto il porcellum, per lasciare il supermarket di scelta ,a lei favorevole, senza l'opzione secca dell'uninominale che la sfavorisce fortemente.Si capiscono perciò i proporzionalisti di destra ,cicero pro domo sua ,per niente quelli di cs se non per interessi personali ,nell'uninominale si può perdere,ed i partiti piccoli hanno meno da barattare.

[Kowalsky]

ma lo scopo della legge elettorale è stabilire come gli elettori eleggono i propri rappresentanti o come gli elettori eleggono il pd?

[Beric]

Parlo da inesperto in cerca di ragguagli: il maggioritario (turno semplice, doppio turno, quel che si vuole) non è tanto meno rappresentativo quano minore è il numero di parlamentari - e conseguentemente più grande la dimensione dei collegi?

Andando in un'ottica di - auspicabile - riduzione del numero di parlamentari, il maggioritario sarebbe veramente la soluzione migliore?

[Iannis]

temugin ha scritto:

l'uninominale è ,ovunque, favorevole al cs ,non significa naturalmente che si vince sempre ,ma riducono comunque le distanze.esempi l'uninominale con il mattarellum del 94 ,96,01, sempre il cs prende più voti all'uninominale che nel proporzionale ,togliendoli alla destra ,o le elezione politiche tedesche dove la spd nei collegi prende oltre il 6% rispetto al proporzionale ,o le recenti elezioni australiane, laburisti al 38% con il primo voto ,oltre il 50% con il secondo,e potremmo continuare.non a caso la destra in italia ha fatto il porcellum, per lasciare il supermarket di scelta ,a lei favorevole, senza l'opzione secca dell'uninominale che la sfavorisce fortemente.Si capiscono perciò i proporzionalisti di destra ,cicero pro domo sua ,per niente quelli di cs se non per interessi personali ,nell'uninominale si può perdere,ed i partiti piccoli hanno meno da barattare.

Lascia stare l'estero, si vede che non hai capito le leggi elettorali ed il sistema tedesco e australiano, non è come dici tu.
In Italia era vero quanto dicevi, non è che il csx togliesse voti al cdx nel maggioritario, è che si presentavano liste locali all'uninominale che pescavano in un elettorato meno militarizzato, come con i sindaci, ovvero di cdx, oppure le terze forze, che approfittavano su questi elettori della poca scelta presente (Di Pietro, lega autonomia lombarda nel 2001, ecc, Fiamma tricolore nel 1996). Inoltre c'era come ora nel sindaco chi a sinistra votava solo al maggioritario e non la proporzionale.
Cmq tutto ciò accadeva allora e accadrebbe molto meno ora, abbiamo già visto alle amministrative e ai ballottaggi, che il cdx ha perso questo handicap che aveva nelle sfide dirette. Ora ci sarebbe come già nel 2008 (che erano quasi maggioritarie) un forte voto utile.
Aggiungo che i partiti piccoli un grande potere ce l'hanno. Come? Quello di fregare voti solo presentandosi. Tu PDL/PD non mi inserisci in coalizione? Io Fiamma Tricolore o Partito socialista o Rifondazione mi presento in una serie di collegi marginali facendoti perdere. Ecco qua.