Un altro referendum elettorale?!

[Sasi]

Si sta costituendo un altro (un altro!!!) comitato referendario per cambiare la legge elettorale. Niente uninominale stavolta: abrogazione del premio di maggioranza e delle coalizioni.

Lo dice Stefano Passigli in una lettera al Corriere (scaricabile da qui)

Sull'iniziativa di è espresso favorevolmete Sartori, il che costituisce di per sé una garanzia della bontà del progetto (e, insieme, del suo prevedibile fallimento):
http://www.corriere.it/editoriali/10...4f02aabc.shtml

[Emanuele Rallo]

Votare sempre, votare comunque!

[Iannis]

cioè l'opposto del referendum dell'anno scorso, un proporzionale con sbarramento e basta. Vabbè, non male, però poi i soliti schizzinosi di sinistra non si lamentino se l'unico governo in cui potranno mai entrare avrà Buttiglione o Cesa ministro.

[Sasi]

Per quanto mi riguarda, questo è l'unico referendum sensato fino in fondo per correggere l'attuale legge elettorale. L'anno scorso cercai di intervistare Guzzetta, tra le altre cose gli avrei chiesto perché non avevano scelto questa strada invece di proporre un referendum che a molti faceva schifo ancor più dell'attuale legge (non a me, ma dettagli).

[bsiviglia]

Questo è l'unico referendum elettorale al quale mi sento di aderire perché, se passasse, consentirebbe di misurare la reale consistenza di tutte le liste DOPO il voto e non prima, come accadeva con le coalizioni che, invece, "pesavano" prima delle elezioni la consistenza di questo o quel raggruppamento politico nell'assegnazione delle candidature nei collegi o nelle liste/coalizioni. Resterebbe il neo delle liste bloccata ma almeno, se in una lista ci fosse qualche impresentabile, si avrebbe la possibilità di votare per un'altra lista, che non fosse solo quella del campo diametralmente opposto, senza però annegare il proprio voto in mezzo a tanti voti che non rispecchiano il reale sentire degli elettori. In questo modo, parafrasando Stalin (aiutooo, che paragone mi è venuto! ) si potrebbe realmente vedere quante "divisioni" hanno i Calearo, le Binetti e gli Enrico Letta, al di fuori del voto forzato e chi sa... forse finalmente le forze politiche prenderebbero un po' di più delle posizioni chiare sui problemi, pena non essere votati, svanito il ricatto del voto utile (per i compromessi nelle alleanze c'è sempre tempo e però si saprebbe esattamente quanto "pesa", su ciascun problema, la tale tesi o la talaltra). E mi pare anche giusto che le alleanze si stabiliscano dopo il voto e non prima, appunto sulla base delle rispettive consistenze elettorali reali.

[Iannis]

bsiviglia ha scritto:

Questo è l'unico referendum elettorale al quale mi sento di aderire perché, se passasse, consentirebbe di misurare la reale consistenza di tutte le liste DOPO il voto e non prima, come accadeva con le coalizioni che, invece, "pesavano" prima delle elezioni la consistenza di questo o quel raggruppamento politico nell'assegnazione delle candidature nei collegi o nelle liste/coalizioni. Resterebbe il neo delle liste bloccata ma almeno, se in una lista ci fosse qualche impresentabile, si avrebbe la possibilità di votare per un'altra lista, che non fosse solo quella del campo diametralmente opposto, senza però annegare il proprio voto in mezzo a tanti voti che non rispecchiano il reale sentire degli elettori. In questo modo, parafrasando Stalin (aiutooo, che paragone mi è venuto! ) si potrebbe realmente vedere quante "divisioni" hanno i Calearo, le Binetti e gli Enrico Letta, al di fuori del voto forzato e chi sa... forse finalmente le forze politiche prenderebbero un po' di più delle posizioni chiare sui problemi, pena non essere votati, svanito il ricatto del voto utile (per i compromessi nelle alleanze c'è sempre tempo e però si saprebbe esattamente quanto "pesa", su ciascun problema, la tale tesi o la talaltra). E mi pare anche giusto che le alleanze si stabiliscano dopo il voto e non prima, appunto sulla base delle rispettive consistenze elettorali reali.

Certo, come accadeva nella prima repubblica, quando, con le preferenze, si pesavano anche le correnti, e quindi ora si peserebbero veramente i vari Calearo, Binetti, o anche Briguglio e Barbareschi e nani e balerine varie del PDL.
Però dopo 17 anni gira che ti rigira dopo proposte di doppi turni, uninominali, e vari modelli, per la sinistra, una certa sinistra, tornare a questo modello con solo uno sbarramento in più sarebbe un po' una sconfitta, soprattutto per le ragioni da me dette, perchè già sappiamo che per governare avrebbero bisogno di Fini e Casini, molto più a destra dei centristi PSI e laici che erano un'alternativa come alleati al PCI rispetto alla DC 30 anni fa.

[Sasi]

iannis ha scritto:

Però dopo 17 anni gira che ti rigira dopo proposte di doppi turni, uninominali, e vari modelli, per la sinistra, una certa sinistra, tornare a questo modello con solo uno sbarramento in più sarebbe un po' una sconfitta, soprattutto per le ragioni da me dette, perchè già sappiamo che per governare avrebbero bisogno di Fini e Casini, molto più a destra dei centristi PSI e laici che erano un'alternativa come alleati al PCI rispetto alla DC 30 anni fa.

Direi anche che confrontare la situazione di oggi con quella di 30 anni fa mi sembra alquanto azzardato… :dry:

[Iannis]

Sasi ha scritto:

iannis ha scritto:

Però dopo 17 anni gira che ti rigira dopo proposte di doppi turni, uninominali, e vari modelli, per la sinistra, una certa sinistra, tornare a questo modello con solo uno sbarramento in più sarebbe un po' una sconfitta, soprattutto per le ragioni da me dette, perchè già sappiamo che per governare avrebbero bisogno di Fini e Casini, molto più a destra dei centristi PSI e laici che erano un'alternativa come alleati al PCI rispetto alla DC 30 anni fa.

Direi anche che confrontare la situazione di oggi con quella di 30 anni fa mi sembra alquanto azzardato… :dry:

sì sì ma per dire che se nei precedenti governi di csx la sinistra militante si lamentava del "centrismo" di Veltroni e D'alema e della presenza di Binetti, Letta, Fioroni, o Mastella con il loro clericalismo, ora la frontiera destra dell'unico governo possibile in cui ci sia la sinistra sarà Casini e Buttiglione, Fini e Urso. almeno con la legge elettorale proposta.

[bsiviglia]

iannis ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

Questo è l'unico referendum elettorale al quale mi sento di aderire perché, se passasse, consentirebbe di misurare la reale consistenza di tutte le liste DOPO il voto e non prima, come accadeva con le coalizioni che, invece, "pesavano" prima delle elezioni la consistenza di questo o quel raggruppamento politico nell'assegnazione delle candidature nei collegi o nelle liste/coalizioni. Resterebbe il neo delle liste bloccata ma almeno, se in una lista ci fosse qualche impresentabile, si avrebbe la possibilità di votare per un'altra lista, che non fosse solo quella del campo diametralmente opposto, senza però annegare il proprio voto in mezzo a tanti voti che non rispecchiano il reale sentire degli elettori. In questo modo, parafrasando Stalin (aiutooo, che paragone mi è venuto! ) si potrebbe realmente vedere quante "divisioni" hanno i Calearo, le Binetti e gli Enrico Letta, al di fuori del voto forzato e chi sa... forse finalmente le forze politiche prenderebbero un po' di più delle posizioni chiare sui problemi, pena non essere votati, svanito il ricatto del voto utile (per i compromessi nelle alleanze c'è sempre tempo e però si saprebbe esattamente quanto "pesa", su ciascun problema, la tale tesi o la talaltra). E mi pare anche giusto che le alleanze si stabiliscano dopo il voto e non prima, appunto sulla base delle rispettive consistenze elettorali reali.

Certo, come accadeva nella prima repubblica, quando, con le preferenze, si pesavano anche le correnti, e quindi ora si peserebbero veramente i vari Calearo, Binetti, o anche Briguglio e Barbareschi e nani e balerine varie del PDL.
Però dopo 17 anni gira che ti rigira dopo proposte di doppi turni, uninominali, e vari modelli, per la sinistra, una certa sinistra, tornare a questo modello con solo uno sbarramento in più sarebbe un po' una sconfitta, soprattutto per le ragioni da me dette, perchè già sappiamo che per governare avrebbero bisogno di Fini e Casini, molto più a destra dei centristi PSI e laici che erano un'alternativa come alleati al PCI rispetto alla DC 30 anni fa.

E' una questione che va al di là del ritorno immediato, almeno per me (che poi non è neppure detto in assoluto che non vi sia ritorno immediato). Intanto la competizione elettorale si muoverebbe (forse) intorno a posizioni CHIARE su fatti concreti e già questo sarebbe un gran passo avanti, invece di annegare tutto in blobboni insipidi, dove un elettore sa non sa mai bene per quali posizioni precise sta votando, perché dentro c'è tutto e il contrario di tutto. Io, poi, dovresti saperlo, sono un'estimatrice della frase di De Gasperi: "il politico pensa alle prossime elezioni, lo statista pensa alle prossime generazioni".
Ps: il personale politico della prima Repubblica, con tutti i suoi difetti, era senz'altro mediamente superiore a quello attuale. Oggi personaggi come Moro, Pertini, De Gasperi, Berlinguer ecc non sono neppure immaginabili. e chi sa che la qualità del ceto politico non fosse influenzata anche dal fatto che c'erano posizioni concrete su fatti concreti e non vaniloquio come quello attuale.

[Iannis]

bsiviglia ha scritto:

iannis ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

Questo è l'unico referendum elettorale al quale mi sento di aderire perché, se passasse, consentirebbe di misurare la reale consistenza di tutte le liste DOPO il voto e non prima, come accadeva con le coalizioni che, invece, "pesavano" prima delle elezioni la consistenza di questo o quel raggruppamento politico nell'assegnazione delle candidature nei collegi o nelle liste/coalizioni. Resterebbe il neo delle liste bloccata ma almeno, se in una lista ci fosse qualche impresentabile, si avrebbe la possibilità di votare per un'altra lista, che non fosse solo quella del campo diametralmente opposto, senza però annegare il proprio voto in mezzo a tanti voti che non rispecchiano il reale sentire degli elettori. In questo modo, parafrasando Stalin (aiutooo, che paragone mi è venuto! ) si potrebbe realmente vedere quante "divisioni" hanno i Calearo, le Binetti e gli Enrico Letta, al di fuori del voto forzato e chi sa... forse finalmente le forze politiche prenderebbero un po' di più delle posizioni chiare sui problemi, pena non essere votati, svanito il ricatto del voto utile (per i compromessi nelle alleanze c'è sempre tempo e però si saprebbe esattamente quanto "pesa", su ciascun problema, la tale tesi o la talaltra). E mi pare anche giusto che le alleanze si stabiliscano dopo il voto e non prima, appunto sulla base delle rispettive consistenze elettorali reali.

Certo, come accadeva nella prima repubblica, quando, con le preferenze, si pesavano anche le correnti, e quindi ora si peserebbero veramente i vari Calearo, Binetti, o anche Briguglio e Barbareschi e nani e balerine varie del PDL.
Però dopo 17 anni gira che ti rigira dopo proposte di doppi turni, uninominali, e vari modelli, per la sinistra, una certa sinistra, tornare a questo modello con solo uno sbarramento in più sarebbe un po' una sconfitta, soprattutto per le ragioni da me dette, perchè già sappiamo che per governare avrebbero bisogno di Fini e Casini, molto più a destra dei centristi PSI e laici che erano un'alternativa come alleati al PCI rispetto alla DC 30 anni fa.

E' una questione che va al di là del ritorno immediato, almeno per me (che poi non è neppure detto in assoluto che non vi sia ritorno immediato). Intanto la competizione elettorale si muoverebbe (forse) intorno a posizioni CHIARE su fatti concreti e già questo sarebbe un gran passo avanti, invece di annegare tutto in blobboni insipidi, dove un elettore sa non sa mai bene per quali posizioni precise sta votando, perché dentro c'è tutto e il contrario di tutto. Io, poi, dovresti saperlo, sono un'estimatrice della frase di De Gasperi: "il politico pensa alle prossime elezioni, lo statista pensa alle prossime generazioni".
Ps: il personale politico della prima Repubblica, con tutti i suoi difetti, era senz'altro mediamente superiore a quello attuale. Oggi personaggi come Moro, Pertini, De Gasperi, Berlinguer ecc non sono neppure immaginabili. e chi sa che la qualità del ceto politico non fosse influenzata anche dal fatto che c'erano posizioni concrete su fatti concreti e non vaniloquio come quello attuale.

Ci sarebbe più chiarezza prima delle elezioni e molto meno dopo. Nel senso che prima ognuno potrà dire quello che vuole senza tatticismi da alleanze forzate, ma poi ovviamente non potrà realizzarli se dovrà stare con 3 o 4 alleati al governo e sarà il regno del compromesso. Niente di male, per carità. Ma nel caso della sinistra questo inciderà molto.