Pd: è il momento delle scelte

[l'infame]

bsiviglia ha scritto:

iannis ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

i bachelor sono paragonabili, non come titolo ma come livello di conoscenze , ai nostri licei. Quanto al livello dei politici francesi, ci sarà bene una differenza fra Francois Mitterand o Charles De Gaulle da una parte e Rosi Mauro Maurizio Lupi dall'altra. Poi parli dell'ENA e non sai che è: tipico di leghsti e Pdl eheheheh Quanto ai dibattiti tv fra politici, guardati queli inglesi, tedeschi, spagnoli.. e vedi chi rotea gli occhi, chi sovrappone la sua voce a quella altrui, chi insulta, chi impedisce agli spettatori di ascoltare cosa dice l'altro... NESSUNO! E tu.isnnis, fai tutto questo casino per difendere il modo di fsre (indecente ma anche ridicolo oltre ogni limite) di una Rosi Mauro o di una Ravetto o di un La Russa? Sei pazzo? :laugh:
ps<<<. per favore, iannis, leggi l'aggiunta che ho fatto al mio post precedente.

So cos'è l'ENA ovviamente, e non approvo ci sia un sistema così centralistico e sempre classista di selezione, in stile simil sovietico. Non conosco la qualità dei suoi studi invece.
Io non trovo vere differenze se non l'immagine che fintamente danno all'esterno tra i politico francesi e italiani, approfittando anche del consueto complesso di inferiorità italiano. Sarkozy è meno ipocrita e va sopra le righe, non a caso, anche se può non piacere. Mitterand era ieratico ma alla fine corrotto come gli altri, idem chirac, idem Juppè, Beregovoy si suicidò per gli scandali. Uno come Le Pen che non è un nuovo populista alla Haider e Bossi ma proprio un vecchio fascista che nega l'olocausto vuole l'uscita dalla UE ha avuto il 17%. Proprio non ci vedo nulla di diverso.

Nessuno fa alkleanze di governo con Le Pen. Questa è la differenza. Chirac, per non farlo, perse le elezioni. Il discorso su arroganza e prevaricazione aggressiva non voleva tanto parlare di Sarkozy o di qualcun altro, ma del fatto che i telespettatori stessi rifiutano di accettare che un dibattito politico significhi urlarsi addosso e impedire all'altro di parlare (ecco perchè i politici dii altri paesi si comportano così nei dibattiti in tv, mica perchè sono più buoni!) Al contrario, in Italia i cittadini sono ormai imbarbariti e neppure si accorgono ormai più della barbarie. E questo è un grave danno per il Paese. Mittewrand, poi, aveva una ''visione'' della Francia e così De Gaulle. Quanto alla corruzione , tu stesso dici che ci fu chi si suicidò per gli scandali e questo fa una grandissima differenza con chi te li sbatte in faccia spudoratamente e vuole anche l'impunità

io ho un sacro disprezzo per tutto ciò che è "destra".
Se c'è una destra che rispetto, perché non mette in pericolo le garanzie fondamentali, è il gollismo (oltre alla CDU-CSU).

[bsiviglia]

iannis ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

E, a proposito di scelte e leaders, eccone uno che prende sempre posizioni chiare e precise e ne ha il coraggio e se ne assume le responsabilità. Landini!(dopo il suo nome, immaginate che io abbia messo decine di cuoricini)

http://torino.repubblica.it/cronaca/...utti-10537314/

La Camusso ha detto ieri che ora non è il caso di scioperi generali.

E io non ho ancora sposato Susanna Camusso. D'altra parte, di chiama Susanna e non Zarathustra Io sono d'accordo con Landini e con la FIOM e con Flc-Cgil (federazione lavoratori della conoscenza-scuola, università e ricerca) e con Fpc-Cgil (sanità pubblica), che afferiscono entrambi al mio lavoro (e ci mancherebbe altro!). Si può cominciare da subito a premere sui vertici confederali Cgil per lo sciopero generale, come dice Landini: lo chiedevano già ieri studenti e ricercstori, oltre ai metalmeccanici.

[Iannis]

infame ha scritto:

iannis ha scritto:

infame ha scritto:

Lollo ha scritto:

Anch'io sono favorevole a sponsorizzazioni di privati, a più borse di studio con tasse più alte ecc. (e pure a buone università private in competizione con quelle pubbliche, che devono peraltro essere meno delle 70-80 attuali).

Ma certo. Che te ne fotte? Mica paghi tu, tanto.

Paghiamo già tutti e tanto. Tutti paghiamo per tutto, quindi si pensa che ora i servizi siano "gratis" ma non è così.

Bene, quindi paghiamo ancora di più. Ma che ragionamenti fai? Si può sapere?

di conseguenza sono molto pochi quelli che devono farsi più di un'ora e mezzo di pendolarismo per fare l'università perchè abitano in zone disagiate. Se solo quelli che veramente sono obbligati a trasferirsi (come te per esempio mi pare) chiedessero un sussidio, sarebbero pochi e si potrebbe stanziarlo, penso.

Ti ho già spiegato che non è così.

Veramente non hai spiegato nulla.

[l'infame]

infame ha scritto:

Da dove ti esce questa palla per cui gli unici studenti da avvantaggiare sono i valligiani?
Vercelli è in pianura padana. Per andare a studiare giurisprudenza avevo tre possibilità: Milano(un'ora di treno), Torino(un'ora di treno), Alessandria (un'ora di corriera). Ora nel momento in cui si stabilisce che ho diritto allo studio (ed essendo meritevole ce l'avevo davvero), e che la facoltà di giurisprudenza a Vercelli non c'è, allora io ho diritto ad avere delle agevolazioni per spostarmi da casa. Avere un "diritto" significa avere agevolazioni dallo Stato. Altrimenti non è un diritto ma una libertà, che è ben diverso.

[Lollo87Lp]

infame ha scritto:

Lollo ha scritto:

Anch'io sono favorevole a sponsorizzazioni di privati, a più borse di studio con tasse più alte ecc. (e pure a buone università private in competizione con quelle pubbliche, che devono peraltro essere meno delle 70-80 attuali).

Ma certo. Che te ne fotte? Mica paghi tu, tanto.

A parte che io pago già abbastanza in relazione al servizio offerto, ho spiegato che sono favorevole a un sistema con tasse più alte e più borse di studio, in modo da premiare i meritevoli.

Piantiamola di illuderci che basti che l'università sia pubblica per renderla efficiente: in Germania (o anche in Francia, se eccettuiamo le Grandes Ecoles) il sistema è pubblico e a costi molto contenuti per gli studenti, ma il livello è decisamente un altro. Quindi non è suffiicente agitare la bandierina del pubblico per garantire la qualità della formazione, tutt'altro.

P.S. fuori d'Italia ci sono molte università pubbliche pesantemente sponsorizzate da privati, purtroppo da noi succede più spesso il contrario

[l'infame]

Lollo ha scritto:

A parte che io pago già abbastanza in relazione al servizio offerto, ho spiegato che sono favorevole a un sistema con tasse più alte e più borse di studio, in modo da premiare i meritevoli.

Piantiamola di illuderci che basti che l'università sia pubblica per renderla efficiente: in Germania (o anche in Francia, se eccettuiamo le Grandes Ecoles) il sistema è pubblico e a costi molto contenuti per gli studenti, ma il livello è decisamente un altro. Quindi non è suffiicente agitare la bandierina del pubblico per garantire la qualità della formazione, tutt'altro.

P.S. fuori d'Italia ci sono molte università pubbliche pesantemente sponsorizzate da privati, purtroppo da noi succede più spesso il contrario

Preglià', a parte che il fatto che tu paghi tanto (ma devi dirlo a Iannis che non se n'è accorto) non significa che gli altri che vengono dopo di te devono pagare di più, ripeto per l'ennesima volta che il sistema di "premiare i meritevoli" ponendo una barriera economica è un sistema fasullo, ipocrita e pone qualche problemino in termini di art. 3 della Costituzione.
Il motivo è evidente: con le tasse alte e le borse di studio, i ricchi vanno avanti a prescindere, mentre i poveri vanno avanti solo se meritevoli.
La barriera da porre dev'essere oggettiva per tutti: chi passa tot esami al primo anno va avanti, gli altri saltano un giro, ricchi o poveri che siano.

Quanto all'efficienza, nessuno dice che l'università dev'essere pubblica per "ragioni di efficienza". L'università dev'essere pubblica per tutelare il diritto allo studio, che è diverso.
E ripeto - perché anche questo l'ho già scritto - che i finanziamenti dei privati di per sé non sono un problema. Lo diventano quando le risorse del pubblico vengono tagliate, al punto di rendere le risorse private indispensabili.

[Iannis]

infame ha scritto:

Lollo ha scritto:

A parte che io pago già abbastanza in relazione al servizio offerto, ho spiegato che sono favorevole a un sistema con tasse più alte e più borse di studio, in modo da premiare i meritevoli.

Piantiamola di illuderci che basti che l'università sia pubblica per renderla efficiente: in Germania (o anche in Francia, se eccettuiamo le Grandes Ecoles) il sistema è pubblico e a costi molto contenuti per gli studenti, ma il livello è decisamente un altro. Quindi non è suffiicente agitare la bandierina del pubblico per garantire la qualità della formazione, tutt'altro.

P.S. fuori d'Italia ci sono molte università pubbliche pesantemente sponsorizzate da privati, purtroppo da noi succede più spesso il contrario

Preglià', a parte che il fatto che tu paghi tanto (ma devi dirlo a Iannis che non se n'è accorto) non significa che gli altri che vengono dopo di te devono pagare di più, ripeto per l'ennesima volta che il sistema di "premiare i meritevoli" ponendo una barriera economica è un sistema fasullo, ipocrita e pone qualche problemino in termini di art. 3 della Costituzione.
Il motivo è evidente: con le tasse alte e le borse di studio, i ricchi vanno avanti a prescindere, mentre i poveri vanno avanti solo se meritevoli.
La barriera da porre dev'essere oggettiva per tutti: chi passa tot esami al primo anno va avanti, gli altri saltano un giro, ricchi o poveri che siano.

Quanto all'efficienza, nessuno dice che l'università dev'essere pubblica per "ragioni di efficienza". L'università dev'essere pubblica per tutelare il diritto allo studio, che è diverso.
E ripeto - perché anche questo l'ho già scritto - che i finanziamenti dei privati di per sé non sono un problema. Lo diventano quando le risorse del pubblico vengono tagliate, al punto di rendere le risorse private indispensabili.

Se un ricco asino si paga tutto senza chiedere nulla al contribuente per me può scaldare il banco per decenni, anzi paga per gli altri.
L'intervento privato è richiesto proprio per poter diminuire i fondi pubblici, è chiaro, questo da un punto di vista di bilancio, dal punto di vista dell'efficienza non ritenendo le aziende bieche macchine disumanizzanti, penso che possano avvicinare un po' l'università al mondo del lavoro. Esempio: i miei colleghi mi dicono che all'università in informatica non si insegna PHP e Java, o cmq in modo insufficiente, ama altri vecchi linguaggi in parte superati. E' ridicolo no? Considerando come le aziende spesso si bloccano per mesi con gli investimenti perchè non riescono a trovare figure come sviluppatori java.

[l'infame]

iannis ha scritto:

Se un ricco asino si paga tutto senza chiedere nulla al contribuente per me può scaldare il banco per decenni, anzi paga per gli altri.

Ammesso (e non concesso) che questo ragionamento fili, allora non venitemela a menare con il "merito", per favore.

L'intervento privato è richiesto proprio per poter diminuire i fondi pubblici, è chiaro, questo da un punto di vista di bilancio,

Ma no. Lo Stato è fatto apposta per garantire determinati diritti con un po'meno di attenzione al bilancio, perché gli è sufficiente il pareggio senza necessità di conseguire profitti.
L'intervento privato può essere al massimo utile per quello che dici tu.

[Iannis]

infame ha scritto:

iannis ha scritto:

Se un ricco asino si paga tutto senza chiedere nulla al contribuente per me può scaldare il banco per decenni, anzi paga per gli altri.

Ammesso (e non concesso) che questo ragionamento fili, allora non venitemela a menare con il "merito", per favore.

L'intervento privato è richiesto proprio per poter diminuire i fondi pubblici, è chiaro, questo da un punto di vista di bilancio,

Ma no. Lo Stato è fatto apposta per garantire determinati diritti con un po'meno di attenzione al bilancio, perché gli è sufficiente il pareggio senza necessità di conseguire profitti.
L'intervento privato può essere al massimo utile per quello che dici tu.

Il merito è quello che deve muovere gli incentivi statali. Dire che un ricco asino si deve pagare tutto mentre un meritevole anche se povero ha diritto ai fondi statli è appunto premiare il merito.
Il pareggio è appunto un mito irraggiungibile. quando sarà raggiunto nell'università (più o meno quando ci saranno ponte sullo Stretto e A3 finita) allora potremo dire che non dovremo pensare al profitto.

[l'infame]

iannis ha scritto:

Il merito è quello che deve muovere gli incentivi statali. Dire che un ricco asino si deve pagare tutto mentre un meritevole anche se povero ha diritto ai fondi statli è appunto premiare il merito.

No, perché, alzando le tasse, al povero non meritevole non stai "togliendo gli incentivi": gli stai proprio togliendo la possibilità di studiare. Che è quello che si merita, ma stessa sorte deve subire il ricco.

Il pareggio è appunto un mito irraggiungibile.

Il pareggio è difficile. Certo, se continua a rimanere Tremonti lo è ancora di più.