CLN: se non ora quando?

[mama]

Criticabile sì, delegittimabile no. Le istituzioni vanno rispettate in quanto tali, e il diritto di critica non ne pregiudica il rispetto. La delegittimazione, invece, sì.

iannis ha scritto:

Qui andiamo nell'interpretazione. Se si critica una decisione on anche una lunga serie di decisioni dicendo che probabilmente è viziata dall'appartenenza ideologica di chi la prende non è delegittimazione. Sarebbe tale si dicesse che quell'organo non è tenuto a prenderle e non deve fare la sua funzione, o non deve esistere.

La prima cosa che hai detto è avvenuta, visto che non viene riconosciuta la competenza nè funzionale nè territoriale, cosa che non spetta assolutamente al potere politico stabilire bensì alla Cassazione e/o alla Corte Costituzionale; la seconda, per ora, no: ma se quell'organo lo si definisce un "partito politico finalizzato all'eversione" direi che ci siamo molto ma molto vicini.

[Metapapero]

mama ha scritto:

http://www.ilfoglio.it/soloqui/7698

Dopo questa intervista, secondo me, siamo giunti ad un punto di non ritorno. A questo punto mi chiedo cosa diavolo debba succedere di più grave di questo per convincere tutti che ci si trova in emergenza democratica.

sta storia del CLN deve essere chiara: nel CLN c'era gente che s'era fatta l'esilio, la galera, in genere gente che aveva fronteggiato il fascio fin dagli inizi, in campo aperto come in clandestinita'

Gia' noi csx faremmo fatica a mettere insieme una dirigenza non sospettata di aver trescato sotto il banco con il B., figuriamoci cosa si potrebbe fare con Fini e Casini.
Al massimo un governo Badoglio o giu' di li'.

Solo che dall'altra parte mica ci sono i Pertini, i Nenni, i Degasperi, i Togliatti...
facciamo fatica perfino a trovare un Andreotti che si nascondeva nella biblioteca vaticana, figuriamoci gente di quella levatura morale.

Per cui, per quanto suggestiva l'idea togliamocela dalla zucca, per tutta una serie di motivi e per mancanza di una valida classe dirigente, e per assenza delle effettive condizioni di sfascio totale del paese.

Se ci sara' il default, l'uscita dall'euro e la disoccupazione (vera,non quella mascherata dal lavoro nero) al 30%-35% se ne parla, forse, dopo che il 90% della classe dirigente dell'attuale opposizione sara' spazzata via.

Non dico che sotto l'illuminata guida del duo Tvemonti-Berlusconi non ci si arrivi pero' non siamo ancora a quel punto.

[l'infame]

Tradotto: è molto più importante fare fuori Bersani e D'Alema che fare il possibile per evitare di andare in merda

[Metapapero]

infame ha scritto:

Tradotto: è molto più importante fare fuori Bersani e D'Alema che fare il possibile per evitare di andare in merda

non sto dicendo questo. Sto dicendo che non ci sono le condizioni politiche e sociali per un CLN


Forse ci si dimentica dei motivi per cui nacque il CLN, in quali condizioni era ridotto il paese e soprattutto il rigore morale di chi lo formo'

Al momento mancano almeno due condizioni e mezza.

Per questo Bersani sbaglia a inseguire quella soluzione. Perche' i tempi non sono maturi e spero non lo siano mai.

Per il resto e' ovvio che Fini e Casini risponderanno picche, perche' la loro e' una partita di successione al B., mentre quella di Bersani dovrebbe essere diversa

[krop]

iannis ha scritto:

A me piacerebbe solo che quando dico che negli ultimi anni o forse decenni la presidenza della repubblica e la Corte costituzionale sono stati sempre più o meno espressione o in maggioranza espressione di una certa visione di tipo tardo-azionista, di csx, perchè la maggior parte delle personalità che occupavano quei posti di quell'estrazione erano, da Ciampi a Scalfaro a Flick a Zagrebelsky alla Contri ecc ecc ecc, e che le decisioni assunte risentono di questa composizione, beh allora vorrei mi si rispondesse "è vero, embè?"

Hai perfettamente ragione.

Le decisioni assunte rispettano questa composizione, perché i rappresentanti di queste istituzioni sono persone perbene, competenti, democratici, antifascisti e non sono servi di B.

Tutte qualità che a te parranno parziali, in virtù del principio della par condicio che imporrebbe invece di dare il giusto peso al Pdl riempendole di mafiosi, neofascisti, analfabeti e leccaculo.

[bsiviglia]

iannis ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

rossopietro ha scritto:

Iannis qui nessuno nega a Berlusconi di difendersi dalle accuse anche, se in genere ci si difende nel processo, o di criticare i magistrati quando le accuse sono risibili o inesistenti io contesto a Berlusconi e a te indirettamente che lo difendi che nessuno lo puo giudicare se non il popolo sovrano.

Infatti supponiamo che, per assurdo, si verifichi la seguente circostanza: il presidente del Consiglio, arrabbiato contro la sua ex moglie, la strangola durante un diverbio. Chi lo giudicherà, il popolo sovrano o la Corte d'Assise, sia pure formata da giudici comunisti e complottisti demoplutogiudomassonici? A me sembra di sognare, data l'assurdità. Davvero.

Ma ho risposto, infatti. Dal punto di vista politico solo le elezioni possono giudicare. Se uno commette un reato e non c'è interdizione dai pubblici uffici come c'è per l'omicidio presumo, rimane elettoralmente attivo e passibile di essere votato. Il processo per i suoi reati poi sarà un'altra cosa.

Peccato che sia ancora in vigore la Costituzione (articolo 54 compreso). Dà fastidio l'articolo 54? Allora si attui la procedura prevista per la revisione costituzionale, referendum confermativo compreso (e lì ti voglio...). finchè però è valido l'articolo 54, non si può fare come se non ci fosse, altrimenti si è eversivi.

Costituzione della repubblica italiana

Articolo 54

Tutti i cittadini hanno il dovere di essere fedeli alla Repubblica e di osservarne la Costituzione e le leggi.

I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore, prestando giuramento nei casi stabiliti dalla legge.

quali ''onore e disciplina'' ci sono in uno che insulta e aggredisce continuamente un altro potere dello Stato? C'è poi il meraviglioso articolo 3

Costituzione della Repubblica italiana

Art. 3

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali...

Essere presidente del consiglio non è forse una''condizione personale e sociale''? Anche qui, o la procedura di revisione costituzionale prevista (e anche qui ti voglio!) oppure si attacchino al tram.

[Iannis]

krop ha scritto:

iannis ha scritto:

A me piacerebbe solo che quando dico che negli ultimi anni o forse decenni la presidenza della repubblica e la Corte costituzionale sono stati sempre più o meno espressione o in maggioranza espressione di una certa visione di tipo tardo-azionista, di csx, perchè la maggior parte delle personalità che occupavano quei posti di quell'estrazione erano, da Ciampi a Scalfaro a Flick a Zagrebelsky alla Contri ecc ecc ecc, e che le decisioni assunte risentono di questa composizione, beh allora vorrei mi si rispondesse "è vero, embè?"

Hai perfettamente ragione.

Le decisioni assunte rispettano questa composizione, perché i rappresentanti di queste istituzioni sono persone perbene, competenti, democratici, antifascisti e non sono servi di B.

Tutte qualità che a te parranno parziali, in virtù del principio della par condicio che imporrebbe invece di dare il giusto peso al Pdl riempendole di mafiosi, neofascisti, analfabeti e leccaculo.

Eheheh sei cascato nel solito tranello.
A parte l'annoso quanto noioso e stupido clichè per cui gli appartenenti a un'altra parte politica avversaria sono farabbutti, non semplicemente persone che la pensano diversamente.
Io vorrei invece che si diffondesse l'idea che le decisioni che vengono prese da questa attuale composizione di questi organi non sono solo legittime, e per molti come te giuste, ma che sono anche solo una delle decisioni che si potevano prendere, e NON l'unica possibile, altrimenti a logica non si capirebbe perchè si vota a maggioranza in un gruppo di 15 togati se tutto deve essere così cristallino, nel caso della consulta. Che una composizione diversa con esiti diversi (quindi sbagliati per molti) non è per forza di tipo mafioso. Che insomma anche la Consulta e la presidenza della repubblica possono prendere decisioni sbagliate, in teoria e in pratica, ed essere criticati ed attaccati.

[Iannis]

bsiviglia ha scritto:

iannis ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

rossopietro ha scritto:

Iannis qui nessuno nega a Berlusconi di difendersi dalle accuse anche, se in genere ci si difende nel processo, o di criticare i magistrati quando le accuse sono risibili o inesistenti io contesto a Berlusconi e a te indirettamente che lo difendi che nessuno lo puo giudicare se non il popolo sovrano.

Infatti supponiamo che, per assurdo, si verifichi la seguente circostanza: il presidente del Consiglio, arrabbiato contro la sua ex moglie, la strangola durante un diverbio. Chi lo giudicherà, il popolo sovrano o la Corte d'Assise, sia pure formata da giudici comunisti e complottisti demoplutogiudomassonici? A me sembra di sognare, data l'assurdità. Davvero.

Ma ho risposto, infatti. Dal punto di vista politico solo le elezioni possono giudicare. Se uno commette un reato e non c'è interdizione dai pubblici uffici come c'è per l'omicidio presumo, rimane elettoralmente attivo e passibile di essere votato. Il processo per i suoi reati poi sarà un'altra cosa.

Peccato che sia ancora in vigore la Costituzione (articolo 54 compreso). Dà fastidio l'articolo 54? Allora si attui la procedura prevista per la revisione costituzionale, referendum confermativo compreso (e lì ti voglio...). finchè però è valido l'articolo 54, non si può fare come se non ci fosse, altrimenti si è eversivi.

Costituzione della repubblica italiana

Articolo 54

Tutti i cittadini hanno il dovere di essere fedeli alla Repubblica e di osservarne la Costituzione e le leggi.

I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore, prestando giuramento nei casi stabiliti dalla legge.

quali ''onore e disciplina'' ci sono in uno che insulta e aggredisce continuamente un altro potere dello Stato? C'è poi il meraviglioso articolo 3

Costituzione della Repubblica italiana

Art. 3

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali...

Essere presidente del consiglio non è forse una''condizione personale e sociale''? Anche qui, o la procedura di revisione costituzionale prevista (e anche qui ti voglio!) oppure si attacchino al tram.

Come ho già detto Berlusconi a torto o a ragione lamenta proprio che le leggi e la Costituzione non siano state seguite, quindi è l'opposto, non critica, in questo frangente, le leggi vigenti, cosa che pure sarebbe legittima.
Io o lui possiamo benissimo affermare che un tale articolo della costituzione dovrebbe mutare perchè fa schifo.

[bsiviglia]

Metapapero ha scritto:

sta storia del CLN deve essere chiara: nel CLN c'era gente che s'era fatta l'esilio, la galera, in genere gente che aveva fronteggiato il fascio fin dagli inizi, in campo aperto come in clandestinita'

Gia' noi csx faremmo fatica a mettere insieme una dirigenza non sospettata di aver trescato sotto il banco con il B., figuriamoci cosa si potrebbe fare con Fini e Casini.
Al massimo un governo Badoglio o giu' di li'.

Solo che dall'altra parte mica ci sono i Pertini, i Nenni, i Degasperi, i Togliatti...
facciamo fatica perfino a trovare un Andreotti che si nascondeva nella biblioteca vaticana, figuriamoci gente di quella levatura morale.

Per cui, per quanto suggestiva l'idea togliamocela dalla zucca, per tutta una serie di motivi e per mancanza di una valida classe dirigente, e per assenza delle effettive condizioni di sfascio totale del paese.

Se ci sara' il default, l'uscita dall'euro e la disoccupazione (vera,non quella mascherata dal lavoro nero) al 30%-35% se ne parla, forse, dopo che il 90% della classe dirigente dell'attuale opposizione sara' spazzata via.

Non dico che sotto l'illuminata guida del duo Tvemonti-Berlusconi non ci si arrivi pero' non siamo ancora a quel punto.

Con il permesso della signora Metapapera, meriti un abbraccio fortissimo. Sempre utile ascoltare la Badoglieide, sembra fatta apposta (con le dovute differenze per i lutti di allora).

http://www.youtube.com/watch?v=m6KDn-8thR8

[l'infame]

Ma no. Il discorso è diverso.
Coloro che sono schierati col centro-sinistra si riconoscono nella Costituzione, coloro che sono schierati col centro-destra no. O perlomeno non ci si riconoscono abbastanza da evitare di votare uno schieramento che non ne condivide i valori.

Non è detto infatti che i valori della Costituzione siano gli unici valori possibili.

Quando capiremo questa (dolorosa) verità, quando capiremo che qui lo scontro nasce da una differenza di valori, dalla diversità nel modo di intendere la politica, le regole e quindi i rapporti con le altre persone, allora capiremo anche che Berlusconi non è un accidente della storia, ma l'espressione di una cultura ben determinata che sopravviverà anche dopo di lui.