Referendum sull'acqua

[mama]

Apro questo topic per avere idee più chiare rispetto ai primi due quesiti referendari che, secondo me, sono i più controversi e soprattutto i meno legati ad un discorso di principi ed appartenenza politica.

Personalmente, l'idea che mi sono fatto è che non si siano pro che superino i contro in entrambi i casi, ragion per cui potrei decidere di votare scheda bianca (relativamente, ripeto, ai due quesiti). Mi spiego. Innanzitutto, con la privatizzazione della gestione dei servizi pubblici locali (primo quesito), si verrebbero a stabilire gare di appalto obbligatorie (sia in caso di privatizzazione totale sia in caso di regime misto), il che -in linea teorica- è un bene, visto che eviterebbero episodi eclatanti di clientelismo come quello di Parentopoli a Roma. Il problema è che in Italia sappiamo bene che le gare di appalto sono sempre molto opache, spesso truccate, e che le società private specializzate nella gestione idrica sono poche (6-7 se non erro). Quindi, in assenza di una vera concorrenza, i privati potrebbero essere ben poco incentivati a rendere più efficiente la rete idrica (indipendentemente dai costi e dagli investimenti). In linea teorica, io sono per una gestione pubblica in regime di monopolio (d'altronde i casi Telecom, Alitalia, Autostrade ecc. sono noti), però considerando le condizioni delle finanze pubbliche, con la privatizzazione (parziale o totale) si risparmierebbero soldi.

Altra questione: la qualità dell'acqua. Essa resterebbe comunque garantita dall'amministrazione pubblica, che sulla carta dovrebbe controllare la gestione da parte dei privati. Questo però sulla carta, visto che in Italia le cose spesso non vanno come dovrebbero (a questo proposito questo articolo è sicuramente più preciso di me: http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002313.html).

Quesito numero 2. Anche qui, da una parte ci sarebbe un aumento delle tariffe; dall'altro, però, un costo maggiore in bolletta (che teoricamente garantirebbe una migliore gestione della risorsa e meno sprechi) andrebbe a sgravare i bilanci pubblici, quindi a liberare risorse per altri servizi e ad una diminuzione della fiscalità. Poi c'è da considerare che gran parte degli sprechi di acqua proviene dalle famiglie più benestanti (ad es. l'innaffiamento dei giardini), quindi privatizzare e ridurre gli sprechi andrebbe a svantaggio dei più ricchi, rispondendo anche ad un criterio di maggiore equità.

In conclusione, io ho le idee abbastanza confuse, forse proprio perché più si approfondisce la questione più le idee si complicano. Attendo commenti, delucidazioni, segnalazione di errori ecc.

Ps: una delucidazione tecnica: votando scheda bianca solo in due delle quattro schede, il quorum non viene mica intaccato? Voglio dire, i referendum non sono mica slegati fra loro?

[mama]

Ah, ovviamente non ho aggiunto che la privatizzazione forzata andrebbe a penalizzare quei comuni virtuosi dove la gestione "in house" funziona bene.

[Kowalsky]

eh, già, la gara d'appalto eviterebbe sicuramente l'affidamento ai soliti noti, che so, Caltagirone a Roma...

[referendumsì]

se non portasse lunedì sera alle dimissioni questo referendum sarebbe inutile, abroga infatti una legge gradita , le lenzuolate di democrazia economica sono la ragione di fondo del progresso.

[infame-]

se non portasse lunedì sera alle dimissioni questo referendum sarebbe inutile, abroga infatti una legge gradita , le lenzuolate di democrazia economica sono la ragione di fondo del progresso.

cioè, tu voti no per andare contro Berlusconi, ma tutto sommato ti sta bene l'acqua privata e la bolletta più alta?

[infame-]

Apro questo topic per avere idee più chiare rispetto ai primi due quesiti referendari che, secondo me, sono i più controversi e soprattutto i meno legati ad un discorso di principi ed appartenenza politica.

Personalmente, l'idea che mi sono fatto è che non si siano pro che superino i contro in entrambi i casi, ragion per cui potrei decidere di votare scheda bianca (relativamente, ripeto, ai due quesiti). Mi spiego. Innanzitutto, con la privatizzazione della gestione dei servizi pubblici locali (primo quesito), si verrebbero a stabilire gare di appalto obbligatorie (sia in caso di privatizzazione totale sia in caso di regime misto), il che -in linea teorica- è un bene, visto che eviterebbero episodi eclatanti di clientelismo come quello di Parentopoli a Roma. Il problema è che in Italia sappiamo bene che le gare di appalto sono sempre molto opache, spesso truccate, e che le società private specializzate nella gestione idrica sono poche (6-7 se non erro). Quindi, in assenza di una vera concorrenza, i privati potrebbero essere ben poco incentivati a rendere più efficiente la rete idrica (indipendentemente dai costi e dagli investimenti). In linea teorica, io sono per una gestione pubblica in regime di monopolio (d'altronde i casi Telecom, Alitalia, Autostrade ecc. sono noti), però considerando le condizioni delle finanze pubbliche, con la privatizzazione (parziale o totale) si risparmierebbero soldi.

Altra questione: la qualità dell'acqua. Essa resterebbe comunque garantita dall'amministrazione pubblica, che sulla carta dovrebbe controllare la gestione da parte dei privati. Questo però sulla carta, visto che in Italia le cose spesso non vanno come dovrebbero (a questo proposito questo articolo è sicuramente più preciso di me: http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002313.html).

Quesito numero 2. Anche qui, da una parte ci sarebbe un aumento delle tariffe; dall'altro, però, un costo maggiore in bolletta (che teoricamente garantirebbe una migliore gestione della risorsa e meno sprechi) andrebbe a sgravare i bilanci pubblici, quindi a liberare risorse per altri servizi e ad una diminuzione della fiscalità. Poi c'è da considerare che gran parte degli sprechi di acqua proviene dalle famiglie più benestanti (ad es. l'innaffiamento dei giardini), quindi privatizzare e ridurre gli sprechi andrebbe a svantaggio dei più ricchi, rispondendo anche ad un criterio di maggiore equità.

In conclusione, io ho le idee abbastanza confuse, forse proprio perché più si approfondisce la questione più le idee si complicano. Attendo commenti, delucidazioni, segnalazione di errori ecc.

Ps: una delucidazione tecnica: votando scheda bianca solo in due delle quattro schede, il quorum non viene mica intaccato? Voglio dire, i referendum non sono mica slegati fra loro?

Compare, guarda che questi due quesiti sono i più politici di tutti.
Bisogna scegliere se un servizio pubblico fondamentale debba essere alla portata di tutti,o se debba costare di più (ed essere quindi di accesso più difficile per qualcuno). Ovvio che i servizi pubblici costino. Altrettanto ovvio che lo Stato o è lì per dare garanzie ai cittadini o non ha ragione di esistere.

Ad ogni modo, ti invito a considerare due cose:
-la gestione dell'acqua è un monopolio naturale(perché la conduttura è una sola), quindi si passerebbe da un monopolio pubblico a uno privato, non a un regime di concorrenza, quindi i prezzi non si abbasserebbero
-l'equazione gestione privata=più efficienza e meno sprechi, è una cacata pazzesca

[referendumsì]

bisogna andare a votare perchè così c'è il rimborso al comitato democratico, se no nessuno si sarebbe mai sognato di fare un referendum controproducente che distoglie l'attenzione dai problemi reali come la caduta del governo,

[infame-]

bisogna andare a votare perchè così c'è il rimborso al comitato democratico, se no nessuno si sarebbe mai sognato di fare un referendum controproducente che distoglie l'attenzione dai problemi reali come la caduta del governo,

Se permetti è un problema molto più reale la mia bolletta.
La caduta del governo è una conseguenza.

[referendumsì]

la bolletta non è detto che cali se c'è la certezza che rimane in mano pubblica, anzi i rincari su chi consuma troppa acqua saranno beneficio di tutto il popolo.

[infame-]

la bolletta non è detto che cali se c'è la certezza che rimane in mano pubblica

no. ma è detto che aumenti se passa in mano privata