Referendum sull'acqua

[Iannis]

Rivolgo un appello al forum, soprattutto a coloro che hanno sempre sostenuto le liberalizzazioni, anche nel campo del lavoro, criticato (spesso giustamente) il governo e Tremonti per il loro statalismo. Ma veramente credete tutti al fatto che la gestione della distribuzione dell'acqua debba essere gestita solo e soltanto in monopolio dall'amministrazione comunale senza un bando, senza un confronto tra diversi offerenti, con nomine di gestori fatte quindi tra politici trombati e amici di corrente, e soprattutto che sia giusto che tutto possa avvenire in deficit senza un obbligo di garantire una remunerazione e quindi di contenere i costi (tra cui ci sono gli stipendi per politici trombati, amici, di amici, e parentopoli varie)? E credete per esempio che veramente Bersani sia a favore di questo?

[redmind]

In realtà non mi sembra che se vince il sì si introduca il divieto di far gestire le aziende ai privati. Semplicemente cade l'OBBLIGO di cedere una parte della gestione ai privati. Obbligo che applicava anche a municipali ben gestite e ghiotte da spartire come preda ai vari "amichetti" politici perchè le dissanguino e spolpino per bene.

Poi le esperienze delle privatizzazioni in Italia in generale non sono andate sto granchè bene, e come era facile da prevedere applicando QUALUNQUE teoria economica, i risultati peggiori si sono avuti privatizzando la gestione di quelli che sono monopoli naturali, come le ferrovie ad esempio. Qui siamo nello stesso identico caso, non vedo perchè ripetere gli errori del passato.

[Iannis]

L'obbligo è di istituire un bando di concorso, a cui possono partecipare aziende pubblic, private, o miste.
Viceversa il dogma dell'amministrazione pubblica che non permette neanche la controprova di una più efficiente gestione pubblica perchè non c'è confronto, non c'è verifica di eventuali differenze di necessità che variano nel tempo e nello spazio, ovvero non sarà possibile verificare che in questo momento nella tal regione è meglio il pubblico e nell'altra meglio il privato e dopo 10 anni magari è il contrario.

[redmind]

L'obbligo è di istituire un bando di concorso, a cui possono partecipare aziende pubblic, private, o miste.
Viceversa il dogma dell'amministrazione pubblica che non permette neanche la controprova di una più efficiente gestione pubblica perchè non c'è confronto, non c'è verifica di eventuali differenze di necessità che variano nel tempo e nello spazio, ovvero non sarà possibile verificare che in questo momento nella tal regione è meglio il pubblico e nell'altra meglio il privato e dopo 10 anni magari è il contrario.

Poco cambia. Privatizzare un monopolio naturale non può che dare pessimi risultati, e di precedenti ne abbiamo a bizzeffe. Che poi quale privato si sobbarcherebbe la gran mole di investimenti necessari ad ammodernare la rete di distribuzione (la principale scusa che hanno usato per approvare questa legge), visti i tempi lunghissimi di ritorno?

[Iannis]

L'obbligo è di istituire un bando di concorso, a cui possono partecipare aziende pubblic, private, o miste.
Viceversa il dogma dell'amministrazione pubblica che non permette neanche la controprova di una più efficiente gestione pubblica perchè non c'è confronto, non c'è verifica di eventuali differenze di necessità che variano nel tempo e nello spazio, ovvero non sarà possibile verificare che in questo momento nella tal regione è meglio il pubblico e nell'altra meglio il privato e dopo 10 anni magari è il contrario.

Poco cambia. Privatizzare un monopolio naturale non può che dare pessimi risultati, e di precedenti ne abbiamo a bizzeffe. Che poi quale privato si sobbarcherebbe la gran mole di investimenti necessari ad ammodernare la rete di distribuzione (la principale scusa che hanno usato per approvare questa legge), visti i tempi lunghissimi di ritorno?

Questo è lì da essere verificato e dimostrato, senza atti di fede che in Italia sono da sempre molto numerosi quando si parla di pubblico e privato (parolaccia da non pronunciare, seconda solo a "multinazionale")

[fra]

buongiorno, premetto che su alcuni quesiti referendari non ho un'idea molto netta e anzi, see lo strumento dell'astensione (che a mio avviso ha una sua ratio) non venisse usato in modo distorsivo, forse almeno sul primo e il terzo mi asterrei. Detto cio' volevo segnalare un'intervento a favore del si' sui primi due referendum che ho trovato interessante e (almeno per me) istruttivo. E' l'intervento di Marco Esposito che potete trovare qui http://www.noisefromamerika.org/inde...omments#c71199.

Ah complimenti sia per il sito che per il forum!

[redmind]

L'obbligo è di istituire un bando di concorso, a cui possono partecipare aziende pubblic, private, o miste.
Viceversa il dogma dell'amministrazione pubblica che non permette neanche la controprova di una più efficiente gestione pubblica perchè non c'è confronto, non c'è verifica di eventuali differenze di necessità che variano nel tempo e nello spazio, ovvero non sarà possibile verificare che in questo momento nella tal regione è meglio il pubblico e nell'altra meglio il privato e dopo 10 anni magari è il contrario.

Poco cambia. Privatizzare un monopolio naturale non può che dare pessimi risultati, e di precedenti ne abbiamo a bizzeffe. Che poi quale privato si sobbarcherebbe la gran mole di investimenti necessari ad ammodernare la rete di distribuzione (la principale scusa che hanno usato per approvare questa legge), visti i tempi lunghissimi di ritorno?

Questo è lì da essere verificato e dimostrato, senza atti di fede che in Italia sono da sempre molto numerosi quando si parla di pubblico e privato (parolaccia da non pronunciare, seconda solo a "multinazionale")

quale atto di fede? c'è la prova dei fatti di autostrade e ferrovie. Oltre a TUTTE le teorie economiche che parlano degli effetti di una posizione di monopolio. Non vedo per quale motivo si dovrebbe ricadere nello stesso errore un'altra volta.

[Iannis]

L'obbligo è di istituire un bando di concorso, a cui possono partecipare aziende pubblic, private, o miste.
Viceversa il dogma dell'amministrazione pubblica che non permette neanche la controprova di una più efficiente gestione pubblica perchè non c'è confronto, non c'è verifica di eventuali differenze di necessità che variano nel tempo e nello spazio, ovvero non sarà possibile verificare che in questo momento nella tal regione è meglio il pubblico e nell'altra meglio il privato e dopo 10 anni magari è il contrario.

Poco cambia. Privatizzare un monopolio naturale non può che dare pessimi risultati, e di precedenti ne abbiamo a bizzeffe. Che poi quale privato si sobbarcherebbe la gran mole di investimenti necessari ad ammodernare la rete di distribuzione (la principale scusa che hanno usato per approvare questa legge), visti i tempi lunghissimi di ritorno?

Questo è lì da essere verificato e dimostrato, senza atti di fede che in Italia sono da sempre molto numerosi quando si parla di pubblico e privato (parolaccia da non pronunciare, seconda solo a "multinazionale")

quale atto di fede? c'è la prova dei fatti di autostrade e ferrovie. Oltre a TUTTE le teorie economiche che parlano degli effetti di una posizione di monopolio. Non vedo per quale motivo si dovrebbe ricadere nello stesso errore un'altra volta.

Diciamo che si prende una teoria, la si assurge a Rivelazione, unica naturalmente, in quanto tale valida nei secoli dei secoli e in ogni luogo, ed è sempre stupefacende vedere come proprio forze laiche e spesso anticlericali elevano a dogma certe credenze. Non mi smebra che nelle teorie economiche si parla di lottizzazione delle municipalizzate e di parentopoli varie.

[Beric]

L'obbligo è di istituire un bando di concorso, a cui possono partecipare aziende pubblic, private, o miste.
Viceversa il dogma dell'amministrazione pubblica che non permette neanche la controprova di una più efficiente gestione pubblica perchè non c'è confronto, non c'è verifica di eventuali differenze di necessità che variano nel tempo e nello spazio, ovvero non sarà possibile verificare che in questo momento nella tal regione è meglio il pubblico e nell'altra meglio il privato e dopo 10 anni magari è il contrario.

Sbaglio o c'è l'obbligo di avere una quota privata per almeno il 40%? Se leggi il testo della Ronchi, art.15, si dice espressamente che la gestione dell'acqua potrà essere data in carico a società private o miste con capitale privato non inferiore al 40%, quindi ad esempio è falso che ci possano essere società interamente pubbliche.
Sbaglio o tutte le società attualmente pubbliche dovranno mettere sul mercato parte delle loro quote in modo da arrivare almeno al 40% di privatizzazione entro non mi ricordo che data (mi pare fine 2012)?
Sbaglio o per legge le società miste dovranno necessariamente diventare a maggioranza privata entro fine 2013?
Sbaglio o il fatto che tali aziende siano obbligate a vendere per leggere farà scendere in maniera assurda il prezzo delle azioni, aggiungendo il danno alla beffa perché i compratori potranno dettare il prezzo in tutto e per tutto ("se non vuoi perdere il diritto a gestire l'acqua, vendimi il 40% delle tue azioni al costo di un caffé")?

Sono cose di cui si parla negli articoli in home di questo stesso sito...

[Iannis]

L'obbligo è di istituire un bando di concorso, a cui possono partecipare aziende pubblic, private, o miste.
Viceversa il dogma dell'amministrazione pubblica che non permette neanche la controprova di una più efficiente gestione pubblica perchè non c'è confronto, non c'è verifica di eventuali differenze di necessità che variano nel tempo e nello spazio, ovvero non sarà possibile verificare che in questo momento nella tal regione è meglio il pubblico e nell'altra meglio il privato e dopo 10 anni magari è il contrario.

Sbaglio o c'è l'obbligo di avere una quota privata per almeno il 40%? Se leggi il testo della Ronchi, art.15, si dice espressamente che la gestione dell'acqua potrà essere data in carico a società private o miste con capitale privato non inferiore al 40%, quindi ad esempio è falso che ci possano essere società interamente pubbliche.
Sbaglio o tutte le società attualmente pubbliche dovranno mettere sul mercato parte delle loro quote in modo da arrivare almeno al 40% di privatizzazione entro non mi ricordo che data (mi pare fine 2012)?
Sbaglio o per legge le società miste dovranno necessariamente diventare a maggioranza privata entro fine 2013?
Sbaglio o il fatto che tali aziende siano obbligate a vendere per leggere farà scendere in maniera assurda il prezzo delle azioni, aggiungendo il danno alla beffa perché i compratori potranno dettare il prezzo in tutto e per tutto ("se non vuoi perdere il diritto a gestire l'acqua, vendimi il 40% delle tue azioni al costo di un caffé")?

Sono cose di cui si parla negli articoli in home di questo stesso sito...

I commi 3 e 4 dell'art 15 dicono:

3. In deroga alle modalità di affidamento ordinario di cui alcomma 2, per situazioni eccezionali che, a causa di peculiari caratteristiche economiche, sociali, ambientali e geomorfologiche del contesto territoriale di riferimento, non permettono un efficace e utile ricorso al mercato, l'affidamento può avvenire a favore di società a capitale interamente pubblico, partecipata dall'ente locale, che abbia i requisiti richiesti dall'ordinamento comunitario per la gestione cosiddetta "in house" e, comunque, nel rispetto dei principi della disciplina comunitaria in materia di controllo analogo sulla società e di prevalenza dell'attività svolta dalla stessa con l'ente o gli enti pubblici che la controllano.
4. Nei casi di cui al comma 3, l'ente affidante deve dare adeguata pubblicità alla scelta, motivandola in base ad un'analisi del mercato e contestualmente trasmettere una relazione contenente gli esiti della predetta verifica all'Autorità garante della concorrenza e del mercato per l'espressione di un parere preventivo, da rendere entro sessanta giorni dalla ricezione della predetta relazione. Decorso il termine, il parere, se non reso, si intende espresso in senso favorevole.»;

E sappiamo come in Italia ciò che è "provvisorio" ed "eccezionale" può divenire la norma senza imbarazzi e problemi, soprattutto se è vero che la teoria indiscutibile dice che è più eficiente la sola gestione statale non sarà difficile per i comuni dimostrare la bontà della loro scelta no? Auindi c'è di fatto un maggior pluralismo e un maggiore range di possibilità nella legge attuale che in quella che verrebbe fuori dal referendum. Avessero voluto, avrebbero potuto fare tagli più chirurgici i referendari, ad esempio togliendo le condizioni eccezionali e l'obbligo di motivazione, invece no, si massacra tutto, Stato e nient'altro che Stato.