Ditemi che non e' vero...

[Amalie]

Che sia una cazzata è pacifico, però io mi sono stupito della reazione da verginella di qualcuno di fronte ad un paragone, quello col lavoro nero, che ci sta tutto. Ma se non ho capito certe reazioni è probabilmente a causa della mia scarsa cultura.

no..no.. hai capito benissimo!

[Amalie]

scusa però ci son due piani di "realizzabilità"

in natura è sicuramente realizzabile. stante l'attuale sistema previdenziale italiano lo è.
e siccome non mi pare abbia detto che sia una cosa strutturale, ma solo per alcuni....

un conto è la detassazione, un altro è azzerare anche i contributi, in tal caso o lo stipendio sale per permettere al lavoratore di versarli autonomamente, o è una truffa no? perdi 5 anni di contributi, già con la nuova riforma l'inps pagherà mediamente il 40% dello stipendio medio pregresso, se poi ci arrivi anche con 5 anni in meno è una condanna alla fame

ma chi ha parlato di azzerare i contributi??? solo chi non ha capito il paragone che è stato fatto!!

[Theremin]

TIME OUT

Vediamo di ben comprenderci.
Facciamo finta che io sono lo stato.
Ho bisogno di 2000 per le spese pubbliche.
Questi mi arrivano da 20 contribuenti che pagano una media di 100 di tasse ciascuno.
Esento un paio d tali contribuenti senza prima diminuire le spese pubbliche.
Ne consegue che per arrivare a 2000 gli altri 18 contribuenti dovranno farsi carico dei 200 mancanti causa esenzione concessa.
Ci siamo adesso?

Il fatto è che non funziona così.

Ossia, la procedura non è "dovrei affrontare queste spese, mi servono 2000 euro", ma "ho 2000 euro... vediamo cosa ci posso comprare (e se non mi bastano mi indebito)". Da cui: "pagare tutti per pagare meno" è una cazzata. Più ne incassano, più ne spendono.

[fiume sand creek]

Ma la differenza di cosa? Un disoccupato gode di sanità pubblica ed ogni altro servizio esattamente come gli altri. Anzi potrebbe anche godere d'ulteriori agevolazioni legati al suo stato che perderebbe, quindi ci sarebbe una riduzione della spesa pubblica.

Un disoccupato a reddito 0€ ed un occupato con reddito 14000€ annui netti, mi spieghi quanta e dove sarebbe il maggiore utilizzo di spesa pubblica?

Vediamo un po se riesco a ben spiegarmi.
Poniamo che io sia un'azienda con 30 dipendenti.
Pago le mie tasse sul reddito.
Mi libero dei miei 30 dipendenti (posso trovare mille motivazioni fattibili, dal furto in azienda allo scarso rendimento) e ne assumo altri 30.
Il reddito che produco non avrà variazioni ma varierà il mio carico fiscale.
Poichè la spesa pubblica non è stata proporzionalmente diminuita occorrerà trovare da qualche parte la differenza di introiti statali (tasse) derivanti dalle esenzoni delle quali godo.
Potrebbe aumentare l'IVA, oppure il carico fiscale sui dipendendenti, o quello sulle aziende che non si avvalgono di neoassunti.
In tutti e tre i casi sopra esposti la cosa coinvolge i mie interessi personali.
Ed anche i tuoi.
Sapresti suggerire un modo per compensare i minori incassi fiscali da parte dello stato derivanti dalle esenzioni concesse alle aziende che si avvalgono di neoassunti?

[zlais]

ma chi ha parlato di azzerare i contributi??? solo chi non ha capito il paragone che è stato fatto!!

ma si nega l'evidenza?

Silvio Berlusconi
5 ore fa

Contro la disoccupazione, la mia proposta è di non far pagare le tasse a quelle imprese che assumono almeno una persona a tempo indeterminato.
Si può fare qualcosa di eccezionale: in Italia ci sono circa quattro milioni di imprese e si può proporre immediatamente di fare in modo che se si assume anche solo una persona a tempo indeterminato per 3-4-5 anni non si pagano i contributi né le tasse: è come se fosse un’assunzione in nero.

[Immanuel]

Vediamo un po se riesco a ben spiegarmi.
Poniamo che io sia un'azienda con 30 dipendenti.
Pago le mie tasse sul reddito.
Mi libero dei miei 30 dipendenti (posso trovare mille motivazioni fattibili, dal furto in azienda allo scarso rendimento) e ne assumo altri 30.
Il reddito che produco non avrà variazioni ma varierà il mio carico fiscale.
Poichè la spesa pubblica non è stata proporzionalmente diminuita occorrerà trovare da qualche parte la differenza di introiti statali (tasse) derivanti dalle esenzoni delle quali godo.
Potrebbe aumentare l'IVA, oppure il carico fiscale sui dipendendenti, o quello sulle aziende che non si avvalgono di neoassunti.
In tutti e tre i casi sopra esposti la cosa coinvolge i mie interessi personali.
Ed anche i tuoi.
Sapresti suggerire un modo per compensare i minori incassi fiscali da parte dello stato derivanti dalle esenzioni concesse alle aziende che si avvalgono di neoassunti?

Non puoi usufruire agevolazioni con riduzione d'organico, funziona già così anche per la 407/90. Per godere delle agevolazioni l'organico deve avere un incremento.

[BlackSheep]

Scusate ma di cosa stiamo chiaccherando? è una cosa che è già stata fatta innumerevoli volte in questi ultimi 20 anni....di leggi che hanno permesso di assumere con tasse e cntributi minimi o assenti per i dipendenti ne sono state fatte a iosa.....io stesso ho assunto personale con quelle leggi negli anni.....l'unico problema vero è che ora non ci sono i soldi per attuarle.....daccordo....ma stracciarsi le vesti per la parola "nero"......stiamo a parlà de nnniente!

[Theremin]

scusa però ci son due piani di "realizzabilità"

in natura è sicuramente realizzabile. stante l'attuale sistema previdenziale italiano non lo è.
e siccome non mi pare abbia detto che sia una cosa strutturale, ma solo per alcuni....

un conto è la detassazione, un altro è azzerare anche i contributi, in tal caso o lo stipendio sale per permettere al lavoratore di versarli autonomamente, o è una truffa no? perdi 5 anni di contributi, già con la nuova riforma l'inps pagherà mediamente il 40% dello stipendio medio pregresso, se poi ci arrivi anche con 5 anni in meno è una condanna alla fame

alcuni qui hanno detto, che problema c'è? lo stato integrerà quegli anni....
e in tal caso quindi lo stato dovrà tassare di più per ottenere quei soldi per integrare, quindi ciò che esce dalla porta rientra dalla finestra.

Ho scritto che è irrealizzabile perché bisognerebbe limare qualche voce di spesa, cosa impossibile.

[Immanuel]

Scusate ma di cosa stiamo chiaccherando? è una cosa che è già stata fatta innumerevoli volte in questi ultimi 20 anni....di leggi che hanno permesso di assumere con tasse e cntributi minimi o assenti per i dipendenti ne sono state fatte a iosa.....io stesso ho assunto personale con quelle leggi negli anni.....l'unico problema vero è che ora non ci sono i soldi per attuarle.....daccordo....ma stracciarsi le vesti per la parola "nero"......stiamo a parlà de nnniente!

Ma infatti già c'è il meccanismo, bisognerebbe renderlo strutturale e permanente.

[zlais]

Scusate ma di cosa stiamo chiaccherando? è una cosa che è già stata fatta innumerevoli volte in questi ultimi 20 anni....di leggi che hanno permesso di assumere con tasse e cntributi minimi o assenti per i dipendenti ne sono state fatte a iosa.....io stesso ho assunto personale con quelle leggi negli anni.....l'unico problema vero è che ora non ci sono i soldi per attuarle.....daccordo....ma stracciarsi le vesti per la parola "nero"......stiamo a parlà de nnniente!

e infatti il sistema paese è andato a puttane, siccome non penso che tu accetteresti sapendo che poi ci rimetti di pensione, i soldi deve metterli lo stato...
e siccome lo stato ha i soldi che prende attraverso le tasse... ne servirebbero di nuove

altrimenti possiamo sempre aumentare le tasse su birra vino e non so che altro.... andrà a finire col contrabbando. visto che berlusconi di tagli non parla assolutamente, risolve tutto spostando le tasse su vino e birra