Il camerata Grillo

[LupoSciolto°]

Il termine "socializzazione" deriva da "sinistra" ed era invocato dai marxisti e dagli anarchici. Si intendeva la gestione delle imprese da parte degli operai, eliminando il padronato.

Quella fascista, invece, ha molte sfaccettature. Per alcuni doveva solo essere un'estensione del corporativismo sociale mentre per altri (Bombacci e Spirito) qualcosa di simile all'autogestione Jugoslava. Spariva la figura del padrone anche se non tramite la violenza.

Il problema è che voi fascisti "ortodossi" non vi rendete conto che gli imprenditori non accetteranno mai di buon occhio misure di questo tipo e che, sicuramente, trasferiranno capitale e industrie all'estero quando si tenterà di applicare misure di socializzazione o di semplice cogestione. Per questo il concetto di "dittatura del proletariato" (anche se sgrezzato dalla sua componente escatologica che dovrebbe condurre al comunismo aka "inizio della storia" ; ovvero ad una società senza stato e senza divisione tra lavoro manuale ed intellettuale) rimane l'unica via percorribile per imporre allo schizzinoso capitalista una misura rivoluzionaria di questo tipo.

[Pieralvise]

Il problema è che voi fascisti "ortodossi" non vi rendete conto che gli imprenditori non accetteranno mai di buon occhio misure di questo tipo

E chi lo dice, che non ce ne rendiamo conto?

[LupoSciolto°]

E chi lo dice, che non ce ne rendiamo conto?

Beh, in questo caso specifico tu non fai testo...visto che hai detto di non auspicare la socializzazione (qualsiasi cosa essa significhi).

[Pieralvise]

Beh, in questo caso specifico tu non fai testo...visto che hai detto di non auspicare la socializzazione (qualsiasi cosa essa significhi).

Sì, diciamo che in linea di principio avrei parecchie perplessità.
Poi se ne può parlare, eh.
Però al momento non la vedo come una cosa né prioritaria né auspicabile.

[Giò]

Il termine "socializzazione" deriva da "sinistra" ed era invocato dai marxisti e dagli anarchici. Si intendeva la gestione delle imprese da parte degli operai, eliminando il padronato.

Quella fascista, invece, ha molte sfaccettature. Per alcuni doveva solo essere un'estensione del corporativismo sociale mentre per altri (Bombacci e Spirito) qualcosa di simile all'autogestione Jugoslava. Spariva la figura del padrone anche se non tramite la violenza.

Il problema è che voi fascisti "ortodossi" non vi rendete conto che gli imprenditori non accetteranno mai di buon occhio misure di questo tipo e che, sicuramente, trasferiranno capitale e industrie all'estero quando si tenterà di applicare misure di socializzazione o di semplice cogestione. Per questo il concetto di "dittatura del proletariato" (anche se sgrezzato dalla sua componente escatologica che dovrebbe condurre al comunismo aka "inizio della storia" ; ovvero ad una società senza stato e senza divisione tra lavoro manuale ed intellettuale) rimane l'unica via percorribile per imporre allo schizzinoso capitalista una misura rivoluzionaria di questo tipo.

Francamente mi chiedo come possa corrispondere ad un criterio di giustizia l'affidamento del potere politico statale ad una classe sociale solo perché tale.

[Pieralvise]

Il problema è che voi fascisti "ortodossi" non vi rendete conto che gli imprenditori non accetteranno mai di buon occhio misure di questo tipo e che, sicuramente, trasferiranno capitale e industrie all'estero quando si tenterà di applicare misure di socializzazione o di semplice cogestione. Per questo il concetto di "dittatura del proletariato" (anche se sgrezzato dalla sua componente escatologica che dovrebbe condurre al comunismo aka "inizio della storia" ; ovvero ad una società senza stato e senza divisione tra lavoro manuale ed intellettuale) rimane l'unica via percorribile per imporre allo schizzinoso capitalista una misura rivoluzionaria di questo tipo.

A questo riguardo, invece, di dubbi non ne ho.
La "dittatura del proletariato" sarebbe una schifezza immonda.
A maggior ragione col materiale umano che ci ritroviamo oggi.

Fermo restando che alla fine qualsiasi "dittatura" di un soggetto più ampio di 100 persone diventa il paravento di governo di una élite.

[Robert]

Senza fare la rivoluzione, perchè ovviamente la proprietà non accetterebbe mai di passare il potere decisionale ai dipendenti, si potrebbe optare per una socializzazione light cioè socializzazione solo per quelle aziende che minacciano di delocalizzare e/o chiudere lo stabilimento.

Per come la vedo io la socializzazione esprime in modo chiaro ed inequivoco il principio per cui la priorità spetta al lavoro e non alla proprietà privata, al capitale ed agli azionisti come invece avviene oggi, teoria fatta propria dalla cultura anglosassione in special modo.
La socializzazione insomma come extrema ratio per difendere il lavoro quando la proprietà, non per impellenze vitali ma solo per sete di profitto, minaccia di chiudere/trasferire/licenziare.

Dal punto di vista giuridico la società diverrebbe una semplice cooperativa.

Sarebbe un ottimo strumento, sia di meritocrazia che risparmioso sul punto dei costi.
Oggi un'azienda che si trova in difficoltà licenzia e i licenziati sono a carico della collettività tramite la cass'integrazione o altri sussidi, una fabbrica socializzata in crisi ridurrebbe ad un tempo, sia l'orario di lavoro che i salari, secondo il modello del contratto di solidarietà, senza costare un centesimo sulle casse dello Stato.

[cadutima]

Senza fare la rivoluzione, perchè ovviamente la proprietà non accetterebbe mai di passare il potere decisionale ai dipendenti, si potrebbe optare per una socializzazione light cioè socializzazione solo per quelle aziende che minacciano di delocalizzare e/o chiudere lo stabilimento.

Per come la vedo io la socializzazione esprime in modo chiaro ed inequivoco il principio per cui la priorità spetta al lavoro e non alla proprietà privata, al capitale ed agli azionisti come invece avviene oggi, teoria fatta propria dalla cultura anglosassione in special modo.
La socializzazione insomma come extrema ratio per difendere il lavoro quando la proprietà, non per impellenze vitali ma solo per sete di profitto, minaccia di chiudere/trasferire/licenziare.

Dal punto di vista giuridico la società diverrebbe una semplice cooperativa.

Sarebbe un ottimo strumento, sia di meritocrazia che risparmioso sul punto dei costi.
Oggi un'azienda che si trova in difficoltà licenzia e i licenziati sono a carico della collettività tramite la cass'integrazione o altri sussidi, una fabbrica socializzata in crisi ridurrebbe ad un tempo, sia l'orario di lavoro che i salari, secondo il modello del contratto di solidarietà, senza costare un centesimo sulle casse dello Stato.

esatto.

[Troll]

cadutima ma te sei il cugino del catoblepa

[Astolfo]

Come si può notare dai vari interventi, il discorso è molto complesso, per questo io credo che sarebbe utile coltivarlo anzichè ignorarlo e lasciarlo a disposizione di persone che non sono dei nostri come Grillo (vogliamo farcela scippare?). E' più che comprensibile quindi che ci sia parecchia ignoranza sul tema, e quindi le opinioni siano basate su pregiudizi, espressi da alcuni anche in questa discussione, dopotutto non c'è un univocità su "cosa sia" la socializzazione, e per questo io credo che bisognerebbe definitivamente codificarla adeguandola all'oggi, ma pare che a nessuno interessi, eppure è la cosa che più di tutte cu farebbe risaltare in confronto al resto della politica, oppure vogliamo continuare col discorso che l'unica differenza tra fascismo e tutto il resto è il razzismo come dicono gli antifascisti? Quanto al suo rapporto col corporativismo, io non penso si possa parlare di "rapporto", ma il corporativismo è nient'altro che la gestione di un azienda socializzata, una cosa complementare, non un rapporto; ne consegue che il corporativismo in un ambito aziendale non socializzato, che senso dovrebbe avere? Difatti non l'ha avuto neanche storicamente, nel ventennio. Comunque, secondo me, non bisogna nemmeno intendere la socializzazione in senso totale, ovvero come distribuzione totale della proprietà, che oggi sarebbe alquanto utopica, ma perlomeno nel senso che dovrebbe esserci "più proprietà" (o meglio, più POSSIBILITA' meritocratica di accedervi), questo si, e poi che ci siano flessibilità, certamente, cioè per esempio, quello che oggi è il lavoro dipendente sindacalizzato, diventerebbe lavoro cooperativo ad appalto; ovvero non che per forza tutti i lavoratori di un azienda debbano essere soci alla pari, ma che non ce ne sia UNO sopra di tutti (inteso come proprietà, ma come amministrazione si che ci sarebbe in ogni caso, ovvio) come è il liberismo irrazionale, ma tanti eventualmente sopra altrettanti, ovvio che non si può essere tutti uguali. Vogliamo portarla avanti noi sta proposta o vogliamo regalarla ad altri? Il commento di Angeletti è indice che nemmeno uno come lui sa che la teoria della socializzazione esiste già e da decenni, ed è fascista! Lui probabilmente neanche in questo momento sa di aver elogiato il fondamento del sistema economico fascista! Vogliamo renderglielo noto?