Privacy e proprietà privata

[LiberoCittadino]

Domanda per i libertari esegeti del pensiero libertario puro.

La privacy (quella cosa dai confini labili che chiamiamo vita privata) come viene considerata dai liberarsi?

Per me la privacy ė un'estensione (astratta) della proprietà privata
in quanto la vita privata, al pari della proprietà fisica, ha dei confini che
non possono essere violati senza il mio consenso, salvo eccezioni.

La violazione del confine è, ad esempio, fotografarmi mentre sono a cena al ristorante e pubblicare la foto.


************************************************
Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Hermes]

Io non sono proprio un purista ma rispondo lo stesso.

Per me la privacy è un diritto diverso dalla proprietà,perchè non credo che l'individuo sia proprietario della sua immagine o delle informazioni che lo riguardano.Questo perchè non si tratta di beni scarsi ne esclusivi.

Credo anche che sia un diritto illiberale,perchè,nell'esempio sopra,limita la mia libertà di fotografare Libero al ristorante,malgrado questo non limiti la sua sua libertà ne lo privi della sua proprietà.

[LiberoCittadino]

Ma non credi ci sia una quota di privato che è tuo diritto (naturale) poter tutelare?

Ad esempio una conversazione telefonica, il contenuto della posta o anche la tua identità dietro al nickname, non sono per te elementi che appartengono a te e solo a te. (Da cui l'estensione della proprietà privata?)

E, riguardo all'esempio della fotografia in luogo pubblico, se è vero che esiste il tuo diritto a fotografare non credi che esista il mio diritto a non essere fotografato o quanto mento ad avere il controllo sulla destinazione di quell'immagine?


__________________________________
Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Hermes]

Ma non credi ci sia una quota di privato che è tuo diritto (naturale) poter tutelare?

Ad esempio una conversazione telefonica, il contenuto della posta o anche la tua identità dietro al nickname, non sono per te elementi che appartengono a te e solo a te. (Da cui l'estensione della proprietà privata?)

Per la conversazione telefonica e per la posta si,il nickname no.Sinceramente non so spiegare bene la differenza.Non credo che sia l'informazione a dover essere tutelata,quanto il luogo in cui si trova.
La posta è mia,e non può essere aperta senza il mio permesso.
La telefonata avviene lungo la rete,che al momento sto,in un certo senso,affittando(ok,questa è proprio tirata per i capelli ).
Il nick non può essere scoperto entrando nel mio computer,ma se per caso me lo lascio sfuggire chi lo conosce può divulgarlo.

E, riguardo all'esempio della fotografia in luogo pubblico, se è vero che esiste il tuo diritto a fotografare non credi che esista il mio diritto a non essere fotografato o quanto mento ad avere il controllo sulla destinazione di quell'immagine?

No, ma anche in questo caso non sono sicuro della ragione.Diciamo che è una sensazione.
Certo mi darebbe fastidio essere fotografato da un perfetto estraneo,magari in una situazione non particolarmente piacevole.Ma non sentirei di aver subito un torto,solo un comportamento scortese.

[John Orr]

Parlo da Liberale puro, da Anarcocapitalista e rispondo con alcuni esempi.

1. Se sono a casa mia in cortile, e ho i muri bassi, il vicino mi può fare una foto da casa sua, può farlo, dato che la macchina fotografica è sua e la foto la fa da casa sua. La foto l'ha fata lui, dunque è sua e può venderla a chi gli pare, anche me che sono stato fotografato, anzi, devo ringraziarlo che sono il primo a cui l'ha proposta. Se non voglio essere fotografato, anzichè farmi vedere con una troia in cortile, la troia me la porto dentro casa oppure sollevo i muri.

2. Se sono in ristorante di terzi con una troia, e passi tu e mi fai una foto, se non è vietato farlo in seguito a preciso e scritto divieto del proprietario del ristorante, allora la foto la puoi fare e puoi venderle a chi ti pare.

3. La conversazione telefonica non puoi ascoltarla, non essendo il cavo di collegamento di tua proprietà il cavo di collegamento. IL cavo di collegamento è di proprietà dell'azienda, entrare dentro il cavo è invasione di proprietà privata palese.

Per finire, Corona dal punto di vista Liberale è innocente, invece i magistrati che lo tengono dentro e origliano al telefono sono criminali, a meno che non abbiano un permesso da parte dell'azienda telefonica.

[John Orr]

Ma non credi ci sia una quota di privato che è tuo diritto (naturale) poter tutelare?

Ad esempio una conversazione telefonica, il contenuto della posta o anche la tua identità dietro al nickname, non sono per te elementi che appartengono a te e solo a te. (Da cui l'estensione della proprietà privata?)

E, riguardo all'esempio della fotografia in luogo pubblico, se è vero che esiste il tuo diritto a fotografare non credi che esista il mio diritto a non essere fotografato o quanto mento ad avere il controllo sulla destinazione di quell'immagine?


__________________________________
Sent from my iPad using Tapatalk HD

Come dice Rothbard, per capire come stanno le cose, bisogna porsi una domanda fondamentale: dove avviene il presunto crimine? IL ristorante è proprietà privata del ristoratore, spetta a lui e solo a lui dichiarare se una cosa si può fare o meno dentro il suo ristorante. La privacy non c'entra nulla, è un'invenzione socialista. Non si capisce neppure filologicamente che diamine significhi.

[LiberoCittadino]

Capisco il punto e la logica ma secondo me sfugge qualcosa.

Faccio un esempio limite per provare ed evidenziare il fatto che, parere personale,
non si possa considerare il problema in maniera meccanica.

Sono in un luogo pubblico, nel mezzo di un parco senza persone attorno.

Faccio una telefonata ad una persona, anch'essa situata in luogo pubblico lontana da orecchie altrui, telefonata che desidero essere privata, motivo per cui entrambi ci siamo piazzati lontani da orecchie indiscrete.

Due spie, perfettamente nascoste e mimetizzate, origliano le mie parole ed anche quelle del mio interlocutore.

In pratica intercettano la telefonata senza aver invaso la proprietà di privata mia o del gestore telefonico.

A me pare che questo tipo di comportamento sia assimilabile ad un'aggressione della mia persona.







__________________________________
Sent from my iPad using Tapatalk HD

[LiberoCittadino]

Stavo pensando a questo.

È chiaro e ovvio che nessuno può lecitamente entrare nella mia testa e leggere i miei pensieri (o esterocerli con la violenza) perché quelli stanno dentro la più importante delle proprietà private che ė il mio corpo.

L'unico modo che ho per trasferire un pensiero da una testa ad un'altra è usare un mezzo di comunicazione ed un linguaggio.

Qualsiasi mezzo (o insieme di mezzi) io decida di utilizzare per trasferire il mio pensiero rende il messaggio potenzialmente pubblico quindi intercettabile senza violare alcuna proprietà privata.

La parola si può origliare.
La scrittura o i gesti si possono leggere a distanza.

Qualunque sforzo io faccia e possa fare per tenere privato un pensiero, nel momento in cui decido di condividerelo con un altro essere umano, la natura, le leggi della fisica, lo espongono alla possibilità che altri lo captino senza violare alcuna proprietà privata. Il pensiero per passare da un essere umano ad un altro deve trasformarsi in linguaggio ed usare un mezzo per arrivare al destinatario.

Non credete, voi libertari puri, che l'impossibilità fisica di tenere privato un pensiero nel momento in cui si decide di trasferirlo, meriti un bilanciamento, una tutela?

Non credete che il pensiero sia una proprietà sola ed esclusiva del singolo individuo a meno che l'individuo stesso non decida (implicitamente o esplicitamente) chi ha il diritto di venire a conoscenza?

__________________________________
Sent from my iPad using Tapatalk HD

[John Orr]

Capisco il punto e la logica ma secondo me sfugge qualcosa.

Faccio un esempio limite per provare ed evidenziare il fatto che, parere personale,
non si possa considerare il problema in maniera meccanica.

Sono in un luogo pubblico, nel mezzo di un parco senza persone attorno.

Faccio una telefonata ad una persona, anch'essa situata in luogo pubblico lontana da orecchie altrui, telefonata che desidero essere privata, motivo per cui entrambi ci siamo piazzati lontani da orecchie indiscrete.

Due spie, perfettamente nascoste e mimetizzate, origliano le mie parole ed anche quelle del mio interlocutore.

In pratica intercettano la telefonata senza aver invaso la proprietà di privata mia o del gestore telefonico.

A me pare che questo tipo di comportamento sia assimilabile ad un'aggressione della mia persona.







__________________________________
Sent from my iPad using Tapatalk HD

Il problema è luogo pubblico inteso come statale, che in una società Liberale pura non c'è. Se parli di luogo pubblico come di luogo di proprietà di qualcuno, che però è aperto al pubblico, le cose cambiano molto, ma in quel caso chi comanda è quel qualcuno che fa le regole, pro o contro i curiosi. All'avventore la scelta del locale più idoneo alle sue caratteristiche.

[LiberoCittadino]

Mi riferisco ad un luogo aperto al pubblico che, anche nelle società libertarie,
non necessariamente è proprietà di qualcuno.


__________________________________
Sent from my iPad using Tapatalk HD