Ora la Foxconn sfrutterà i robot

[-Duca-]

Appunto, anch'io ho dei seri dubbi... ma in teoria dovrebbe essere così. Il progresso dovrebbe servire affinché le presone lavorino sempre meno ed abbiano più tempo libero, ma invece ho la paura che il progresso viene e sarà utilizzato da una piccola percentuale di persone solo per risparmiare sulla manodopera e arricchirsi di conseguenza. Ma chi verrà sostituito da un robot, saranno cazzi suoi... le cose che il robot produrrà dovrà pagarsele comunque, ma non avendo possibilità di lavorare, non potrà farlo. In più, negli ultimi 50 anni, nonostante il progresso, chi lavora è costretto a lavorare sempre di più, il che è di per se un controsenso. Insomma, il progresso, da potenziale alleato dei lavoratori, sta diventando un nemico, perchè invece di aiutarli per permetterli di lavorare meno, viene utilizzato per sostituirli. E con questo non so dove andremo a finire...

siete fissati con i ricchi e solo i ricchi, anche se i robot fossero per i ricchi, e provocassero la disoccupazione di massa (solita manfrina ridicola da luddista), anche in questo caso, visto che la gente è disoccupata e i robot sono solo per i ricchi allora chi non può permettersi i robot lavorerà per altre persone che non possono permettersi i robot, ovvero lavorerà come oggi. Cmq è la solita cazzata che viene ripetuta per ogni innovazione tecnologica.

[SimpleJK]

siete fissati con i ricchi e solo i ricchi, anche se i robot fossero per i ricchi, e provocassero la disoccupazione di massa (solita manfrina ridicola da luddista), anche in questo caso, visto che la gente è disoccupata e i robot sono solo per i ricchi allora chi non può permettersi i robot lavorerà per altre persone che non possono permettersi i robot, ovvero lavorerà come oggi. Cmq è la solita cazzata che viene ripetuta per ogni innovazione tecnologica.

Io non sono contro le innovazioni tecnologiche, anzi, ma come ho già scritto, per me le innovazioni tecnologiche dovrebbero servire affinché tutti lavorassero di meno e non perchè sempre meno persone lavorano lo stesso tempo. Ben venga il robot se grazie ad esso devo lavorare 2 ore invece che 8 per fare lo stesso lavoro e dunque alle 11 sarei a casa. Ma invece succede che lavorerò sempre 8 ore ma tre dei miei colleghi saranno licenziati.

[-Duca-]

Io non sono contro le innovazioni tecnologiche, anzi, ma come ho già scritto, per me le innovazioni tecnologiche dovrebbero servire affinché tutti lavorassero di meno e non perchè sempre meno persone lavorano lo stesso tempo. Ben venga il robot se grazie ad esso devo lavorare 2 ore invece che 8 per fare lo stesso lavoro e dunque alle 11 sarei a casa. Ma invece succede che lavorerò sempre 8 ore ma tre dei miei colleghi saranno licenziati.

nessuno ti vita di fare il part time, con un part time oggi hai un potere d'acquisto più alto di chi lavorava a tempo pieno 100 anni fa. Che la tecnologia provochi disoccupazione invece è una fesseria campata in aria, anzi, è vero il contrario.

[SimpleJK]

nessuno ti vita di fare il part time, con un part time oggi hai un potere d'acquisto più alto di chi lavorava a tempo pieno 100 anni fa. Che la tecnologia provochi disoccupazione invece è una fesseria campata in aria, anzi, è vero il contrario.

Su questo sono d'accordo, fino ad adesso l'innovazione tecnologica ha portato occupazione, ma andando avanti con la tecnologia in un determinato momento un robot potrà fare il 90% dei lavori che fa l'uomo. Non dico che sia sbagliato, ma a quel punto che cazzo faranno i lavoratori?

[-Duca-]

Su questo sono d'accordo, fino ad adesso l'innovazione tecnologica ha portato occupazione, ma andando avanti con la tecnologia in un determinato momento un robot potrà fare il 90% dei lavori che fa l'uomo. Non dico che sia sbagliato, ma a quel punto che cazzo faranno i lavoratori?

se i robot fanno il 90% del lavoro significa che c'è una domanda per quel lavoro. Ergo gente che in qualche modo potrà pagare il lavoro dei robot. Che ne so cosa faranno gli uomini, nei servizi, e nei servizi avanzati immagino.

[Immanuel]

se i robot fanno il 90% del lavoro significa che c'è una domanda per quel lavoro. Ergo gente che in qualche modo potrà pagare il lavoro dei robot. Che ne so cosa faranno gli uomini, nei servizi, e nei servizi avanzati immagino.

Come già avviene nel primo mondo da un paio di decenni del resto.

[-Duca-]

Come già avviene nel primo mondo da un paio di decenni del resto.

appunto..

[italicum]

“Incapacità di conformarsi alle norme sociali (e democratiche), disonestà (il soggetto mente e truffa gli altri), incapacità e rifiuto a pianificare, aggressività, irresponsabilità verso gli altri, mancanza di rimorso” è questa la breve descrizione del Disturbo Antisociale di Personalità (ADP in inglese).

I LIBERALI SONO SOCIOPATICI ? Fenomenologia dello Spirito barbaro. | pierluigi fagan

i liberali sono sociopatici?
a leggere i post dei 'libbbberali&libbbberisti' del forum sembrerebbe di si

speriamo vengano sostituiti da qualche robot, almeno quello nelle ore di lavoro penserà a lavorare e non a cazzeggiare sui forum (e oltretutto si risparmia pure sullo stipendio rubato dai fancazzisti!)

[Hermes]

Appunto, anch'io ho dei seri dubbi... ma in teoria dovrebbe essere così.

Credo di essere stato troppo vago.Quello si cui ho dubbi è la possibilità che i robot possano produrre tanto da rendere il lavoro umano inutile.Questo perchè le persone aumentano,ed a meno che i robot non siano in grado di "riprodursi" più rapidamente,ci sarà sempre una domanda superiore a quella che i robot possono soddisfare.Quindi,necessità di lavoro umano.

Il progresso dovrebbe servire affinché le presone lavorino sempre meno ed abbiano più tempo libero, ma invece ho la paura che il progresso viene e sarà utilizzato da una piccola percentuale di persone solo per risparmiare sulla manodopera e arricchirsi di conseguenza. Ma chi verrà sostituito da un robot, saranno cazzi suoi... le cose che il robot produrrà dovrà pagarsele comunque, ma non avendo possibilità di lavorare, non potrà farlo.

Questo non può succedere,e la ragione l'hai scritta tu,è quella che ho evidenziato.Nessuno produce qualcosa che poi nessuno compra,quindi se la componente di lavoro umano nella produzione fosse zero,allora non dovrebbe esserci prezzo.Se i robot producono tutto,vacanza perenne.

In più, negli ultimi 50 anni, nonostante il progresso, chi lavora è costretto a lavorare sempre di più, il che è di per se un controsenso. Insomma, il progresso, da potenziale alleato dei lavoratori, sta diventando un nemico, perchè invece di aiutarli per permetterli di lavorare meno, viene utilizzato per sostituirli. E con questo non so dove andremo a finire...

La gente non è costretta a lavorare di più,lavora di più per avere di più.Tante delle cose che abbiamo e diamo per scontato sembrerebbero dei lussi assurdi ai nostri antenati.
Inoltre c'è sempre il problema della crescita demografica,che rende i mezzi di produzione scarsi,e rende necessari investimenti anche solo per mantenere il tenore di vita invariato.

[Hermes]

Ma perchè l'obbiettivo del progresso deve essere per forza sostituire il lavoratore invece di farlo lavorare di meno per avere più tempo libero? Ovviamente il capitalismo fondato sul profitto e basta propende per la prima soluzione, ma la logica dovrebbe propendere per la seconda... se viene inventata una macchina che fa risparmiare ad un lavoratore il 50% del tempo, si dovrebbe far lavorare i lavoratori il 50% in meno e non tagliare il 50% dei lavoratori.

Perchè i lavoratori non vogliono più tempo libero,vogliono più cose.Se la macchina permette al lavoratore di produrre lo stesso con la metà del tempo,il lavoratore vorrà impiegare l'altra metà per produrre in più, guadagnare di più e comprare di più.Non è la logica del capitalismo,è la logica degli umani.Per chi non è d'accordo esistono i lavori part-time.
Del resto se volessimo potremmo vivere come i nostri antenati di migliaia di anni fa,lavorando però pochissimo.Ma chi vuole?