Io ho pianto, tanto...

[Nitens]

Veramente sono i frocioni che , con la sottile argomentazione delle giraffe lesbiche e dei pinguini froci, pretendono di sposarsi, eh.
Su S.Tommaso è filosofo rispettato da tutti. L'offenderlo non depone certo a favore della tua intelligenza.

No,quella dei pinguini froci è la contro argomentazione che viene usata quando qualcuno parla di "contro natura".

[blob21]

Quindi un pedofilo progressista convinto (come ce ne sono tanti tra i compagni) dovrebbe essere intransigente solo perché viene discriminato?

Il pedofilo quando esercita il suo impulso commette una violenza, un gay NO.

Occorre esser stupidi per non capire la differenza

[blob21]

Nessuna tautologia: semplicemente se una cosa si chiama matrimonio non la si può applicare a unioni che col matrimonio propriamente inteso non c'entrano una sega. Sarebbe come se io volessi chiamare le pere mele o tagliare le zucchine con l'aspirapolvere. Quindi parlare di matrimonio gay in realtà è una contraddizione in termini. Così come è una contraddizione logica ed argomentativa voler regolamentare di diritto coppie che sono tali solo di fatto.



Esatto, hai c'entrato il punto: bisogna tornare al Fascismo.
Più passa il tempo più mi convinco che il Fascismo sia sinonimo di normalità, civiltà, giustizia e verità.

Detto questo, la moralità pubblica è un bene che va assolutamente tutelato perché la sua violazione implica un danno non solo per il singolo ma per l'intera collettività.

L'omosessualità è un orientamento intrinsecamente disordinato che si concreta in atti contrari alla natura umana.
Ovviamente nel privato tra due adulti consenzienti lo Stato non si può andare ad infilare sotto le lenzuola perché sarebbe lesivo della coscienza del singolo.
Ma se la cosa acquisisce una rilevanza pubblica si rientra nel raggo d'azione dello Stato.
E lo Stato deve promuovere il bene comune e la giustizia e sia il bene comune che la giustizia (che in realtà coincidono) impongono che lo Stato non promuova o approvi direttamente l'immoralità o comportamenti immorali.

e io sto discutendo con un fascista.
Nel 2013...

[Perseo]

Blob, la tua espressione "Una forza liberale con un'etica fascista" mi piace molto.
Sembra il concretato di quel che odiano i compagni, è davvero ben trovata!

E' una totale contraddizione in termini, ma nella misura in cui serva a far soffrire i progressisti è bellissima.
Varrebbe la pena di farne una veramente.

[Perseo]

e io sto discutendo con un fascista.
Nel 2013...

Più di uno.

[Giò]

Vabé adesso le leggi si fanno in base all'etimologia,ma che idiozia.

Certamente, altrimenti se le parole non avessero dei significati useremmo in maniera intercambiabile ergastolo e pena di morte come se fossero la stessa cosa anche se indicano cose diverse.
L'idiozia è quella di voi progressisti che non solo volete negare la natura umana ma pure le parole.

Comunque si parla di "coppie di fatto" appunto perché vengono poste fuori da ogni regolamentazione,non perché "per natura" si pongono fuori da ogni regolamentazione,se fosse così negli stati in cui sono regolamentati i contratti che stipulano si brucerebbero come per magia
Questa cazzata della "natura" è la più grande iattura della storia dell'umanità.

"Per natura" significa che la realtà della coppia di fatto è quella di una coppia che non si assume gli obblighi e i doveri che invece le coppie riconosciute dallo Stato (matrimonio civile) hanno. Si tratta di pubblici concubini che non si vogliono assumere certi oneri che invece spetterebbero loro se si sposassero.

E riguardo alla tua nozione di "natura" ho già avuto modo sul forum Cattolici Romani di constatarne la fallacia.

[Nitens]

Cioè ma siete davvero così legati al termine "matrimonio"?Allora vabé,si diano gli stessi diritti a una coppia omosessuale di quelli che ha una coppia eterosessuale senza figli e buonanotte,ok?
No,ovviamente non è ok,questa dell'etimologia della parola è l'ennesima cazzata che viene usata invece di uno più onesto "odio i froci perché gli odio,no ci sono altre motivazioni." o "gli odio perché lo dice dio"

[Cuordy]

Non mi hai detto cosa per te sarebbe sbagliato fare?

Amarsi?

Esigere qualcosa di sbagliato.

Tu ami tua moglie perchè lo hai scelto oppure perchè hai provato un'attrazione fisica che ti ha portato a conoscere quella persona e poi ad amarla?
Ma è per un caso che a te piacciono le donne.
Se tu fossi nato invece con un attrazione fisica nei confronti degli uomini cosa avresti fatto?
Cosa sarebbe stato giusto e sbagliato per te?

Se provassi attrazione per gli uomini tenterei in tutti i modi dapprima di correggermi, e successivamente, se non riuscissi a sconfiggere questo vizio farei come fanno tanti omosessuali e anticlericali: mi direi contro le unioni gay e ovviamente contro le adozioni.

Sarebbe stato giusto masturbarti a vita pur di non assecondare rapporti "sbagliati in quanto tali"? senza nemmeno porti il problema di perchè una cosa sia giusta o sbagliata?

sarebbero stati affari miei quello che avrei fatto sotto le lensuola nella mia camera da letto, non tuoi.

e sarei io quello che non conosce la ragione^?

Tu sino ad ora non hai esposto un solo argomento razionale. Mi hai solo parlato di ammmòre. Null'altro.

[Giò]

e io sto discutendo con un fascista.
Nel 2013...

Sì, ed il fatto che tu non abbia uno straccio di argomento se non "eh ma si amano" (il matrimonio è regolamentato e riconosciuto perché ha per finalità la procreazione, non esclusivamente o principalmente perché esprime un legame affettivo) oppure "eh ma tu sei fascista" la dice lunga su quanto le tue ragioni siano stupide, insensate, in un parola sola: "progressiste".

[Miles]

Il pedofilo quando esercita il suo impulso commette una violenza, un gay NO.

Occorre esser stupidi per non capire la differenza

Un coprofago che non commette violenza è un individuo che andrebbe tutelato, chessò eliminando le discriminazioni che vietano ai ristoranti di servire piatti a base di merda?
Eppure in natura è presente, eh.