Il primo problema di matematica di Tullio Regge

[Aladar]

Il concetto puro di infinito è quando il concetto non è funzionale a qualcos'altro. Quando consideri il limite per X che tende all'infinito di X alla X, è chiaro che f(x) tende all'infinito più rapidamente di X, ed è quindi chiaro che ti è funzionale considerare l'esistenza di infiniti di grado superiore.
Quì il concetto di assoluto non c'entra, ritengo

Ma tu continui a limitarti ai limiti !

Si, nel caso dei limiti il concetto di assoluto non c'entra.

Per gli insiemi non è così come ho dimostrato con l'esempio dei numeri naturali (N) e pari (P). L'insieme N è infinito e numerabile così P, pertanto è possibile dire che N > P pur essendo entrambi infiniti. Naturalmente vale anche per gli altri insiemi di numeri, quindi avremo Z > N, Q > Z ecc... e tutti sono infiniti. In questo caso, secondo la tua definizione, sto utilizzando concetti puri e non funzioni.

[L'anticristo]

Ma tu continui a limitarti ai limiti !

Si, nel caso dei limiti il concetto di assoluto non c'entra.

Per gli insiemi non è così come ho dimostrato con l'esempio dei numeri naturali (N) e pari (P). L'insieme N è infinito e numerabile così P, pertanto è possibile dire che N > P pur essendo entrambi infiniti. Naturalmente vale anche per gli altri insiemi di numeri, quindi avremo Z > N, Q > Z ecc... e tutti sono infiniti. In questo caso, secondo la tua definizione, sto utilizzando concetti puri e non funzioni.

N e P sono infiniti dello stesso ordine, perchè posso metterli in corrispondenza biunivoca tra di loro.

[Venom]

Ma tu continui a limitarti ai limiti !

Si, nel caso dei limiti il concetto di assoluto non c'entra.

Per gli insiemi non è così come ho dimostrato con l'esempio dei numeri naturali (N) e pari (P). L'insieme N è infinito e numerabile così P, pertanto è possibile dire che N > P pur essendo entrambi infiniti. Naturalmente vale anche per gli altri insiemi di numeri, quindi avremo Z > N, Q > Z ecc... e tutti sono infiniti. In questo caso, secondo la tua definizione, sto utilizzando concetti puri e non funzioni.

Quello che dici e' sbagliato.
N, P (numeri pari), Q e Z hanno tutti la stessa cadinalita' (numerabile), cioe' hanno tutti lo stesso numero di elementi o "sono infiniti grandi uguali". Si dimostra infatti che esiste una relazione biunivoca tra gli elementi di questi insiemi.
Invece si dimostra che R non e' numerabile, e' un infinito "piu' grande" o in gergo, ha potenza del continuo. La potenza del continuo e' la prima cardinalita' superiore a quella del numerabile.

[animale.marino]

Un gatto può mangiare un topo e mezzo..ma un mezzo gatto non può mangiare nulla..in quanto sarebbe morto stecchito..

Possiamo dire che un gatto mangia come mezzo gatto..meglio.. mangia come la metà di un gatto..ma sarebbe ancora sbagliato..

Si può dire invece che ci sono gatti che mangiano come un gatto e gatti disappetenti..che mangiano la metà di un gatto normale..

Allora dovremo così' formulare formulare il problema..
Un gatto ..e un gatto disappetente che mangia la metà del gatto buona forchetta mangiano un topo e mezzo in un minuto e mezzo..quanti gatti buone forchette occorrerebbero per mangiare 60 topi in 30 minuti..?


La formulazione concettualmente corretta delle verità logico matematiche eviterebbe di creare varie assurdità nella matematica moderna..come il pensare più infiniti..quando l'infinito non può che essere uno..e i numeri negativi che non esistono se non come sottrazione da un numero positivo..unico reale..

L'infinito molteplice di chiama indefinito..e ci sono molteplici indefiniti..che sono limitati dall'ordine di realtà da cui sono costituiti..

lo sapevo testa di prazzo che dovevi rovinare tutto, che sei diventato un veterinario, gatto innapetente, gatto che mangia ec c

[Aladar]

Quello che dici e' sbagliato.
N, P (numeri pari), Q e Z hanno tutti la stessa cadinalita' (numerabile), cioe' hanno tutti lo stesso numero di elementi o "sono infiniti grandi uguali". Si dimostra infatti che esiste una relazione biunivoca tra gli elementi di questi insiemi.
Invece si dimostra che R non e' numerabile, e' un infinito "piu' grande" o in gergo, ha potenza del continuo. La potenza del continuo e' la prima cardinalita' superiore a quella del numerabile.

Hai ragione, ho sbagliato esempio, ma volevo che si capisse il concetto dell'infinito "più grande", difficile far capire certi concetti altrimenti.

[Venom]

Il concetto puro di infinito è quando il concetto non è funzionale a qualcos'altro. Quando consideri il limite per X che tende all'infinito di X alla X, è chiaro che f(x) tende all'infinito più rapidamente di X, ed è quindi chiaro che ti è funzionale considerare l'esistenza di infiniti di grado superiore.
Quì il concetto di assoluto non c'entra, ritengo

Un conto e' la velocita' con cui una funzione tende all'infinito, un conto e' la cardinalita' di un insieme di infiniti elementi.
La funzione f(x)=x^x ovviamente arriva ad infinito prima di x, ma se f(x):R->R, dominio e codominio di f(x) hanno la stessa cardinalita' ("dimensione"), cioe' la cardinalita' del continuo.

[Marximiliano]

Ma tu continui a limitarti ai limiti !

Si, nel caso dei limiti il concetto di assoluto non c'entra.

Per gli insiemi non è così come ho dimostrato con l'esempio dei numeri naturali (N) e pari (P). L'insieme N è infinito e numerabile così P, pertanto è possibile dire che N > P pur essendo entrambi infiniti. Naturalmente vale anche per gli altri insiemi di numeri, quindi avremo Z > N, Q > Z ecc... e tutti sono infiniti. In questo caso, secondo la tua definizione, sto utilizzando concetti puri e non funzioni.

Il mio era solo un esempio per individuale il concetto di infinito puro, cioè non funzionale a qualcos'altro

[Marximiliano]

Hai ragione, ho sbagliato esempio, ma volevo che si capisse il concetto dell'infinito "più grande", difficile far capire certi concetti altrimenti.

Guarda che il concetto lo ho capito perfettamente, è semplicemente che sto cercando di spiegare la differenza tra l'utilizzo del concetto di infinito quando questo è puro e l'utilizzo del concetto di infinito quando questo invece è funzionale per esempio all'interno di una dimostrazione

[Aladar]

Guarda che il concetto lo ho capito perfettamente, è semplicemente che sto cercando di spiegare la differenza tra l'utilizzo del concetto di infinito quando questo è puro e l'utilizzo del concetto di infinito quando questo invece è funzionale per esempio all'interno di una dimostrazione

Ok, se l'hai capito quindi concordi sulla questione infinito assoluto ?

[L'anticristo]

Quello che dici e' sbagliato.
N, P (numeri pari), Q e Z hanno tutti la stessa cadinalita' (numerabile), cioe' hanno tutti lo stesso numero di elementi o "sono infiniti grandi uguali". Si dimostra infatti che esiste una relazione biunivoca tra gli elementi di questi insiemi.
Invece si dimostra che R non e' numerabile, e' un infinito "piu' grande" o in gergo, ha potenza del continuo. La potenza del continuo e' la prima cardinalita' superiore a quella del numerabile.

Evidentemente, in modo sintetico :

N e P sono infiniti dello stesso ordine, perchè posso metterli in corrispondenza biunivoca tra di loro.