Maschilismo?

[Amalie]

Quelli come te sono la causa della formazione di donne femministe. Sareste da estirpare alla radice.

Peraltro non penso affatto che una donna debba vivere e comportarsi come un uomo. Dico che la donna è bella donna e mamma, ma che la sottomissione per amore da una parte sola annulla l'amore stesso per sconfinare in servilismo. Bisogna amarsi reciprocamente per donarsi l'uno all'altra. La donna ama l'uomo cosi come l'uomo si dona alla donna. Non solo la donna. Fai discorsi stupidi.
E mi ripeto: se Mr. Right intendeva dire che solo la donna deve sottomettersi per amore, la stima viene a mancare. Almeno da parte mia.

ma a molte donne che amano piace anche essere servili nei confronti del proprio amato hefico:

[Eric Draven]

Mi hai frainteso, tant'è vero che ho parlato di rapporto simbiotico; la metafora del gradino sotto deve essere riferita al ruolo di apripista o "alfiere", "portabandiera", come si vuole, che si deve attribuire all'uomo e in nessun senso si deve interpretare un significato di sottomissione del gentil sesso, che io amo e tratto in modo gentile come tratto te.

mi pare il post di maggiore buon senso di tutto il 3d....:mmm:

anche se la materia è quanto mai scivolosa: oggi come oggi c'è essenzialmente bisogno che l'uomo riprenda un ruolo,anzi che prenda proprio un ruolo.

non si possono più vedere i tronisti in TV e pensare che quelli siano modelli per i giovani...però vorrei che mi spiegassi meglio cosa intendi per alfiere...

[Carrie]

A me la donna piace donna e mamma, cosi come l'uomo deve essere uomo.

Io sono pronta ad amarlo e a donarmi con tutta l'anima a patto che la cosa sia reciproca. Anche lui deve donarsi totalmente a me. Questo si chiama vero amore e vero rispetto.

Non mi piace che venga asserito che solo la donna si debba sottomettere all'uomo per amore. Questo non è un rapporto di amore ma di servilismo. Che poi esistano donne che amano fare le serve non lo metto in dubbio. Ma che non mi si dica che è un rapporto d'amore nel vero senso della parola.

[Florian]

Quelli come te sono la causa della formazione di donne femministe. Sareste da estirpare alla radice.

Peraltro non penso affatto che una donna debba vivere e comportarsi come un uomo. Dico che la donna è bella donna e mamma, ma che la sottomissione per amore da una parte sola annulla l'amore stesso per sconfinare in servilismo. Bisogna amarsi reciprocamente per donarsi l'uno all'altra. La donna ama l'uomo cosi come l'uomo si dona alla donna. Non solo la donna. Fai discorsi stupidi.
E mi ripeto: se Mr. Right intendeva dire che solo la donna deve sottomettersi per amore, la stima viene a mancare. Almeno da parte mia.

Evidentemente mi sono spiegato male.

Uomo e donna sono esseri diversi e non è giusto nè necessario pretendere un eguale comportamento da essi. Nel cattolicesimo un prete è un prete, una suora una suora. Ciò che è permesso ad un prete non lo è ad una suora, ma non per "favoritismo maschilista", semplicemente perchè non tutto ciò che attiene al maschile va bene per il femminile e viceversa.

Sulla sottomissione è ovvio che c'è una compartecipazione e non sottende in alcun caso una sorta di vessazione dell'un sesso verso l'altro. Nella società cristiana tradizionale il rapporto tra uomo e donna ricalca quello tra Gesù e Maria. Maria è sottomessa a Dio (Gesù) ma allo stesso tempo madre di Gesù (Dio stesso). Ci vedi qualche vessazione, una situazione di minorità?

Prima che scaldi il tuo orgoglio ti vorrei far notare pacificamente che ciò che non va bene oggi per l'uomo è tuttavia ipocritamente accettato per la donna, che con sempre maggior arroganza sembra pretendere un diritto di superiorità.

La dottrina cristiana concepisce il rapporto uomo-donna non in termini egualitari, ma complementari. La concezione tradizionale che vede la donna "sottomessa" all'uomo rientra in una scala gerarchica che vede seguire i figli secondo l'età e sesso. Tutto ciò è considerato anormale e scandaloso solo per chi, abbagliato dall'egualitarismo, ritiene che tutti i rapporti possano e debbano porsi secondo una linea orizzontale. Ma l'idea di una società non gerarchica è presuntuosa e folle. La società è un organismo, un corpo. Ed ogni corpo costa di gambe, di braccia e di un capo. Chi sta in alto ha più doveri e responsabilità di chi sta in basso, è un pesante onere spesso non compensato dal presunto onore che gli si accompagna.

[Carrie]

La gerarchia che prevede sia sempre l'uomo superiore alla donna è sbagliata. Donna e uomo non sono uguali, hanno compiti differenti ed è giusto che lui faccia l'uomo e lei la donna. Ma affermare che nella gerarchia l'uomo debba essere sempre superiore alla donna è sbagliato quanto dire che la donna è sempre superiore all'uomo.

La collaborazione è possibile, rispettando i ruoli dell'uno e dell'altra.

[Florian]

La gerarchia che prevede sia sempre l'uomo superiore alla donna è sbagliata. Donna e uomo non sono uguali, hanno compiti differenti ed è giusto che lui faccia l'uomo e lei la donna. Ma affermare che nella gerarchia l'uomo debba essere sempre superiore alla donna è sbagliato quanto dire che la donna è sempre superiore all'uomo.

La collaborazione è possibile, rispettando i ruoli dell'uno e dell'altra.

Ma appunto perchè hanno compiti differenti che è necessaria una gerarchia in grado di esaltare queste differenze. In casa ha sempre comandato la donna, l'educazione è un compito che spetta tradizionalmente alla donna, come è altrettanto giusto che la responsabilità generale di una famiglia ricada sulle spalle dell'uomo.

Solo nella vecchia Unione Sovietica il folle egualitarismo imponeva che le donne lavorassero e tirassero la carretta mentre gli uomini si trastullavano con quel poco che gli concedeva lo Stato. E vivaddio l'URSS non esiste più.

[Aurelianus]

Si dice sempre: indietro non si può tornare. Lo si dice così spesso e in maniera così perentoria che è diventato un dogma, anche per la destra. Adesso, dico io, abbiamo mai sperimentato la cosa? C'è stato mai occasione di fare un passo indietro e pentirsene? Non mi pare, anzi, già le poche volte che la Storia si è fermata sui suoi passi si è respirata aria migliore. Ma restar fermi a lungo termine non porta a nulla, anzi è la strada che meglio assicura ad una progressiva quanto ineluttabile caduta nel baratro. Perchè i nostri dirimpettai producono disastri a getto continuo. Non stanno fermi manco di notte, loro.

Dunque, che la reazione allo status quo sia un fallimento non è provabile, mentre è provato che l'immobilismo favorisce l'avversario. Meglio l'immobilismo? E riguardo "altre soluzioni" quali sarebbero di grazia? Io non le conosco, nessuno le conosce! In realtà l'alternativa al modello corrente è una sola: il buon vecchio modello del passato. L'usato sicuro.

Poi mi devi spiegare per quale ragione mai bisognerebbe cercare un paradigma che sia in primo luogo gradito alle donne... Se oggi sono le donne il problema, non possono essere loro al tempo stesso la soluzione! Non si può sperare che il femminismo si riformi da sè e che ne venga fuori qualcosa di buono o quanto meno di accettabile. Vorrebbe dire prendersi in giro, inchinarsi al politically correct, e pensare ipocritamente di aver fatto qualcosa quando invece si è fatto niente.

Le donne non ritorneranno mai sui loro passi se qualcuno non ce le farà ritornare. Perchè? Orgoglio, presunzione, follia. Le spiegazioni possibili sono tante. La donna contemporanea (o quanto meno la sua avanguardia rivoluzionaria) considera la Chiesa il nemico, la famiglia un impiccio e il maschio una trascurabile necessità.

Purtroppo per noi la Chiesa è debole e minata al proprio interno da cedimenti che vari cattolici considerano addirittura diabolici. Per essa la strada tracciata è ormai quella del protestantesimo: l'ordinazione di sacerdotesse e l'abbandono del celibato per i preti è questione che riguarda ormai il "quando" e non più il "se". Ratzinger infatti passerà e non essendoci stata con lui una "reazione", ma solo immobilismo, dopo il suo pontificato il processo rivoluzionario andrà avanti come già è accaduto in passato.

Sto usando un linguaggio sgradevole, me ne rendo conto. Tuttavia se ci si arrende al politically correct è francamente inutile stare a destra, penso io.

Sei è un convinto burkiano, e questo si è compreso; ma credo si trascuri un aspetto fondamentale, cioè che si stia discutendo degli effetti che il femminismo ha determinato in termini di modificazioni all'interno del tessuto sociale, e dunque di una mutamento profondo della società occidentale, e che oltre ad essere già in atto, si mostra da par mio del tutto irreversibile. Poi non ho capito in che misura sarebbe riproponibile il vecchio sano modello di donna, visto che sono fondamentalmente le donne il problema. La questione è culturale e semmai vanno salvaguardate le unioni matrimoniali, questa è una mia visione, vanno fatte riscoprire e va fatto comprendere il valore imprescindibile che queste conservano dal punto di vista educativo e dal punto di vista dei vantaggi che portano sul piano collaborativo e dunque della compensazione dei ruoli tra i coniugi; il matrimonio è una valida ricetta anche contro le talvolta eccessive prerogative che si arroga la donna e contro la decadenza cui va incontro l’istituto famigliare.

[Giò]

Evidentemente mi sono spiegato male.

Uomo e donna sono esseri diversi e non è giusto nè necessario pretendere un eguale comportamento da essi. Nel cattolicesimo un prete è un prete, una suora una suora. Ciò che è permesso ad un prete non lo è ad una suora, ma non per "favoritismo maschilista", semplicemente perchè non tutto ciò che attiene al maschile va bene per il femminile e viceversa.

Sulla sottomissione è ovvio che c'è una compartecipazione e non sottende in alcun caso una sorta di vessazione dell'un sesso verso l'altro. Nella società cristiana tradizionale il rapporto tra uomo e donna ricalca quello tra Gesù e Maria. Maria è sottomessa a Dio (Gesù) ma allo stesso tempo madre di Gesù (Dio stesso). Ci vedi qualche vessazione, una situazione di minorità?

Prima che scaldi il tuo orgoglio ti vorrei far notare pacificamente che ciò che non va bene oggi per l'uomo è tuttavia ipocritamente accettato per la donna, che con sempre maggior arroganza sembra pretendere un diritto di superiorità.

La dottrina cristiana concepisce il rapporto uomo-donna non in termini egualitari, ma complementari. La concezione tradizionale che vede la donna "sottomessa" all'uomo rientra in una scala gerarchica che vede seguire i figli secondo l'età e sesso. Tutto ciò è considerato anormale e scandaloso solo per chi, abbagliato dall'egualitarismo, ritiene che tutti i rapporti possano e debbano porsi secondo una linea orizzontale. Ma l'idea di una società non gerarchica è presuntuosa e folle. La società è un organismo, un corpo. Ed ogni corpo costa di gambe, di braccia e di un capo. Chi sta in alto ha più doveri e responsabilità di chi sta in basso, è un pesante onere spesso non compensato dal presunto onore che gli si accompagna.

Ma appunto perchè hanno compiti differenti che è necessaria una gerarchia in grado di esaltare queste differenze. In casa ha sempre comandato la donna, l'educazione è un compito che spetta tradizionalmente alla donna, come è altrettanto giusto che la responsabilità generale di una famiglia ricada sulle spalle dell'uomo.

Solo nella vecchia Unione Sovietica il folle egualitarismo imponeva che le donne lavorassero e tirassero la carretta mentre gli uomini si trastullavano con quel poco che gli concedeva lo Stato. E vivaddio l'URSS non esiste più.

Ottime considerazioni.

[amerigodumini]

quoto!! che sia una santa pero' forse non sarà sempre vero ..hefico:

Si parla di una santità deliziosamente perversa cara Amalie....femminile e peccaminosa santità...

[Giò]

Si parla di una santità deliziosamente perversa cara Amalie....femminile e peccaminosa santità...

:sofico: