BBB+

[jacob]

la sovranità monetaria, agganciata
a un debito pubblico interamente in mano
ai propri cittadini, non significa assolutamente
stampare coriandoli a gogo', ma ti
consente una enorme elasticità sul piano
degli interventi per rientrare dal debito.

cosa del tutto impossibile, quando sei al
guinzaglio della finanza usuraia apolide.

sta roba non vuol dire niente.
gli unici che hanno in mano il proprio debito sono i giapponesi e ciò dipende solo ed esclusivamente dalla loro cultura. prendere a modello o riferimento il giappone, per quasi ogni cosa, è estremamente sbagliato. in ogni ambito i giapponesi hanno un cultura diversa.

l'unico modo per far si che il debito sia auto-comprato è obbligare a farlo, ma mi sembra chiaro che in quel caso siamo in un altro scenario

[Gianky]

L'incremento cinese è la seconda possibilità.
Il taglio strutturale è la prima.
Bada bene, non un taglio qualsiasi, ma appunto strutturale.
Ossia un taglio di quella che è la componente fissa di spesa.
Questo è il motivo per cui una volta che lo hai fatto, gli effetti te li trovi anche negli anni a venire.

Conoscendoti e conoscendo la tua serietà, i casi sono due: o non capisco io o non ti spieghi tu. Certo che il taglio è strutturale. Sono 50/60 miliardi ogni anno e non 50/60 miliardi il primo anno, ma 50/60 miliardi tutti gli anni. Io la intendo così, se sbaglio correggimi senza problemi.

[MarinoBuia]

Conoscendoti e conoscendo la tua serietà, i casi sono due: o non capisco io o non ti spieghi tu. Certo che il taglio è strutturale. Sono 50/60 miliardi ogni anno e non 50/60 miliardi il primo anno, ma 50/60 miliardi tutti gli anni. Io la intendo così, se sbaglio correggimi senza problemi.

no no
tu parti dal presupposto delle bocce ferme per arrivare al 60% fra 20 anni
mentre sia numeratore che denominatore sono dinamici e contingenti
oltretutto anche un ipotetico rientro dal surplus modificherebbe automaticamente i tassi
in pratica è un calcolo impossibile da fare se non in via teorica e con parametri costanti

[benjamin_linus]

Conoscendoti e conoscendo la tua serietà, i casi sono due: o non capisco io o non ti spieghi tu. Certo che il taglio è strutturale. Sono 50/60 miliardi ogni anno e non 50/60 miliardi il primo anno, ma 50/60 miliardi tutti gli anni. Io la intendo così, se sbaglio correggimi senza problemi.

No, probabilmente non ci stiamo spiegando a vicenda.
Proverò a spiegare cosa voglio dire con un esempio.
Ammettiamo di avere un livello di tassazione che produca complessivamente 1000 di gettito annuo.
Ammettiamo poi di avere un bilancio che tra tutte le voci di spesa preveda uscite pari a 1000.
Se io da quel bilancio decurto una voce di spesa stabile (esempio per assurdo: elimino l'esercito) il cui ammontare è 50, ma mantengo inalterata la tassazione, avrò come risultato entrate per 1000 e uscite per 950.
Cioè mi avanzeranno 50.
Questa cosa succederà anche negli anni a venire, nei quali però non dovrò più tagliare poichè il taglio fatto in precedenza, rimarrà anche per gli anni successivi, infatti continuerò ad incassare 1000 a fronte di uscite per 950.
Questo è possibile perchè il taglio effettuato la prima volta è di tipo strutturale, ossia riguarda costi che sono fissi e che si susseguono anno dopo anno.

[Fuori_schema]

Non sono d'accordo, tra il non poter stampare e lo stampare a gogò, esiste una via di mezzo che chiamasi stampare con criterio. Se si stampa con criterio e non si va sui mercati a comprare soldi, il debito cala, il PIL aumenta e l'inflazione viene contenuta. Il mondo non è solo bianco o solo nero, è quasi sempre grigio.

Non sono solo le emissioni, è l'interbancario e il Target2 che ti frega.

In altre parole, qualsiasi "prestito" riconosciuto a banche italiane in moneta nuova (e senza conversione), passa dalla banca d'Italia. Stampareeeeeeee.

Non fai emissioni? Stampareeee.

Purtroppo, magari si riuscisse a "stampare con moderazione".

[Fuori_schema]

No, probabilmente non ci stiamo spiegando a vicenda.
Proverò a spiegare cosa voglio dire con un esempio.
Ammettiamo di avere un livello di tassazione che produca complessivamente 1000 di gettito annuo.
Ammettiamo poi di avere un bilancio che tra tutte le voci di spesa preveda uscite pari a 1000.
Se io da quel bilancio decurto una voce di spesa stabile (esempio per assurdo: elimino l'esercito) il cui ammontare è 50, ma mantengo inalterata la tassazione, avrò come risultato entrate per 1000 e uscite per 950.
Cioè mi avanzeranno 50.
Questa cosa succederà anche negli anni a venire, nei quali però non dovrò più tagliare poichè il taglio fatto in precedenza, rimarrà anche per gli anni successivi, infatti continuerò ad incassare 1000 a fronte di uscite per 950.
Questo è possibile perchè il taglio effettuato la prima volta è di tipo strutturale, ossia riguarda costi che sono fissi e che si susseguono anno dopo anno.

Questo è un "classico" problema che affligge gli "aziendalisti" (o meglio gente che proviene da un management di azienda) quando vanno a fare i conti dello Stato
Ovvero non tenere mai conto che quelle "spese" tagliate, vanno spesso a ricostituirsi da un altra parte. Lo Stato non è un azienda. Se tu vai a tagliare l'esercito (per dire), quella spesa in stipendi che tagli "immediatamente", poichè non credo che sia pensabile che dici ai soldati "scusate arrivederci e grazie", ti si ricostituisce in spesa pensionistica improduttiva e oltre al welfare, in minori consumi ergo minori entrate.
Senza contare che ci sono ammortamenti e mille altre cose di cui non puoi "tagliare" immediatamente.

[Gianky]

No, probabilmente non ci stiamo spiegando a vicenda.
Proverò a spiegare cosa voglio dire con un esempio.
Ammettiamo di avere un livello di tassazione che produca complessivamente 1000 di gettito annuo.
Ammettiamo poi di avere un bilancio che tra tutte le voci di spesa preveda uscite pari a 1000.
Se io da quel bilancio decurto una voce di spesa stabile (esempio per assurdo: elimino l'esercito) il cui ammontare è 50, ma mantengo inalterata la tassazione, avrò come risultato entrate per 1000 e uscite per 950.
Cioè mi avanzeranno 50.
Questa cosa succederà anche negli anni a venire, nei quali però non dovrò più tagliare poichè il taglio fatto in precedenza, rimarrà anche per gli anni successivi, infatti continuerò ad incassare 1000 a fronte di uscite per 950.
Questo è possibile perchè il taglio effettuato la prima volta è di tipo strutturale, ossia riguarda costi che sono fissi e che si susseguono anno dopo anno.

Certo è chiaro, i 50 miliardi che tagli rimangono anche per gli anni successivi ovvio. In pratica il taglio dell'esercito rimarrà per 20 anni. Logico, questo lo avevo capito. Se quindi io taglio oggi la sanità per 30 miliardi, cioè faccio pagare le degenze ospadaliere (invento...), è ovvio che per 20 anni le degenze ospedaliere saranno sempre da pagare. Quindi la gente deve capire che il taglio, ipotetico, di 50 miliardi è per sempre, non è che tra 5 anni ritorneremo ad andare all'ospedale gratis. L'importante è che la gente lo sappia.

[Gianky]

Non sono solo le emissioni, è l'interbancario e il Target2 che ti frega.In altre parole, qualsiasi "prestito" riconosciuto a banche italiane in moneta nuova (e senza conversione), passa dalla banca d'Italia. Stampareeeeeeee.

Non fai emissioni? Stampareeee.

Purtroppo, magari si riuscisse a "stampare con moderazione".

Adesso andiamo sul difficile e mi devo informare, per me è arabo quello che hai scritto

[benjamin_linus]

Certo è chiaro, i 50 miliardi che tagli rimangono anche per gli anni successivi ovvio. In pratica il taglio dell'esercito rimarrà per 20 anni. Logico, questo lo avevo capito. Se quindi io taglio oggi la sanità per 30 miliardi, cioè faccio pagare le degenze ospadaliere (invento...), è ovvio che per 20 anni le degenze ospedaliere saranno sempre da pagare. Quindi la gente deve capire che il taglio, ipotetico, di 50 miliardi è per sempre, non è che tra 5 anni ritorneremo ad andare all'ospedale gratis. L'importante è che la gente lo sappia.

Sì, è corretto.
Il taglio di cui parlavo è per sempre.

[ciddo]

Se hai sovranità monetaria, significa che non devi andare più sul mercato a comperare soldi.

Ah no ?? e da dove saltan fuori sti soldi ?

E questo è già un passo avanti, perchè i soldi te li stampi tu ed il DP, è matematica, non aumenta.

Certo che aumenta. Stampare soldi significa ridurre il potere di acquisto di quelli gia' circolanti... cioe' aumentare i prezzi di beni e servizi (anche per lo stato), e spingere a chiedere maggiori interessi per i debiti espressi in tale valuta.
Senza contare tutte le conseguenze sul malinvestiment...
Colorare la carta, e chiamarla "denaro", non ha mai prodotto nulla di buono....

Come hai poi specificato più sotto mi hai dato ragione e cioè che se non si vuole stampare moneta in proprio, l'unica alternativa per rientrare dal DP è tagliare 50/60 miliardi annui. Dovresti ripetere questa cosa a tutti coloro che sono contrari alla sovranità monetaria. 50/60 miliardi di tagli annui, significa distruggere l'economia, tagliare le pensioni e la sanità. L'importante è che tutti lo sappiano, poi se siamo d'accordo di continuare a rinunciare alla sovranità monetaria, l'importante è che tutti sappiano cosa questo comporta. L'ignoranza non è ammessa.

La ripeto quante volete vuoi. Ma tagliare 60 miliardi di spesa significa tagliare il 10%... anzi ne andrebbero tagliati di piu', proprio per ridurre le tasse. Questo non significa distruggere l'economia (quella si distrugge inflazionando il denaro), significa smettere di far produrre allo stato le schifezze che fornisce, e ritornare ad un'economia di mercato.