Visualizzazione Stampabile
sta roba non vuol dire niente.Citazione:
Originariamente Scritto da Maxadhego
gli unici che hanno in mano il proprio debito sono i giapponesi e ciò dipende solo ed esclusivamente dalla loro cultura. prendere a modello o riferimento il giappone, per quasi ogni cosa, è estremamente sbagliato. in ogni ambito i giapponesi hanno un cultura diversa.
l'unico modo per far si che il debito sia auto-comprato è obbligare a farlo, ma mi sembra chiaro che in quel caso siamo in un altro scenario
Conoscendoti e conoscendo la tua serietà, i casi sono due: o non capisco io o non ti spieghi tu. Certo che il taglio è strutturale. Sono 50/60 miliardi ogni anno e non 50/60 miliardi il primo anno, ma 50/60 miliardi tutti gli anni. Io la intendo così, se sbaglio correggimi senza problemi.Citazione:
Originariamente Scritto da benjamin_linus
no noCitazione:
Originariamente Scritto da Gianky
tu parti dal presupposto delle bocce ferme per arrivare al 60% fra 20 anni
mentre sia numeratore che denominatore sono dinamici e contingenti
oltretutto anche un ipotetico rientro dal surplus modificherebbe automaticamente i tassi
in pratica è un calcolo impossibile da fare se non in via teorica e con parametri costanti
No, probabilmente non ci stiamo spiegando a vicenda.Citazione:
Originariamente Scritto da Gianky
Proverò a spiegare cosa voglio dire con un esempio.
Ammettiamo di avere un livello di tassazione che produca complessivamente 1000 di gettito annuo.
Ammettiamo poi di avere un bilancio che tra tutte le voci di spesa preveda uscite pari a 1000.
Se io da quel bilancio decurto una voce di spesa stabile (esempio per assurdo: elimino l'esercito) il cui ammontare è 50, ma mantengo inalterata la tassazione, avrò come risultato entrate per 1000 e uscite per 950.
Cioè mi avanzeranno 50.
Questa cosa succederà anche negli anni a venire, nei quali però non dovrò più tagliare poichè il taglio fatto in precedenza, rimarrà anche per gli anni successivi, infatti continuerò ad incassare 1000 a fronte di uscite per 950.
Questo è possibile perchè il taglio effettuato la prima volta è di tipo strutturale, ossia riguarda costi che sono fissi e che si susseguono anno dopo anno.
Non sono solo le emissioni, è l'interbancario e il Target2 che ti frega.Citazione:
Originariamente Scritto da Gianky
In altre parole, qualsiasi "prestito" riconosciuto a banche italiane in moneta nuova (e senza conversione), passa dalla banca d'Italia. Stampareeeeeeee.
Non fai emissioni? Stampareeee.
Purtroppo, magari si riuscisse a "stampare con moderazione".
Questo è un "classico" problema che affligge gli "aziendalisti" (o meglio gente che proviene da un management di azienda) quando vanno a fare i conti dello Stato :DCitazione:
Originariamente Scritto da benjamin_linus
Ovvero non tenere mai conto che quelle "spese" tagliate, vanno spesso a ricostituirsi da un altra parte. Lo Stato non è un azienda. Se tu vai a tagliare l'esercito (per dire), quella spesa in stipendi che tagli "immediatamente", poichè non credo che sia pensabile che dici ai soldati "scusate arrivederci e grazie", ti si ricostituisce in spesa pensionistica improduttiva e oltre al welfare, in minori consumi ergo minori entrate.
Senza contare che ci sono ammortamenti e mille altre cose di cui non puoi "tagliare" immediatamente.
Certo è chiaro, i 50 miliardi che tagli rimangono anche per gli anni successivi ovvio. In pratica il taglio dell'esercito rimarrà per 20 anni. Logico, questo lo avevo capito. Se quindi io taglio oggi la sanità per 30 miliardi, cioè faccio pagare le degenze ospadaliere (invento...), è ovvio che per 20 anni le degenze ospedaliere saranno sempre da pagare. Quindi la gente deve capire che il taglio, ipotetico, di 50 miliardi è per sempre, non è che tra 5 anni ritorneremo ad andare all'ospedale gratis. L'importante è che la gente lo sappia.Citazione:
Originariamente Scritto da benjamin_linus
Adesso andiamo sul difficile e mi devo informare, per me è arabo quello che hai scrittoCitazione:
Originariamente Scritto da Fuori_schema
Sì, è corretto.Citazione:
Originariamente Scritto da Gianky
Il taglio di cui parlavo è per sempre.
Ah no ?? e da dove saltan fuori sti soldi ?Citazione:
Originariamente Scritto da SEMPRE LIBERO
Certo che aumenta. Stampare soldi significa ridurre il potere di acquisto di quelli gia' circolanti... cioe' aumentare i prezzi di beni e servizi (anche per lo stato), e spingere a chiedere maggiori interessi per i debiti espressi in tale valuta.Citazione:
E questo è già un passo avanti, perchè i soldi te li stampi tu ed il DP, è matematica, non aumenta.
Senza contare tutte le conseguenze sul malinvestiment...
Colorare la carta, e chiamarla "denaro", non ha mai prodotto nulla di buono....
La ripeto quante volete vuoi. Ma tagliare 60 miliardi di spesa significa tagliare il 10%... anzi ne andrebbero tagliati di piu', proprio per ridurre le tasse. Questo non significa distruggere l'economia (quella si distrugge inflazionando il denaro), significa smettere di far produrre allo stato le schifezze che fornisce, e ritornare ad un'economia di mercato.Citazione:
Come hai poi specificato più sotto mi hai dato ragione e cioè che se non si vuole stampare moneta in proprio, l'unica alternativa per rientrare dal DP è tagliare 50/60 miliardi annui. Dovresti ripetere questa cosa a tutti coloro che sono contrari alla sovranità monetaria. 50/60 miliardi di tagli annui, significa distruggere l'economia, tagliare le pensioni e la sanità. L'importante è che tutti lo sappiano, poi se siamo d'accordo di continuare a rinunciare alla sovranità monetaria, l'importante è che tutti sappiano cosa questo comporta. L'ignoranza non è ammessa.