BBB+

[Roberto il Guiscardo]

Ma qualcuno si ricorda o no quando i BOT rendevano il 20%...?

[Roberto il Guiscardo]

Se fosse come tu dici, e cioè che l'Italia non ha deficit, e quindi le entrate sono maggiori delle uscite, il pareggio di bilancio sarebbe raggiunto spendendo di più, oppure riducendo le tasse, Sarebbe una pacchia. Invece, non è così.E siccome le entrate sono inferiori alle uscite, per raggiungere il pareggio di bilancio, dobbiamo o tagliare le uscite o aumentare le entrate.
Ma, se questo ragionamento non ti convince, consideriamo i dati: nel 2012, il defici dell'Italia dovrebbe essere stato pari al 3% del PIL: Conti pubblici: deficit-Pil 2012 al 3% - Economia - ANSA.it


Il debito pubblico aumenta in presenza di deficit. Se spendi più soldi di quelli che hai (deficit), devi farteli prestare (debito). Certo, puoi anche stamparne di nuovi, ma si paga anche questo (ad esempio con alta inflazione e maggiori interessi).


Ovviamente, non è auspicabile avere una crescita reale negativa. Purtroppo, ci siamo trovati in una situazione di emergenza, èd è stato necessario "metterci una pezza", il che non è stato salutare per l'economia. Ma ci ha fatto guadagnare, forse, il tempo necessario per affrontare i problemi in modo meno "affrettato". Però, questo tempo dobbiamo sfruttarlo.


La spesa per intereressi è già contabilizzata, in sede di calcolo del deficit. Non è considerata quando si valuta l'avanzo primario. Ma si tratta di due cose diverse.. Se si raggiunge il pareggio di bilancio, vuol dire che anche la spesa per interessi è coperta dalle entrate.



Per ridurre il debito dal 120% (ora è più alto, ma cambia poco), al 60% del PIL italiano, in vent'anni, occorrerebbe un incremento nominale medio del PIL, a valore nominale del debito invariato, del 3,5% annuo. Infatti, 1,035^20=1,99, cioè si avrebbe un raddoppio del PIL, e quindi del denominatore. Ma 3.5%, sarebbe la crescita nominale richiesta, composta da inflazione e crescita reale. Se si suppone un aumento medio dell'inflazione intorno al 2% annuo, e qulacosa come l'1,5% di crescita reale annuo, penso che i due incrementi, combinati, dovrebbero, almeno in teoria, essere sufficienti. Quindi, sempre in teoria, non serve un attivo di una cinquantina di miliardi annui (come penso tu intenda), e nemmeno una crescita spaventosa. Basterebbe una modesta crescita, e una fisiologica inflazione. Piuttosto, se si riuscisse a effettuare tagli, sostenibili, per una cinquantina di milairdi di euro (cosa che non si fa in anno), questi non dovrebbero, secondo me, servire ad avere un attivo, ma a ridurre le tasse, per agevolare la crescita.

Saluti.

Midìl

Midil, come sempre lucido e paziente. I miei complimenti.

[benjamin_linus]

Midil, come sempre lucido e paziente. I miei complimenti.

vero.

[ZZandro]

E' sempre un rapporto. Posta il grafico del debito in valore assoluto... vedi che i nostri "condottieri" sono tutti degli sperperatori seriali.

Questo e' in valore assoluto:

[amaryllide]

una volta in più, si pone l'esigenza di
diventare un paese serio e sovrano, che possa
rispondere con un sonoro "sono fatti nostri",
all'indirizzo di questo genere di valutazioni.

certe cose non bisogna dirle, bisogna FARLE. Quest'anno lo stato deve rinnovare circa 300 MILIARDI DI EURO di titoli di stato. L'unico modo per poter dire "sono fatti nostri" è che li comprino TUTTI gli italiani, altro modo non c'è. 300 miliardi diviso 60 milioni fa circa cinquemila euro a testa, tu li comprerai 5000 euro di Bot o Btp? Io l'ho sempre fatto, e la mia quota di debito pubblico in titoli di stato (circa 35000 euro) l'ho sempre rinnovata, per cui posso dire "fossero tutti come me, non ci sarebbe nemmeno bisogno di andare a fanculo, Moody's and co abbaierebbero da soli alla Luna". Non so quanti altri tra quelli che dicono "si devono fare i c...i loro" fanno altrettanto.

[ZZandro]

Questo e' in valore assoluto:

Ops, ho sbagliato link.
E' il conto economico dello Stato dal 1992 al 2011.


Questo e' Debito pubblico in valore assoluto dal 1960 al 2011:

[Fuori_schema]

Senza polemica, ma solo per chiarire sta storia del buy-back (alias ricomprarsi il debito) partorita da Tremonti.

certe cose non bisogna dirle, bisogna FARLE. Quest'anno lo stato deve rinnovare circa 300 MILIARDI DI EURO di titoli di stato. L'unico modo per poter dire "sono fatti nostri" è che li comprino TUTTI gli italiani, altro modo non c'è. 300 miliardi diviso 60 milioni fa circa cinquemila euro a testa, tu li comprerai 5000 euro di Bot o Btp? Io l'ho sempre fatto, e la mia quota di debito pubblico in titoli di stato (circa 35000 euro) l'ho sempre rinnovata, per cui posso dire "fossero tutti come me, non ci sarebbe nemmeno bisogno di andare a fanculo, Moody's and co abbaierebbero da soli alla Luna". Non so quanti altri tra quelli che dicono "si devono fare i c...i loro" fanno altrettanto.

Er Baibacche.

Scritto da Uriel Fanelli

C'e' una vulgata che mi infastidisce riguardo all'idea che "guardate il Giappone, siccome ha tutto il debito in casa nessuno lo assale". Si tratta di una di quelle cazzate ignoranti che si basano su una verita' triviale come "se sei un barbone non temi una rapina in casa" , senza poi passare ad esaminare pro e contro della cosa.

Volete sapere se sia vero? Si. Volete sapere se ne valga la pena? No. E' come quando si dice che se sposi una moglie mostruosa non rischi il tradimento: puo' darsi che questo abbassi le probabilita', ma il risultato vale il prezzo?

Prendiamo la situazione tanto cara ai cialtroni che predicano il buyback totale "per stare tranquilli". Allora, voi volete che le banche comprino tutto il debito nazionale. O che lo compri chi ha soldi. Benissimo.

Dunque, c'e' un piccolo problemino. Le banche, ed i privati coi gruzzoletti, non hanno soldi all'infinito. Per quanto possano usare la leva, anche le banche hanno dei limiti.

Quindi, abbiamo quantita' limitate di soldi che possono essere spese dalle banche, diciamo in due modi:

Prestandole ad aziende sotto forma di fidi, prestiti , finanziamenti vari.
Prestandole al governo.

Ora, quale dei due modi preferite? Perche' non potete lamentarvi se cessa il credito alle aziende se contemporaneamente predicate che i soldi delle banche finiscano tutti in titoli di stato: non potete avere tutte e due le cose, o vanno da una parte o vanno dall'altra, essendo appunto quantita' limitate.

Si, il Giappone ha un debito pari al 250 e rotti del suo GDP e ce l'ha tutto in casa, quindi mi direte che gli speculatori non possono attaccarlo. Vero. Peccato che non ci sia molto da attaccare , visto che una cifra pari al 250% del pil e' stata SOTTRATTA al mondo del credito per finire a finanziare le attivita' dello stato.

Provate a pensare quanto le aziende giapponesi avrebbero potuto fare negli ultimi 10 anni se avessero avuto a disposizione, in termini di credito, di una somma pari al 250% del PIL.

Se soltanto si fosse dato alle aziende, diciamo che l EBT medio fosse anche -soltanto- del 5%, significava una crescita del 2-3% annuo. Per dieci anni.

Vi stupisce allora che il Giappone sia in una situazione di stagnazione economica ormai da lustri, con questa premessa? Vi stupisce lo stato comatoso delle loro PMI, dalle quali non vediamo emergere una sola impresa di successo che una ormai da vent'anni?



Chi afferma che sia meglio se il 100% del debito e' in casa non si e' MAI chiesto se preferisce che le banche prestino soldi alle aziende o allo stato, anzi: a volte se lo e' chiesto e ha preferito che li prestino allo stato.

Questa e' la ragione per cui questa vulgata viene di solito da ambienti della finanza "pura", di quelli cioe' che non producono un chiodo ne' lo fanno produrre, perche' lavorano carta-su-carta. A loro non frega un cazzo delle aziende, a loro interessano solo i numeri, e per loro se far deviare sul debito tutte le risorse bancarie nazionali salva dalla speculazione, allora si fottano le industrie.

Il secondo costo immenso del buyback interno e' che le banche possono ricattare il governo. Possedendo tutto il debito, cioe' possono decidere di venderlo o meno, facendone oscillare il prezzo, e con lui lo spread. Il significato di tutto questo e' semplicemente che dal momento in cui le banche possiedono tutto il debito , di fatto governano il paese.

Provate a pensarci adesso: se le banche non gradiranno il prossimo governo, non dovranno fare altro che vendere quote consistenti del debito e immediatamente lo spread iniziera' a levitare, levitare, levitare. Che cosa puo' fare il governo? Niente, ovvero "tutto cio' che le banche vogliono".

Qualcuno di voi si stringera' nelle spalle dicendo "le banche erano gia' potentissime, che cosa cambiera' mai", altri diranno "che male c'e'?", eccetera.

Beh, posso farvi un esempio pratico: avete appena pagato di tasca vostra l'ultima rata dell' IMU, mutilando o uccidendo la vostra tredicesima. Aha. Vi e' piaciuto?

Beh, questa cifra e' finita pari pari nelle tasche del Monte dei Paschi di Siena, la banca che grazie ad una serie di imbecillita' mai viste prima e' riuscita a passare da una posizione di relativa tranquillita' ad un baratro finanziario.

Ecco il punto: quando le banche possiedono tutto il debito, esse non devono piu' andare bene o fare utile, possono anche spendersi tutto in bagasce, tanto alla fine possono ricattare lo stato e farsi pagare i debiti da VOI.

Tutto quello che otterrete nel momento in cui lavorate in modo da avere tutto il debito in casa , di proprieta' delle banche, e' semplicemente di avere:


La morte dell'iniziativa imprenditoriale. Il credito bancario scompare e rimangono in piedi solo le realta' industriali enormi (in Giappone, per dire, roba come Toyota), ma non si vede piu' nulla di nuovo.
La fine della politica economica : le banche possono ricattare il governo minacciando di vendere il debito , e il governo dovra' fare qualsiasi cosa per scongiurare questa possibilita'.

Vi piace lo scenario? Vi ricorda qualcosa? Beh, e' cosi' che stanno le cose.

La cosa che rompe di piu' i coglioni e' che i saccenti ciarlatani che continuano a proporre questa ricetta, in genere di tipo fasciosbroccotronico, o roba del genere, a parole sostengono di voler evitare CHE IL GOVERNO SIA SCHIAVO DELLE BANCHE.

Quello che non valutano e' che cosi' facendo ottengono ESATTAMENTE il risultato che dicevano di voler evitare: mandare le banche al governo.

Avete visto anche voi lo spread seguire una logica politica dopo che Berlusconi ha fatto cadere il governo. Sebbene le difese messe in campo dalla UE (ne parlai nei post scorsi) abbiano fatto rientrare subito l'allarme (lo ammetto, sono rimasto sorpreso), quello che le banche hanno fatto e' stato di vendere un botticino di titoli sul mercato, in modo da causare un picco.

Cosa pensate che succedera' se al potere , alle prossime elezioni, dovesse andare un governo che non piace alle banche? Semplice: una bella vendita in massa di titoli che portera' lo spread alle stelle.


Ho brutte notizie per voi: grazie al Buyback, oggi lo spread lo decidono LE BANCHE ITALIANE.


Cosa pensate che succedera' quando un'altra banca italiana, seguendo l'esempio di MPS, dira' di essere sull'orlo del baratro? Succedera' che per paura il governo fara' una bella tassa speciale e appianera' i loro debiti.


E questo per via di una misura che secondo gli sbroccati dovrebbe "combattere il governo dei banchieri". Portare i banchieri al governo.

Bah.

Uriel

[Conte Oliver]

Gli interessi si pagano alla BCE che compra i titoli italiani, ....è questo il signoraggio
Signoraggio - Wikipedia
Ed è per questo che si deve fare in modo che sia lo stato e non i privati ad avere il signoraggio

Se hai sovranità monetaria, significa che non devi andare più sul mercato a comperare soldi. E questo è già un passo avanti, perchè i soldi te li stampi tu ed il DP, è matematica, non aumenta.
Come hai poi specificato più sotto mi hai dato ragione e cioè che se non si vuole stampare moneta in proprio, l'unica alternativa per rientrare dal DP è tagliare 50/60 miliardi annui. Dovresti ripetere questa cosa a tutti coloro che sono contrari alla sovranità monetaria. 50/60 miliardi di tagli annui, significa distruggere l'economia, tagliare le pensioni e la sanità. L'importante è che tutti lo sappiano, poi se siamo d'accordo di continuare a rinunciare alla sovranità monetaria, l'importante è che tutti sappiano cosa questo comporta. L'ignoranza non è ammessa.

[Maxadhego]

ma guarda un po',
abbiamo scoperto un giappone
povero, senza sviluppo, prigioniero
del suo debito, prigioniero della
sua sovranità monetaria e politica.

è tempo che si associ al carrozzone ue,
e all'area euro, così in un solo colpo
potrà azzerare i suoi problemi.

[Conte Oliver]

No, dai un'occhiata al grafico che ho postato sopra e vedrai che di mirabolante c'è la corsa del debito a partire da una certa data. chiediti perché.

perchè Craxi e la DC si sono messi a spendere e rubare come matti