desertec & C

[stefaboy]

Ma sei fuori ????
Guarda che stato e contribuenti mica sono la stessa cosa...

è il lupo ululai uluelei lo stato, tranquillo

[dDuck]

è una scelta dei contribuenti che attraverso il voto orientano la spesa pubblica.
quando nel 2011 abbiamo ribadito il no al nucleare, per la seconda volta consecutiva in meno di 25 anni, abbiamo orientato la politica energetica verso una precisa direzione.

E infatti si vede, la scelta fatta da non tecnici.

Per paradosso è stata una quasi fortuna. non per ragioni tecniche, che la gente non capisce nulla, ma perchè il nucleare è il solito carrozzone pubblico, anche se in questo caso era la scelta (meno peggio) migliore.

Ma è sempre la stessa storia, lo stato non sa fare l'imprenditore che sia per il nucleare o che sia per il desertec.

[dDuck]

evitami le ideologie. i furti, le coercizioni, le tasse e i bla bla bla. nessuno ti lega. se ti senti oppresso prendi un ryan air ed emigri in lussemburgo. per noi altri comuni mortali, esiste un orientamento politico al quale noi contribuenti contribuiamo attraverso il voto. Noi cittadini/contribuenti/elettori/consumatori orientiamo i nostri consumi collettivi. Il profitto con riferimento ai consigli per gli acquisti è una sciocchezza sesquipedale. Un professore di economia ti prenderebbe a bacchettate sui polpastrelli.
Tu entri in Euronics con la tua bella carta di credito, compri il philips 19" che costa 100 euro in più dell'aiowa, arriva il commesso ciddo, eh ma no signor stato, lei lo sa che a parità di prezzo e caratteristiche questo tv color è meno 'profittevole' dell'altro?

E infatti stiamo diventando poveri.

[ciddo]

evitami le ideologie. i furti, le coercizioni, le tasse e i bla bla bla. nessuno ti lega. se ti senti oppresso prendi un ryan air ed emigri in lussemburgo. per noi altri comuni mortali, esiste un orientamento politico al quale noi contribuenti contribuiamo attraverso il voto. Noi cittadini/contribuenti/elettori/consumatori orientiamo i nostri consumi collettivi.

si... diciamo che il voto e' il premio di consolazione.
Al posto di poter decidere individalmente dei tuoi consumi, disponendo del tuo portafoglio, lo stato ti prende il portafoglio, e ti consegna il certificato elettorale. Mazza che affare.

In termini economici si passa da un sistema basato su scelte spontanee individuali (il profitto), a scelte imposte dall'autorita' collettiva, che non sa un cazzo (e non puo' sapere) di cosa veramente comprerebbero (e a quale prezzo) i singoli cittadini.
E' facile capire perche' con sto sistema si costruiscono le cattedrali nel deserto, desertec incluso.

Il profitto con riferimento ai consigli per gli acquisti è una sciocchezza sesquipedale. Un professore di economia ti prenderebbe a bacchettate sui polpastrelli.

Dipende da quanto e' ebete il prof..

Tu entri in Euronics con la tua bella carta di credito, compri il philips 19" che costa 100 euro in più dell'aiowa, arriva il commesso ciddo, eh ma no signor stato, lei lo sa che a parità di prezzo e caratteristiche questo tv color è meno 'profittevole' dell'altro?

Il commesso mica ti obbliga a comprare nulla... ti da un consiglio... anche tua madre ti da consigli. La differenza e' che sul mercato la decisione ultima e' tua. Con lo stato la decisione ultima e' sua... ma col tuo protafoglio.

[Hermes]

ricapitolando.
lo Stato, orientato nelle sue scelta dal voto dei suoi elettori/contribuenti, decide diversificare l'acquisto di energia. Acquista sia quella a buon mercato da fossile, sia quella più costosa da rinnovabile. I motivi sono che molti elettori/contribuenti, sono persuasi i benefici ambientali compensino il maggior costo.
E' una scelta deprecabile, diseconomica, non 'profittevole'? assolutamente no, perchè lo Stato assolve la veste del consumatore e come un qualunque consumatore orienta le sue scelte sull'opportunità e non solo sul prezzo.
motivo per cui una mela melinda è preferibile ad una comune ogm, una volkswagen ad una fiat, un armani ad un dolce&gabbana.

lo Stato, orientato nelle sue scelta dal voto dei suoi elettori/contribuenti, decide di assumere forestali . Assume sia quelli che servono che migliaia di forestali in più del necessario. I motivi sono che molti elettori/contribuenti, sono tra gli assunti,o loro parenti.
E' una scelta deprecabile, diseconomica, non 'profittevole'? assolutamente no, perchè lo Stato assolve la veste del consumatore e come un qualunque consumatore orienta le sue scelte sull'opportunità e non solo sul prezzo.
motivo per cui una mela melinda è preferibile ad una comune ogm, una volkswagen ad una fiat, un armani ad un dolce&gabbana.



Non so se te ne sei reso conto,ma hai giustificato TUTTO quello che fa lo stato,con la scusa della democrazia.

[Hermes]

evitami le ideologie. i furti, le coercizioni, le tasse e i bla bla bla. nessuno ti lega. se ti senti oppresso prendi un ryan air ed emigri in lussemburgo. per noi altri comuni mortali, esiste un orientamento politico al quale noi contribuenti contribuiamo attraverso il voto. Noi cittadini/contribuenti/elettori/consumatori orientiamo i nostri consumi collettivi.

E' proprio questa mania cretina di prendere decisioni collettive il problema dell'Italia (e del resto del mondo, nella misura in cui è presente).

Il profitto con riferimento ai consigli per gli acquisti è una sciocchezza sesquipedale. Un professore di economia ti prenderebbe a bacchettate sui polpastrelli.
Tu entri in Euronics con la tua bella carta di credito, compri il philips 19" che costa 100 euro in più dell'aiowa, arriva il commesso ciddo, eh ma no signor stato, lei lo sa che a parità di prezzo e caratteristiche questo tv color è meno 'profittevole' dell'altro?

Il profitto rappresenta l'importanza relativa degli investimenti in diversi settori.I prodotti per cui la differenza tra domanda ed offerta è maggiore(per mancanza di un modo migliore di esprimere il concetto) sono quelli che danno più profitti.E sono quelli la cui produzione deve essere aumentata.

[frameeme]

bhuahahahaha

Quindi

a) non è "colpa" tua che con poco buon senso pontifichii di cose che non conosci

b) non è "colpa" dell'energia solare che ha dei limiti intrinsechi che non si sa come superare.

c) non è "colpa" del petrolio che costa ancora troppo poco.


E' COLPA DEL CAPITALISMO cattivo ed ingiusto..(che poi a Cuba dove il sole non manca, non finanzino ste cagate è un altro discorso).... destino cinico e baro. Il Creatore ci ha dato il petrolio... Non importa se scienziati e tecnici ti dicono, numeri alla mano, che è una scemata antieconomica. IO DEVO AVERE RAGIONE perchè mi sono messo l'avatar con la faccetta della scimmia buffa.

ma ti rendi conto del livello di serietà in cui ti poni..

ringrazio stefaboy per la difesa. vorrei aggiungere qualche parola anche io, scusandomi di poterlo fare solo 4 pagine dopo.
io non ho parlato contro IL capitalismo. ho parlato contro QUESTO capitalismo.
di capitalismo non ne esiste uno solo: esiste (solo in italia) quello del pdl, dei fratelli d'italia, di monti, di casini, di grillo, del pd, di sel, di ingroia ecc ecc: ognuno ha ricette diverse, ma nessuno respinge il mercato in sè, quindi sono tutti diversamente capitalisti.
si tratta di stabilire regole all'interno le quali si muove il capitale. spero che fin qui ci siamo tutti.
la somma delle regole dei vari capitalsmi a livello mondiale portano al risultato che desertec oggi non è, probabilmente, conveniente: se fosse molto conveniente ci sarebbe la corsa al deserto, che non c'è, quindi non lo è.
c'è qualcuno qui e lì però che si muove e fa qualcosa. diciamo gli esploratori. quidi non è neanche un'idea del tuttto peregrina.

quello di cui stiamo discutendo sono, almeno mi pare, le regole del capitalismo. se a livello mondiale si introducesse, per esempio, una carbon tax il mercato si adeguerebbe, spostandosi più sulle rinnovabili e alllontanandosi un po' dal petrolio. ma rimarrebbe sempre capitalismo.

[frameeme]

Infatti... questi stan qui a lamentarsi di costi ambientali del petrolio, e non capiscono che e' grazie al petrolio che hanno cure mediche, beni e servizi a buon mercato che gli consentono di vivere bene fino ad eta' avanzata...

Stessa filosofia di quegli altri idioti della decrescita felice...

esattamente l'opposto!!!!
io (e credo i fan di desertec) sono spaventato che il mondo tecnologico che adoro (più tecnologia, più tecnologia!!) possa finire perchè finisce il petrolio o perchè il suo uso diventa ecologicamente insostenibile (ad esempio, mi si sommerge la pianura padana).
il sole invece brillerà così per alcune centinaia di milioni di anni.

[frameeme]

Sistemi di immagazzinamento per grandi quantità di energia elettrica che abbiano un rapporto prezzo / efficienza quantomeno accettabile sono ancora al di là da venire...

concordo.
però già iniziare a iniettare nella rete elettrica una porzione significativa di elettricità discontinua (tipo, un quinto) spingerebbe in quella tecnologia.
cmq un mezzo per l'immagazzinamento per le rinnovabili c'è, ed è l'idrogeno. anche produzione diretta di idrogeno senza il medium dell'elettricità:
Storia delle energie rinnovabili: IL FUTURO: LA PRODUZIONE DIRETTA DI IDROGENO SOLARE

[frameeme]

Rubbia e' un fisico... di economia capisce poco (anzi nulla). Se fossero vere le stupidate che afferma, allora mi spieghi perche senza soldi pubblici non lo fa nessuno ? Se ci fosse da guadagnare lo farei io... e ti assicuro che recupererei anche ingenti somme per fare le suddette "scale".
Va be',mi dirai... ma ciddo e' uno scettico... e poi non e' nessuno. Ma allora perche' non lo fa lui... azzo lui e' Rubbia, non un ciddo qualsiasi. Se lui va in banca e dice che col solare ci si guadagna vuoi che non gli diano miliardi...
Invece non glieli danno... e mi sa che non glieli daresti neppure tu...

no, non glieli darei neanche io. e se fosse conveniente, lo sarebbe già fatto. però sono a favore di un cambiamento delle leggi - come ho appena spiegato 3/4 post sopra a a Juv...adesso non vi ammorbo con una ripetizione.

Questo dimostra che alcuni concetti non ti sono familiari. In economia non conta cosa si puo' fare... conta il rapporto costo/opportunita'. E' vero che il deserto puo' essere utile per raccogliere l'energia del sole, tuttavia visto che la natura ci ha donato il petrolio... grazie all'accumulo di idrocarburi nei milioni di anni gia' trascorsi, che e' una fonte bell'epronta li da bruciare, va da se che mettersi a riempire il desrerto di specchi quando di petrolio ne abbiamo ancora per 100 anni o piu'... e' semplicemente stupido, cioe' anti-economico.

la natura però pare abbia anche deciso di scaldare un po' la temperatura. e, come dicevo sempre a Juv, io sarei contrario a tentare il rischio.non per mia incrollabile sicurezza sulla teoria del global warming, ma per prudenza.

Stando ai tuoi ragionamenti, allora perche' non riempire la luna di specchi ? ci sono enermi distese inutilizzate... sai quanta energia persa ???

è, scusami la franchezza, un paragone del cazzo. ci sono dei progetti realistici per portare l'energia dal deserto all'europa. dalla luna alla terra è fantascienza.
Su dai...

Il capitalismo moderno ha prodotto benessere per chi l'ha adottato.

lo hanno adottato tutti, a parte forse la cina, cuba e la corea -ho detto forse. però la maggior parte delle persone del mondo, pur vivendo in paesi capitalisti, soffre la miseria.

???? cioe' il desertec diviene conveniente o meno a seconda del sistema politico adottato ???

come dicevo sempre a Juv, esattamente!!!!