desertec & C

[-Duca-]

stai facendo un paragone che non esiste.
l'azienda privata ti vende le mele.
la casalinga che gestisce il budget familiare, nel nostro caso è lo stato.
La casalinga che sceglie melinda al posto di una mela di pari grandezza e qualità, può essere accusata di fare una scelta non 'profittevole' per la famiglia?
no, perché ogni bene fornito ha un suo prezzo che viene determinato dall'offerta e dalla domanda, a sua volta alimentata da scelte del consumatore meramente soggettive.

Accusare i contribuenti nella veste dello stato di spendere male i soldi è come accusare il consumatore di melinda di spendere male i soldi per non aver ripiegato su una ogm

insomma, stai sostenendo che se lo stato spendesse il 100% delle entrate in filo interdentale sarebbe tutto normale che tanto è una scelta soggettiva dei burocrati. sei rimasto sveglio tutta la notte per pensarla?

[stefaboy]

insomma, stai sostenendo che se lo stato spendesse il 100% delle entrate in filo interdentale sarebbe tutto normale che tanto è una scelta soggettiva dei burocrati. sei rimasto sveglio tutta la notte per pensarla?

è una scelta dei contribuenti che attraverso il voto orientano la spesa pubblica.
quando nel 2011 abbiamo ribadito il no al nucleare, per la seconda volta consecutiva in meno di 25 anni, abbiamo orientato la politica energetica verso una precisa direzione.

[Generale gothic]

Sistemi di immagazzinamento per grandi quantità di energia elettrica che abbiano un rapporto prezzo / efficienza quantomeno accettabile sono ancora al di là da venire...

[-Duca-]

è una scelta dei contribuenti che attraverso il voto orientano la spesa pubblica.
quando nel 2011 abbiamo ribadito il no al nucleare, per la seconda volta consecutiva in meno di 25 anni, abbiamo orientato la politica energetica verso una precisa direzione.

vabbè, tranquillo che sostituire il petrolio col solare è di fatto impossibile al momento. voto o non voto

[Juv]

si dai parliamone.
il cip6 nel 2006 ha erogato 1136 milioni di euro per gli inceneritori, 224 per il geotermico, 203 per l'idroelettrico, 196 per l'eolico e 0,04 per il solare

cos'è il Cip6: storia del CIP/6, inceneritori e cip6, impianti assimilati, Certificati Verdi

Ma devo mettermia cercare articoli sui 10 miliardi che abbiamo speso nel 2012 per le rinnovabili?

[stefaboy]

ricapitolando.
lo Stato, orientato nelle sue scelta dal voto dei suoi elettori/contribuenti, decide diversificare l'acquisto di energia. Acquista sia quella a buon mercato da fossile, sia quella più costosa da rinnovabile. I motivi sono che molti elettori/contribuenti, sono persuasi i benefici ambientali compensino il maggior costo.
E' una scelta deprecabile, diseconomica, non 'profittevole'? assolutamente no, perchè lo Stato assolve la veste del consumatore e come un qualunque consumatore orienta le sue scelte sull'opportunità e non solo sul prezzo.
motivo per cui una mela melinda è preferibile ad una comune ogm, una volkswagen ad una fiat, un armani ad un dolce&gabbana.

[ciddo]

a livello di economia, dice rubbia che il solare a concentrazione potrebbe essere competitivo con le non rinnovabili - se fatto con la giusta scala, e non un pezzetto qui e l'altro lì.e io credo più a rubbia che ai sostenitori del libero mercao di questo forum. i problemi con la sabbia ecc

Rubbia e' un fisico... di economia capisce poco (anzi nulla). Se fossero vere le stupidate che afferma, allora mi spieghi perche senza soldi pubblici non lo fa nessuno ? Se ci fosse da guadagnare lo farei io... e ti assicuro che recupererei anche ingenti somme per fare le suddette "scale".

Va be',mi dirai... ma ciddo e' uno scettico... e poi non e' nessuno. Ma allora perche' non lo fa lui... azzo lui e' Rubbia, non un ciddo qualsiasi. Se lui va in banca e dice che col solare ci si guadagna vuoi che non gli diano miliardi...
Invece non glieli danno... e mi sa che non glieli daresti neppure tu...

e cmq c'è l'economia e ci sono le cose vere: a livello di cose vere, è perfettamente logico prendere un pezzo di deserto, dove non ci stai facendo niente ed ha una bella insolazione, e farci l'energia.

Questo dimostra che alcuni concetti non ti sono familiari. In economia non conta cosa si puo' fare... conta il rapporto costo/opportunita'. E' vero che il deserto puo' essere utile per raccogliere l'energia del sole, tuttavia visto che la natura ci ha donato il petrolio... grazie all'accumulo di idrocarburi nei milioni di anni gia' trascorsi, che e' una fonte bell'epronta li da bruciare, va da se che mettersi a riempire il desrerto di specchi quando di petrolio ne abbiamo ancora per 100 anni o piu'... e' semplicemente stupido, cioe' anti-economico.

Stando ai tuoi ragionamenti, allora perche' non riempire la luna di specchi ? ci sono enermi distese inutilizzate... sai quanta energia persa ???
Su dai...

il capitalismo moderno, nei circa due secoli della sua storia, non è riuscito ad impedire che la maggior parte della popolazione mondiale viva nella miseria, talvolta addirittura nella fame. questo, nonostante ci siano le conoscenze e le competenze per debellarla.

Il capitalismo moderno ha prodotto benessere per chi l'ha adottato.

(forse) il fatto che con questo capitalismo non sia (forse) conveniente prendere la radiazione solare del deserto e farne elettricità non depone a sfavore del desertec ma di questo capitalismo.

???? cioe' il desertec diviene conveniente o meno a seconda del sistema politico adottato ???

[stefaboy]

Se ci fosse da guadagnare lo farei io...

se tu fossi mio nonno saresti una carriola.
a parte, sul solare lavorano decine di migliaia di imprese in italia, ma tu sei un anonimo forumista che teoricamente potrebbe anche essere uno spiantato incapace di aprire la bancarella delle spremute d'arancia sotto casa

[-Duca-]

ricapitolando.
lo Stato, orientato nelle sue scelta dal voto dei suoi elettori/contribuenti, decide diversificare l'acquisto di energia. Acquista sia quella a buon mercato da fossile, sia quella più costosa da rinnovabile. I motivi sono che molti elettori/contribuenti, sono persuasi i benefici ambientali compensino il maggior costo.
E' una scelta deprecabile, diseconomica, non 'profittevole'? assolutamente no, perchè lo Stato assolve la veste del consumatore e come un qualunque consumatore orienta le sue scelte sull'opportunità e non solo sul prezzo.
motivo per cui una mela melinda è preferibile ad una comune ogm, una volkswagen ad una fiat, un armani ad un dolce&gabbana.

forse non ti è chiaro che quanto lo stato spende per le rinnovabili è inutile anche dal punto di vista ambientale, perchè nonostante i miliardi spesi in incentivi, tale forma di energia produce lo 0,0xxx dell'energia prodotta in italia, e quindi l'impatto ambientale è di fatto nullo, senza contare che molta la prendiamo dall'estero, e quindi già di per se non inquina il territorio italiano.

[Juv]

se tu fossi mio nonno saresti una carriola.
a parte, sul solare lavorano decine di migliaia di imprese in italia, ma tu sei un anonimo forumista che teoricamente potrebbe anche essere uno spiantato incapace di aprire la bancarella delle spremute d'arancia sotto casa

Sul solare termodinamico solo un pugno di aziende. E tutte per studi teorici. A parte una ditta umbra, l'Archimede Solar Energy, che ha sviluppato un brevetto per i collettori solari ed ha realizzato la centrale di rubbia. (tra l'altro è proprietà della Siemens)

Sul fotovoltaico, sono tutte ad implorare che il governo proroghi pe rl'ennesima volta gli incentivi. Già sanno che senza sussidio non si va avanti.