Sono conservatore?

[Contevespa]

Esempio pratico:
Individuo 1. Omosessuale, rispettoso delle leggi, onesto, ateo/agnostico/non cristiano, corretto nei rapporti umani nella sua comunitá
Individuo 2. Si autodefinisce cattolico/cristiano, sposato, un paio di amanti, piega la legalitá alle sue esigenze private, si disinteressa delle esigenze di chi vive nella sua comunitá
Chi danneggia la moralitá pubblica e la collettvitá?

[Giò]

Esempio pratico:
Individuo 1. Omosessuale, rispettoso delle leggi, onesto, ateo/agnostico/non cristiano, corretto nei rapporti umani nella sua comunitá
Individuo 2. Si autodefinisce cattolico/cristiano, sposato, un paio di amanti, piega la legalitá alle sue esigenze private, si disinteressa delle esigenze di chi vive nella sua comunitá
Chi danneggia la moralitá pubblica e la collettvitá?

Si parlava di unioni omosessuali e riconoscimento legale delle coppie gay.
Non parlavamo di singoli individui.
E mi limito a rilevare come l'omosessualità, che è un orientamento sessuale intrinsecamente disordinato, verrebbe legittimata pubblicamente e socialmente dallo Stato, se quest'ultimo riconoscesse alle coppie omosessuali la possibilità di sposarsi civilmente o di poter costituire una forma di unione riconosciuta dallo Stato - sull'esempio dei PACS francesi o dei Dico di "prodiana memoria".
Lo Stato deve riconoscere e tutelare solamente la famiglia naturale, che è fondata sul vincolo sacro del matrimonio tra uomo e donna, perché il fine dello Stato è il bene comune nell'ordine temporale e l'omosessualità, in quanto comportamento fondamentalmente immorale e contrario alla natura umana, non dev'essere, in qualsiasi forma o modo, approvata e tutelata.

[Melchisedec]

Non vedo per quale motivo un onesto cittadino che ha dignitosamanete accumulato dei beni debba per forza vederli finire allo stato e non alla persona che lui avrebbe sicuramente scelto.

Ma che lui, di fatto, ha scelto di non porre nel suo testamento!
Io invece non vedo per quale motivo gli onesti cittadini italiani che hanno dignitosamanete accumulato dei beni debbano per forza vederli finire pure alle coppiette di omosessuali….almeno fino a quando qualcuno non mi spiegherà quale sia la rilevanza pubblica della sodomia.

Poi a quale stato? Quello del bunga bunga (altro che comportamento privato....)

A me risulta che i bunga-bunga, qualunque cosa fossero, si svolgessero in privato, e senza prelievi economici a carico della collettività. Mi sbaglio?
Continuo pertanto a ritenere assurdo associare il bunga bunga e il travestirsi da vichingo, che sono scelte private che non coinvolgono la collettività, al riconoscere i falsi diritti e veri privilegi alle coppie omosessuali, che significa fare una scelta di carattere pubblico che implica un mutamento della legislazione, e delle conseguenze collettive di carattere economico, a carico di tutti i contribuenti.

quello di coloro che organizzano di giorno il family day e la sera si dilettano in orge con ninfette e starlette?

E’ un comportamento che può eventualmente essere considerato ipocrita, ma che è del tutto privato, e che non c’entra nulla con il volere parificare legislativamente situazioni diverse non parificabili, o con il volere disporre di risorse economiche pubbliche a favore di soggetti non meritevoli, a discapito di soggetti meritevoli.

Ognuno in camera sua fa quello che vuole (e ci mancherebbe....)

E allora perché la meni con ninfette, starlette e bunga bunga?
I bunga bunga si svolgevano forse in un luogo pubblico?
I bungabunghisti hanno forse richiesto dei contributi economici statali, o il riconoscimento della pensione di reversibilità, o l’assegnazione di appartamenti partouziani di edilizia popolare?

ma se poi pretende di dettare le regole dello stato etico, qualcosa che non funziona nel sistema c'è.

Non funziona il fatto che qualcuno vorrebbe dettare le regole di uno stato anti-etico riconoscendo pseudodiritti aventi implicazioni economiche a danno dei contribuenti.

Le vere politiche per la famiglia sono altre: cominciamo a ridurre il carico fiscale, a riconvertire sprechi pubblici su finanziamenti per famiglie in formazione, a tutelare la maternitá....

…..a non mettere a carico di coloro che hanno già a loro carico famiglie vere le spese di pseudofamiglie sodomitiche.

[Contevespa]

Volete far apparire una vostra percezione di ciò che è morale e di ciò che non lo è come un danno alla collettivitá. Un'eventuale pensione di reversibilitá non è certo stata generata da contributi versati da me o da voi ma versati dal famoso individuo n. 1, un eventuale immobile lasciato in ereditá non è stato pagato dalla collettivitá ma sempre dal n.1, evenuali lasciti in denaro non sono stati accumulati dal mio o dal vostro lavoro....
Non capisco per quale motivo dobbiate giustificare comportamenti che voi non tollerate come un enorme danno per la comunitá; siete cattolici tradizionalisti e non potete tollerare l'omosessualitá, punto!

[Giò]

Volete far apparire una vostra percezione di ciò che è morale e di ciò che non lo è come un danno alla collettivitá. Un'eventuale pensione di reversibilitá non è certo stata generata da contributi versati da me o da voi ma versati dal famoso individuo n. 1, un eventuale immobile lasciato in ereditá non è stato pagato dalla collettivitá ma sempre dal n.1, evenuali lasciti in denaro non sono stati accumulati dal mio o dal vostro lavoro....
Non capisco per quale motivo dobbiate giustificare comportamenti che voi non tollerate come un enorme danno per la comunitá; siete cattolici tradizionalisti e non potete tollerare l'omosessualitá, punto!

Certo che "siamo" cattolici tradizionalisti e non possiamo approvare l'omosessualità.
Questa non è, come tu asserisci, una "percezione soggettiva", e quindi arbitraria, ma un giudizio morale che deriva da principi etici oggettivamente veri - e quindi giusti - in quanto radicati profondamente nella legge di Dio, di cui la legge naturale è una partecipazione.
Tu sei relativista?
Credi che non ci siano comportamenti moralmente corretti e immoralmente scorretti?
Spiega allora perché sarebbe "giusto", oggettivamente giusto, approvare, in qualche maniera, l'omosessualità, legittimando le coppie gay...
Preciso ovviamente che, almeno da parte mia, non si pensa ad una sorta di "caccia al frocio", con tanto di buoncostume che fa le irruzioni nelle case dei sospetti omosessuali per controllare se in privato fanno i loro "porci comodi": è un fatto che riguarda la loro intimità e se la vedranno con se stessi e col buon Dio...
In tal senso si può dire che io "tollero", pur non approvandola affatto, l'omosessualità, finché si limita ad essere un peccaminoso comportamento privato - come il bunga bunga, con la differenza che almeno, a quanto sembra, il bunga bunga avviene tra persone adulte eterosessuali - e non qualcosa di ostentato pubblicamente che pretende ingiustamente dei diritti che tali non sono.

[John Orr]

Certo che "siamo" cattolici tradizionalisti e non possiamo approvare l'omosessualità.
Questa non è, come tu asserisci, una "percezione soggettiva", e quindi arbitraria, ma un giudizio morale che deriva da principi etici oggettivamente veri - e quindi giusti - in quanto radicati profondamente nella legge di Dio, di cui la legge naturale è una partecipazione.
Tu sei relativista?
Credi che non ci siano comportamenti moralmente corretti e immoralmente scorretti?
Spiega allora perché sarebbe "giusto", oggettivamente giusto, approvare, in qualche maniera, l'omosessualità, legittimando le coppie gay...
Preciso ovviamente che, almeno da parte mia, non si pensa ad una sorta di "caccia al frocio", con tanto di buoncostume che fa le irruzioni nelle case dei sospetti omosessuali per controllare se in privato fanno i loro "porci comodi": è un fatto che riguarda la loro intimità e se la vedranno con se stessi e col buon Dio...
In tal senso si può dire che io "tollero", pur non approvandola affatto, l'omosessualità, finché si limita ad essere un peccaminoso comportamento privato - come il bunga bunga, con la differenza che almeno, a quanto sembra, il bunga bunga avviene tra persone adulte eterosessuali - e non qualcosa di ostentato pubblicamente che pretende ingiustamente dei diritti che tali non sono.

Dici bene. I froci se la vedranno con Dio, noi non dobbiamo oerdere tempo con loro, tranne quando ce li troviamo davanti al portale di casa che si tengono per mano. Li meritano calci in culo.

[Melchisedec]

Volete far apparire una vostra percezione di ciò che è morale e di ciò che non lo è come un danno alla collettivitá.

Io non sto discutendo di morale, e il danno economico prodotto alla collettività dal riconoscimento delle coppie omosessuali sarebbe considerevole.

Un'eventuale pensione di reversibilitá non è certo stata generata da contributi versati da me o da voi ma versati dal famoso individuo n. 1

Come tutti i sinistrati non riesci assolutamente a cogliere le differenze che intercorrono tra i concetti di “privato” e di “pubblico”.
Abbiamo già appurato che non riesci a comprendere l’assurdità dell’associare il bunga bunga e il travestirsi da vichingo, che sono scelte private che non coinvolgono la collettività, al riconoscere i falsi diritti e veri privilegi alle coppie omosessuali, che significa fare una scelta di carattere pubblico che implica un mutamento della legislazione, e delle conseguenze collettive di carattere economico, a carico di tutti i contribuenti.
Ora evidenzi di non riuscire a comprendere le differenza che passa tra lo stipulare lecitamente una assicurazione privata (che un omosessuale può liberamente attivare a proprie esclusive spese, e a favore del proprio cinedo) e il porre legislativamente a carico del sistema pensionistico pubblico pure i compagnetti omosessuali sopravvissuti all’esercizio sodomitico di “coppia”.
Nel periodo in cui si discuteva dei Pacs, era stato calcolato che l’introduzione di tale “istituto” avrebbe comportato, nei primi 20 anni, un aggravio della spesa sociale pubblica nell’ordine delle decine di miliardi di euro.

un eventuale immobile lasciato in ereditá non è stato pagato dalla collettivitá ma sempre dal n.1, evenuali lasciti in denaro non sono stati accumulati dal mio o dal vostro lavoro....

Ma ci fai o ci sei?
Il sodomizzante è liberissimo di disporre dei propri beni mobili e immobili, ma se nel corso della sua vita non si degna di scrivere nemmeno un paio di righe di testamento, magari vergate su carta igienica, a favore del proprio amasio, è evidente che sia meglio che tali beni vadano a favore della comunità, e dei cittadini bisognosi, piuttosto che al sodomizzato sopravvissuto alla morte de cuius(o de culus?).
Riguardo poi al tema immobiliare, come avevo già rilevato nei miei messaggi precedenti, il riconoscimento delle coppiette sodomitiche comporterebbe pure l’assegnazione, a loro favore, delle case di edilizia pubblica e popolare, costruite con le tasse pagate “dal nostro lavoro”, per usare la tua terminologia….

Non capisco per quale motivo dobbiate giustificare comportamenti che voi non tollerate come un enorme danno per la comunitá

Io non ho problemi a “tollerare” i comportamenti privati degli omosessuali: a casa loro sono liberissimi di convivere, e di incularsi a sangue 24h al dì.
Ho problemi a tollerare il fatto che i gay pretendano di “ciucciare”(oooops….) le risorse economiche pubbliche, come avrei problemi a tollerare che gli studenti figli di papà e sfaticati pretendessero pure per sè i soldi pubblici stanziati per le borse di studio destinate agli studenti poveri e meritevoli.
Posso tollerare, anche dal punto di vista religioso (Dio lascia gli uomini liberi, liberi pure di scegliere di andarsene all’inferno….) che gli omosessuali mettano le mani nella patta dei loro consimili, non tollero che le mettano nelle mie tasche, e in quelle degli altri cittadini già sin troppo oberati dalle tasse….

siete cattolici tradizionalisti e non potete tollerare l'omosessualitá, punto!

Sono un cittadino che non tollera che le risorse della comunità siano destinate a immeritevoli, a discapito dei meritevoli, punto!

[Contevespa]

Bene, il lato positivo è che credo di aver trovato la risposta alla mia domanda (quantomeno considerati i parametri del "conservatorismo" di questo forum). Saluti a tutti e buona fortuna...

[Sentenza]

il bunga bunga danneggia solo chi lo fa.

A meno che non venga fatto da personaggi pubblici, in quel caso danneggia anche la collettività (viene sdoganato se non diventa addirittura un fenomeno da imitare).

[Pieralvise]

Bene, il lato positivo è che credo di aver trovato la risposta alla mia domanda (quantomeno considerati i parametri del "conservatorismo" di questo forum). Saluti a tutti e buona fortuna...

Beh, se è per questo anche il vecchio Florian è partito destro-conservatore ed è finito piddino pasoliniano.
Magari tu semplicemente eviti questo percorso tortuoso.

D'altronde è vero che "conservatore" vuol dire tutto e niente, ma non si tratta dei parametri di questo forum.
Se sei progressista non sei conservatore, è abbastanza lapalissiano.