Crisi coreana

[M. Thévenot]

Non so voi ma la domanda che io mi farei, se fossi in altri, sarebbe la seguente : Washington è disposta a rischiare un conflitto nucleare per difendere Sud Corea e Giappone o no? Finora mi sembra che lasci intendere di no.
Ora il fatto che pinpong minacci ma sia facilmente neutralizzabile non esclude che qualcun altro in futuro sia meno facilmente neutralizzabile e intanto prenda nota di quello che sta succedendo.
D'altronde le politiche di deterrenza, come ci insegna Luttwak, sono economicamente apprezzabili se arrivano a colpire i soggetti non direttamente coinvolti

[Amati75]

si certo vallo a dire agli afghani....
comunque ti ricordo che l'eserecito americano si è portato dietro una nutrita schiera di mafiosi tipo Lucky Luciano .... concedendogli cariche tipo sindaci prefetti ecc ecc... bella roba

Com'era la' Afghanistan prima?

"portato dietro"... L. Lucinao e' nato in Italia... e semmai ha riagganciato i rapporti con i mafiosi locali.. non e' che gli Americani li hanno portati, ga' c'ernao, li hanno usati per facilitare l'invasione, non avrebbero dovuto farlo?

Abbiamo dichiarato guerra noi agli USA, mica il contrario.

[Amati75]

Non so voi ma la domanda che io mi farei, se fossi in altri, sarebbe la seguente : Washington è disposta a rischiare un conflitto nucleare per difendere Sud Corea e Giappone o no? Finora mi sembra che lasci intendere di no.
Ora il fatto che pinpong minacci ma sia facilmente neutralizzabile non esclude che qualcun altro in futuro sia meno facilmente neutralizzabile e intanto prenda nota di quello che sta succedendo.
D'altronde le politiche di deterrenza, come ci insegna Luttwak, sono economicamente apprezzabili se arrivano a colpire i soggetti non direttamente coinvolti

Mrichiedo.. che dovrebbe fare Obama oltre a spostarein loco batterie antimisisli, gruppi navali, B-2, F-22 e stazioni radar galleggianti? Bombardare Pyonyang?

[paulhowe]

Non so voi ma la domanda che io mi farei, se fossi in altri, sarebbe la seguente : Washington è disposta a rischiare un conflitto nucleare per difendere Sud Corea e Giappone o no? Finora mi sembra che lasci intendere di no.
Ora il fatto che pinpong minacci ma sia facilmente neutralizzabile non esclude che qualcun altro in futuro sia meno facilmente neutralizzabile e intanto prenda nota di quello che sta succedendo.
D'altronde le politiche di deterrenza, come ci insegna Luttwak, sono economicamente apprezzabili se arrivano a colpire i soggetti non direttamente coinvolti

Allo stato attuale NON SI RISCHIA un conflitto nucleare perche la Corea del Nord NON HA ARMI NUCLEARI OPERATIVE.

Qualora si dotasse di tali armi (in futuro) il discorso si inserisce in un piu ampio scenario che riguarda anche altri attori come la Cina, la Russia, l'India.

La corea del nord e' uno stato piccolo, che al massimo (siamo ottimisti) potra sviluppare una decina di ordigni nucleari con una potenza inferiore a 100kt.

Gli USA dispongono di un arsenale che comprende circa 3-4mila testate.

L'idea che Kim "panzone" III possa lanciare dei missili verso le Hawaii o l'Alaska e poi farla franca e' semplicemente ridicolo. La risposta di Washington sarebbe devastante.....probabilmente lui stesso verrebbe vaporizzato in pochi minuti.

[dDuck]

Il mese soccorso sono stato in Cina, ora in Cina vi e' un regime autoritatio, ma se non ti metti nell' aspetto polituico puoi praticamente fare cio' che vuoi, ma che palle la censura... Facebook, YouTube, Bloomberg ed altri siti non accessibili, e de che hanno paura?

La Cina prima o poi crolla come regime, certo non è il mostro descritto in occidente, è un governo che ha capito l'importanza dell'iniziativa privata.

[paulhowe]

La Cina prima o poi crolla come regime, certo non è il mostro descritto in occidente, è un governo che ha capito l'importanza dell'iniziativa privata.

Su questo avrei enormi dubbi.

Nonostante le tante "notizie e leggende metropolitane" che circolano in occidente l' "iniziativa privata" in Cina riguarda un numero MOLTO RIDOTTO della popolazione (spesso legati alla burocrazia mandarina o al partito), mentre come sappiamo circa 1 miliardo di individui vivono in poverta o miseria nera.

Il partito comunista quindi rappresenta una "garanzia" per i capitalisti cinesi per continuare a godere dei privilegi conquistati ma allo stesso tempo impedire che le province ricche del pacifico possano rendersi troppo autonome dal resto della cina contadina e continentale.

[Zefram_Cochrane]

Non so voi ma la domanda che io mi farei, se fossi in altri, sarebbe la seguente : Washington è disposta a rischiare un conflitto nucleare per difendere Sud Corea e Giappone o no? Finora mi sembra che lasci intendere di no.
Ora il fatto che pinpong minacci ma sia facilmente neutralizzabile non esclude che qualcun altro in futuro sia meno facilmente neutralizzabile e intanto prenda nota di quello che sta succedendo.
D'altronde le politiche di deterrenza, come ci insegna Luttwak, sono economicamente apprezzabili se arrivano a colpire i soggetti non direttamente coinvolti

A me sembra che gli Usa non aspettino altro; se Pyongyang tentasse un attacco contro Seul o Tokyo(parlo di attacco con ADM, ovviamente) sarebbe vaporizzata atomicamente dagli Usa.

[dDuck]

Su questo avrei enormi dubbi.

Nonostante le tante "notizie e leggende metropolitane" che circolano in occidente l' "iniziativa privata" in Cina riguarda un numero MOLTO RIDOTTO della popolazione (spesso legati alla burocrazia mandarina o al partito), mentre come sappiamo circa 1 miliardo di individui vivono in poverta o miseria nera.

Il partito comunista quindi rappresenta una "garanzia" per i capitalisti cinesi per continuare a godere dei privilegi conquistati ma allo stesso tempo impedire che le province ricche del pacifico possano rendersi troppo autonome dal resto della cina contadina e continentale.

Behh almeno hanno aperto al capitalismo, hanno dei meriti nella crescita, certo da occidentale non li condivido fino in fondo, poi comunque affermo che crollerà il partito.

[M. Thévenot]

Mrichiedo.. che dovrebbe fare Obama oltre a spostarein loco batterie antimisisli, gruppi navali, B-2, F-22 e stazioni radar galleggianti? Bombardare Pyonyang?

Ai fini del mio discorso sarebbe sufficiente minacciarlo apertamente.

[M. Thévenot]

Allo stato attuale NON SI RISCHIA un conflitto nucleare perche la Corea del Nord NON HA ARMI NUCLEARI OPERATIVE.

Qualora si dotasse di tali armi (in futuro) il discorso si inserisce in un piu ampio scenario che riguarda anche altri attori come la Cina, la Russia, l'India.

La corea del nord e' uno stato piccolo, che al massimo (siamo ottimisti) potra sviluppare una decina di ordigni nucleari con una potenza inferiore a 100kt.

Gli USA dispongono di un arsenale che comprende circa 3-4mila testate.

L'idea che Kim "panzone" III possa lanciare dei missili verso le Hawaii o l'Alaska e poi farla franca e' semplicemente ridicolo. La risposta di Washington sarebbe devastante.....probabilmente lui stesso verrebbe vaporizzato in pochi minuti.

Ma su questo non ci sono dubbi e non ho mai scritto nulla in contrario