D'Alema

[MrBojangles]

Vedremo che accade e che faranno gli antiberlusconisti a favore dei quali molti atti rappresentativi sono stati fatti. Bisognava tenerli buoni.

Sapresti indicarmi qualche nome di "antiberlusconista" (parlamentare) magari citando anche il COSA avrebbe fatto di (effettivamente e concretamente) "antiberlusconiano" negli ultimi vent'anni?

[Luca Fiordelmondo]

Intanto va detto che PD e PDL stanno nelle stessa situazione anche se il PD sta messo due volte peggio. Comunque sia il PD non può votare Rodotà a meno di non prostrarsi davanti a Grillo. E ora sarebbe una sconfitta totale senza nemmeno l'onore delle armi. Potrebbe votare il candidato di Monti, ma anche qui, dopo aver portato la situazione al limite estremo con Prodi, diventa una nuova resa.
Il PDL, analogamente, non può votare il candidato di Monti, tanto più che ieri sono usciti dall'aula proprio perchè temevano una trappola dei montiano con l'intento di far passare l'idea che era nelle file del PDL che c'erano dei franchi tiratori. E comunque votando il candidato di Monti significa anche dargli più potere di quello che le elezioni gli hanno tolto.
Quindi, di nuovo, se i due partiti vogliono uscire dalle secche nelle quali il PD li ha cacciati, devono riproporre un candidato votabile per entrambi.
A questo punto forse è la soluzione è proprio D'Alema. Non piace alla piazza del PD, ma a quella piacciono solo personaggi che pare difficile che raggiungano una maggioranza così ampia. Salvo prostrarsi totalmente a Grillo ed elevarlo ad un ruolo che le elezioni non gli hanno dato. Che per altro Grillo questo chiede, oltre alla resa totale.

D'Alema non è un ex democristiano, non è della piazza come Prodi. E forse sulla piazza sarebbe utile che il PD riflettesse. La svolta verso Prodi è avvenuta su violente pressioni della sua piazza. Ma la piazza è di Grillo, rincorrere i rimasugli non è proprio un'ottima idea anche perchè significa non ascoltare MAI i milioni di italiani che in piazza non ci vanno avendo altro da fare.

Trovo assurdo quello che dici. 1) perché il voto per il Presidente della Repubblica deve garantire che venga eletta una persona valida, onesta e competente. Avendo Rodotà queste caratteristiche ed essendo la figura che riscuote più consenso tra la gente, oltre ad essere stato il presidente del Partito democratico della sinistra, non vedo perché non si sia votato per lui. Hanno messo in atto i soliti giochini di potere con l'obiettivo di massimizzare il consenso nel brevissimo termine, ma il Paese ha bisogno di guardare avanti; 2) il discorso sulla piazza è ridicolo. Chi si fa sentire in piazza è legittimato ad avanzare pretese e a "contare" qualcosa. Chi rimane seduto sul divano sceglie di non partecipare, e non ha alcun diritto di incidere nelle decisioni Il Blog di Luca Fiordelmondo

[THE MATRIX]

Trovo assurdo quello che dici. 1) perché il voto per il Presidente della Repubblica deve garantire che venga eletta una persona valida, onesta e competente. Avendo Rodotà queste caratteristiche ed essendo la figura che riscuote più consenso tra la gente, oltre ad essere stato il presidente del Partito democratico della sinistra, non vedo perché non si sia votato per lui. Hanno messo in atto i soliti giochini di potere con l'obiettivo di massimizzare il consenso nel brevissimo termine, ma il Paese ha bisogno di guardare avanti; 2) il discorso sulla piazza è ridicolo. Chi si fa sentire in piazza è legittimato ad avanzare pretese e a "contare" qualcosa. Chi rimane seduto sul divano sceglie di non partecipare, e non ha alcun diritto di incidere nelle decisioni Il Blog di Luca Fiordelmondo

E si, lo dicevano anche quelli che hanno fatto la marcia su Roma nel 922. Direi che con tali affermazioni hai fatto la scoperta dell'acqua calda in quanto a novità. Che poi ciò che sostieni sia legittimo è tutt'altro discorso. Perchè pare tu non te ne sia accorto ma siamo in una Repubblica e c'è la democrazia rpresentativa. E accade che tutti possano votare non solo quelli che vanno in piazza.

Poi dovresti dimostrare che rodotà ha il consenso della genta. In base a cosa?

[Mercuzio]

Le riforme costituzionali sono previste in costituzione e ci vuole un'ampia maggioranza. Fino a qui tutti i tentativi di procedere sono andati falliti proprio perchè il dialogo era bollato come inciucio, e sappiamo da chi.
La stessa riforma elettorale non è stata condivisa. DE questo per fare due esempi banalissimi.
Ma quale è il problema dell'antiberlusconismo? Come detto il problema è che esso mette berlusconi davanti a tutto per cui nulla si può fare con quella parte politica. Non fai con loro la riforma elettorale nè quella costituzionale nè il PdR perchè inammissibile.
Una posizione politica quella dell'antiberlusconismo, incapace di distinguere fra regole del gioco (condivise) e proposte che dovranno essere di parte. Per gli antiberlusconisti, ciechi, sordi, totalmente ottusi a qualsiasi necessità del paese, tutto si trasforma in guerra per distruggewre il nemico.

E ora, piaccia o no, siamo arrivati alla resa dei conti grazie a Grillo che ha esaltato l'antiberlusconismo portandolo all'ennesima potenza e fatto così schiantare il PD.

I risultati li vedremo con il prossimo governo. Vedremo se riusciranno a far qualcosa oppure ancora una volta si cederà alla voglia di ostracismo.

Detto ciò, non accorgersi che se per 20 anni non riesci nel tuo intento principale, far fuori Berlusconi, direi che dovrebbe indurre a riflettere i sostenitori di tale tesi e ragionare sul fatto che non se ne è capaci. Gli antiberlusconisti non sono stati capaci per 20 anni di far fuori berlusconi. E facciano la cortesia di non dare la colpa agli altri dei loro fallimenti. Perchè è evidente che quelli che non ci stanno non condividono tale obiettivo.

Quindi pensate dove avete sbagliato. E non è difficile scoprirlo, e io l'ho detto mille volte dove stava l'errore che gli ha impedito di raggiungere l'obiettivo. Ma l'odio rende ciechi e sordi. E molto strumentalizzabili. Perchè, quelli a cui danno la colpa per il fallimento, li hanno strumentalizzati. Poveri sciocchi!

Condivido quasi tutto (non ho tempo per dettagliare). Ma aggiungo una domanda: come fanno quando il Berlusca non c'è più?

PS: Come già chiarito, non sono berlusconiano manco puc(censura).

[MrBojangles]

Vedremo che accade e che faranno gli antiberlusconisti a favore dei quali molti atti rappresentativi sono stati fatti. Bisognava tenerli buoni.

Sapresti indicarmi qualche nome di "antiberlusconista" (parlamentare) magari citando anche il COSA avrebbe fatto di (effettivamente e concretamente) "antiberlusconiano" negli ultimi vent'anni?

[THE MATRIX]

Condivido quasi tutto (non ho tempo per dettagliare). Ma aggiungo una domanda: come fanno quando il Berlusca non c'è più?

PS: Come già chiarito, non sono berlusconiano manco puc(censura).

Trovano subito un altro. La storia questo ci insegna visto che siamo passati dall'odio cieco verso Andreotti all'odio cieco verso Berlusconi. La destra avrà una figura rappresentativa, da Santoro (o da qualche altra parte, fa uguale) un gironalista moralista tipo Travaglio o Gomez, farà l'elenco delle presunte malefatte dell'obiettivo e immediatamente partiranno come cavalli coi paraocchi contro il nuovo nemico.
Sono fatti così, hanno bisogno del nemico assoluto, se non c'è lo inventano.
Ma sarebbe anche poco male se non fosse che sono utili e facili da monovrare e quindi vengono usati e anche esaltati.
Li usano i giornalisti. Altrimenti che racconterebbero? Di pacate discussioni? Certo che no, allora racconti di violente discussioni, di divisioni e litigi. E non a caso in questi giorni vengono intervistati nel PD quasi solo i soliti 3 o 4 contrari a Napolitano e che hanno posizioni radicali. Contano? Nulla visto che sono solo in 7 in tutto, ma i media di quelli ci raccontano.
Li usano i politici perchè facili da strumentalizzare. Perfino Tabacci (Tabacci! abbiamo presente?) Va in tv, fa l'antiberlusconista duro e puro e viene immediatamente ammesso nell'olimpo.

Quindi di sicuro avremmo un nuovo nemico pubblico numero uno, e si ricomincerebbe con una nuova guerra di religione.

[MrBojangles]

Trovano subito un altro.
La storia questo ci insegna visto che siamo passati dall'odio cieco verso Andreotti all'odio cieco verso Berlusconi. La destra avrà una figura rappresentativa, da Santoro (o da qualche altra parte, fa uguale) un gironalista moralista tipo Travaglio o Gomez, farà l'elenco delle presunte malefatte dell'obiettivo e immediatamente partiranno come cavalli coi paraocchi contro il nuovo nemico.
Sono fatti così, hanno bisogno del nemico assoluto, se non c'è lo inventano.
Ma sarebbe anche poco male se non fosse che sono utili e facili da monovrare e quindi vengono usati e anche esaltati.
Li usano i giornalisti. Altrimenti che racconterebbero? Di pacate discussioni? Certo che no, allora racconti di violente discussioni, di divisioni e litigi. E non a caso in questi giorni vengono intervistati nel PD quasi solo i soliti 3 o 4 contrari a Napolitano e che hanno posizioni radicali. Contano? Nulla visto che sono solo in 7 in tutto, ma i media di quelli ci raccontano.
Li usano i politici perchè facili da strumentalizzare. Perfino Tabacci (Tabacci! abbiamo presente?) Va in tv, fa l'antiberlusconista duro e puro e viene immediatamente ammesso nell'olimpo.

Quindi di sicuro avremmo un nuovo nemico pubblico numero uno, e si ricomincerebbe con una nuova guerra di religione.

Dove andremo mai a finire, di questo pàsso, mi domando.

Arriveremo ad "odiare" (ciecamente, si capisce) PERSINO gli stallieri, Totò "u cùrtu" o, non sia mai, Matteo Messina Denaro?

[Mercuzio]

Dove andremo mai a finire, di questo pàsso, mi domando.

Arriveremo ad "odiare" (ciecamente, si capisce) PERSINO gli stallieri, Totò "u cùrtu" o, non sia mai, Matteo Messina Denaro?

Stai confrontando mele e pere, ma che razza di ragionamento. A pera.

[atvar51]

bene, ma pure ad accettare i voleri della maggioranza, non urlare al Golpe se non sono ascoltati

Puo' darsi

Quello che e' certo e' che questinsi stan facendo di nuovo i cazzi nostri, pet non cambiare niente del sistema che tanto gli piace, e che ci sta affondando

Protestare bisogna, ed e' un diritto, non un golpe

[MrBojangles]

Stai confrontando mele e pere, ma che razza di ragionamento. A pera.

Cosa c'è di male nell'odiare "ciecamente" un sentenziato (definitivo) di associazione a delinquere con la mafia ed un pluri-prescritto, auto-impunito, per reati vari GRAVI?