Il voto...qualcosa non quadra

[FalcoConservatore]

L'interpretazione di Perseo è l'unica possibile.
Infatti in parlamento uno può votare contro un'intera proposta di legge, ma ciò non toglie che nella votazione dei singoli articoli possa votare a favore o contro emendamenti che li modifichino.
Io, ad esempio, ho votato due sì perché nel caso dovesse venir respinto il primo quesito, almeno col secondo si renderebbe "meno peggio" la legge odierna.

Anche per me è così.

[Malandrina]

Quello del parlamento era un esempio.
Trattandosi di due quesiti differenti il problema, almeno a mio avviso, non si pone. L'aut-aut è tra il sì e il no ai singoli quesiti, non tra i due quesiti. Altrimenti, se così non fosse, si arriverebbe all'esito paradossale che chi ha votato sì al primo quesito avrebbe dovuto votare no al secondo, incrementando però il fronte di coloro che sono favorevoli alla conservazione della legge e falsando, così, il senso del voto.

Appunto, metti che uno si sbagli e risponda Sì al primo quesito e No al secondo. Che succede in quel caso?

[Massimo Piacere]

Quello del parlamento era un esempio.
Trattandosi di due quesiti differenti il problema, almeno a mio avviso, non si pone. L'aut-aut è tra il sì e il no ai singoli quesiti, non tra i due quesiti. Altrimenti, se così non fosse, si arriverebbe all'esito paradossale che chi ha votato sì al primo quesito avrebbe dovuto votare no al secondo, incrementando però il fronte di coloro che sono favorevoli alla conservazione della legge e falsando, così, il senso del voto.

La colpa è di chi ha scritto i questi, dandogli il senso sbagliato.
Perché se le parole sono scritte in un certo modo, non si può interpretarle in un altro.
Se c'è scritto "solo", significa "solo".

[Ronnie]

Appunto, metti che uno si sbagli e risponda Sì al primo quesito e No al secondo. Che succede in quel caso?

succede esattamente che contribuirà ad abrogare la legge, ma -se ciò fallisse- non avrà contribuito anche ad abrogare almeno gli articoli sull'adozione

poichè ho avuto questo dubbio anche io, ho votato come sopra onde assicurarmi che sui due distinti referendum il mio voto si esplicasse in entrambi

[Ronnie]

La colpa è di chi ha scritto i questi, dandogli il senso sbagliato.
Perché se le parole sono scritte in un certo modo, non si può interpretarle in un altro.
Se c'è scritto "solo", significa "solo".

No. Perchè l'interpretazione non è solo tra quelle parole, ma tra quelle parole e le altre parole delle leggi.

Poichè il referendum abrogativo non è unico ma duplice, chi come me sa che votando solo no al primo nel caso non passasse il primo di fatto si sarebbe persa una chance di influire sul secondo, proprio poichè interpreta le parole per mezzo delle altre parole (quelle della costituzione su cosa sia il referendum) conclude come sopra indicato.

Che sia malscritto il tutto non v'è dubbio ma non può essere data prevalenza a una malscrittura nel testo del quesito rispetto a quello che è il testo della legge

[Giò]

Appunto, metti che uno si sbagli e risponda Sì al primo quesito e No al secondo. Che succede in quel caso?

In quel caso voterà a favore dell'abrogazione di tutta la legge ma non agli articoli incriminati ed in caso prevalessero i "no" al primo quesito e i "no" al secondo avrà contribuito a far rimanere in vigore quegli articoli della legge.

[Giò]

La colpa è di chi ha scritto i questi, dandogli il senso sbagliato.
Perché se le parole sono scritte in un certo modo, non si può interpretarle in un altro.
Se c'è scritto "solo", significa "solo".

Ma quel "solo" non esclude la possibilità di votare sì anche al primo quesito
Ammetto che se si fosse chiesta ex abrupto l'abolizione degli articoli senza aggiungere "solo" o "almeno" l'interpretazione sarebbe stata più agevole e scevra di alcun dubbio, però credo che non sia logico annullare il voto per il sì al secondo quesito anche di chi ha votato sì al primo, se non altro perché non c'era nessuna indicazione imperativa che lo vietava esplicitamente.

[Malandrina]

succede esattamente che contribuirà ad abrogare la legge, ma -se ciò fallisse- non avrà contribuito anche ad abrogare almeno gli articoli sull'adozione

poichè ho avuto questo dubbio anche io, ho votato come sopra onde assicurarmi che sui due distinti referendum il mio voto si esplicasse in entrambi

In quel caso voterà a favore dell'abrogazione di tutta la legge ma non agli articoli incriminati ed in caso prevalessero i "no" al primo quesito e i "no" al secondo avrà contribuito a far rimanere in vigore quegli articoli della legge.

Ma è un controsenso, abbiate pazienza.
Voglio abrogare tutta la legge, tranne alcuni articoli. Boh...

[Massimo Piacere]

Per me la priorità dovrebbe essere quella di esprimere un'opinione con senso compiuto sui quesiti proposti e poi, solo successivamente, quella di dare una logica di convenienza politica all'esito del referendum.

[Ronnie]

Per me la priorità dovrebbe essere quella di esprimere un'opinione con senso compiuto sui quesiti proposti e poi, solo successivamente, quella di dare una logica di convenienza politica all'esito del referendum.

Il cittadino non esprime una opinione, il cittadino abroga o no una legge. Non è un sondaggio: è un potere.

I quesiti sono due. Due sono le risposte.

Se i quesiti sono incompatibili tra loro, le risposte non vanno collegate tra loro.