IMU.

[THE MATRIX]

Non sono d'accordo.
L'imposta dovrebbe colpire solo i redditi: il reddito si forma anche per i tanti servizi pubblici, e quindi è lì che si vede il legame tra Stato esattore e Stato erogatore.
E poi, solo tassando i redditi si può applicare la progressività dell'imposta, cardine di ogni sistema che si rispetti.
Colpire i consumi è necessario per motivi di elasticità di cassa e semplicità di riscossione: ma dovrebbe essere secondario.
Colpire i patrimoni, che sono creati col reddito risparmiato, significa colpire due volte il percettore del reddito: non ha logica.

Questo è il principio cardine. Teorico.
Nella pratica, spesso si sorvola.

Colpire più volte. Quelli che si sono comperati casa lo hanno fatto con guadagni già iper tassati. E l'IMU ripete questo ogni anno. Tassa e ritassa e riritassa ....
E denuncia di fatto che in Italia non si comprende più cosa sia reddito.

[Amalie]

e il miglior modo si ridurre le tasse è spendere meno.

già .. e spendere meno è il miglior modo per affossare ancora di piu' l'economia quindi meno lavoro e piu' disoccupati..

[THE MATRIX]

Nota a margine.

Finora pensavo che lo psicodramma sull'IMU fosse una boutade berlusconiana, ma invece mi rendo conto di quanto gli italiani detestino davvero questa tassa, detestano la tassazione delle rendite, preferiscono pagare il 50% di tasse dirette ma sia mai che gli tocchi la casa... se il nostro è un sistema così ferocemente feudocapitalistico è anche per questa mentalità.

Rendite? Quali rendite? Mi spieghi quale rendita hai sulla casa che abiti?

[THE MATRIX]

Ma chi li capisce , la sinistra è contenta di pagare le tasse, si vede che nel frattempo son diventati borghesotti, non sono più poveri digraziati che lavorano come operari e sudano per farsi una casa. Sono diventati RADICAL CHIC, ma mi facciano il piacere !!Scrivono meglio andare in affitto, bravi così regalano i soldi ai ricchi, con gli affitti di oggi ci paghi le rate di un mutuo , senza contare che sono soldi persi.

Ma no. Questi se la tassa la avesse fatta Berlusconi all'ra era la più iniqua esistente.

[Matteo84]

Ripeto, e perchè lì? Perchè non vendere gli immobili pubblici. E, as esempio, togliere i finanziamenti pubblici alle imprese e ai giornali. Altra fonte di clientelismo.
E ti domando: da dove credi che prendano i soldi per il :
- finanziamento pubblico ai partiti
- finanziamento pubblico ai giornali
- finanziamento pubblico a certe imprese
- copertura perdite delle municipalizzate
- pagamento stipendi milionari dei manager pubblici
- pagamento dei super pensionati statali e parlamentari
- costi per la gestione degli immobili pubblici
- affitti di immobili privati ai fini pubblici nonostante il grande patrimonio pubblico.
- e chi più ne ha più ne metta.

Vogliamo provare ad eliminare delle cose? O dobbiamo per forza tenere tutto e aggiungere sempre? Perchè è ovvio che così non bastyerà mai ninete.

capisco il tuo ragionamento...pero' ci sono dei pero'...togliere l'IMU non favorisce la crescita di chi deve crescere, l'IMU va regolamentato rapportandolo correttamente a seconda delle situazioni che ti trovi davanti.....solo cosi' riuscirai a far pagare concretamente con equità....
poi che ci siano sprechi immondi nella nostra società e' un dato di fatto.... che l'esborsi che sono indicati nella tua lista sono scandali regolarizzati dalla mala politica e' appurato, ma togliere l'IMU trasversalmente e' la ennesima possibilita'... perduta... di far pagare chi puo' e deve pagare ..ovviamente riregolamentato!!!!

[Robert]

A me i coglioni che scrivono che l'IMU non va tolta mi fanno ridere .
Cazzi di confronti portano ? Nei paeselli e magari in sud Italia l'imu la paga quasi nessuno o pagano pochi euro perchè hanno rendite catastali minime.
Sappiamo tutti che è così . Ho casa in Sardegna e so per certo che è così.

Piuttosto si facciano dire quanto pagano di Imu coloro che vivono nelle grandi città e tra queste qual'è la città che paga di più nel senso assoluto se non Roma .

A Roma mediamente , appartamenti da 100mq , si paga Imu pari a 600-1200 euro annui ,dipende dalla zona censuaria .
Altro che le cazzate di Robert dei 200 euri (nel suo paesello del cazzo) .
Ciò sta a significare che un lavoratore a fine anno non gode più della sua 13^ mensilità , mentre un pensionato alla sua 13^ dovrà aggiungerci altri soldini prelevando dai suoi miseri risparmi .

E cosa dire di quei giovani che stanno ancora pagando il mutuo sulla casa ove abitano ed ogni 6 mesi questa cartella aumenta del doppio ? Dove cazzo li prendono i soldi ?

Cosa dire di quei poveri disgraziati che vivono di stipendi o pensioni basse ?

Ma annate affanculo , masochisti del cazzo .

Ti faccio notare che essere proprietari di una bella casa nel centro di Roma, una delle città più belle del mondo e avere una casa per vacanze in Sardegna, una delle isole più belle del mondo, col mare più bello del mondo ed anche con un discreto fregnaio (vabè a ste cose non ci pensi più ormai...) ti pone nella condizione di privilegiato o comunque sopra la media dell'italiano tipo.
E in un momento di crisi come questo non è per niente uno scandalo che invece di tassare ulteriormente la povera gente o tagliare ulteriormente i servizi il governo tassi invece le tue case.
Chi ha di più deve dare di più.

Se colpisci le rendite abbassi ancora di più i consumi e se si abbassano i consumi non riparte l'economia.

L'economia riparte se le ricchezze circolano.
Se le ricchezze (che ci sono!) restano immobilizzate non possono ripartire.

Non è solo perchè rompe le balle,ma sopratutto perchè ha bloccato ancora di più il mercato immobiliare...Le tasse non servono a far girare l'economia,al contrario la bloccano,ci vogliono gli incentivi alle aziende,ma questo i sinistrati non lo capiscono...Robert,meno male che ti definisci di destra,fai discorsi da comunista retrogrado...

Ah io che voglio aumentare le tasse sulle rendite e sulle proprietà riducendole sui redditi da lavoro e impresa cioè il modello statunitense più o meno, sarei un comunista retrogrado?

Ripeto, e perchè lì? Perchè non vendere gli immobili pubblici. E, as esempio, togliere i finanziamenti pubblici alle imprese e ai giornali. Altra fonte di clientelismo.

Su questo mi trovi d'accordissimo, solo che vendere l'immenso patrimonio pubblico impiega anni ma che partano comunque, niente finanziamento a giornali nè a imprese, assolutamente d'accordo.

E ti domando: da dove credi che prendano i soldi per il :
- finanziamento pubblico ai partiti
- finanziamento pubblico ai giornali
- finanziamento pubblico a certe imprese
- copertura perdite delle municipalizzate
- pagamento stipendi milionari dei manager pubblici
- pagamento dei super pensionati statali e parlamentari
- costi per la gestione degli immobili pubblici
- affitti di immobili privati ai fini pubblici nonostante il grande patrimonio pubblico.
- e chi più ne ha più ne metta.

Vogliamo provare ad eliminare delle cose? O dobbiamo per forza tenere tutto e aggiungere sempre? Perchè è ovvio che così non bastyerà mai ninete.

ma io su ste cose son d'accordo!
La mia critica agli abolizionisti dell'IMU non è quantitativa cioè che mancherebbero i soldi per compensarla ma qualitativa cioè che per crescere se qualcosa si deve detassare non è la casa ma il lavoro e l'impresa.
Per paradosso (paradosso apparente) io sarei d'accordo nel tenere l'IMU sulle case ma toglierla su negozi e capannoni.

[Desmond]

E questo è per me sorprendente. Perchè tu, con tutta tranquillità, rti allinei al sistema che prevede che i cittadini paghino le tasse e non mettano becco. Abbi pazienza, ma perchè dai questa risposta da tv di regime ed invece, ad esempio, non valuti cheso, la vendita delle municipalizzate. Tutte poco produttive, in perdita e chedevono essere sempre finanziate (con l'IMU?) per coprire i buchi? Come mai non scegli questa opzione? Magari unitya all'alienazione degli immobili pubblici dove quasi nessuno paga i fitti e anche quelle fonti di malaffare e clientelismo?

Incredibile però. Vi siete allineati al sistema e manco vi chiedete per cosa usano i vostri sulti. Abbiamo prove su prove che vengono usati malissimo, ma cio nonostante sciegliete di mettere in mano ai politici, a scatola chiusa, senza chiedergli che rendano conto di nulla, ben 23 miliardi di euro.
Io onestamente mi sarei stufata. Un parlamento, un comune, regione o chichessia che mi chiede soldi, prima mi dica a che gli servono e per cosa usa tutti quelli che ha già. Possibile che non volete saperlo?

Quella che si è allineata alla tv, ed al partito votato, sei te, che fai dell'IMU la questione centrale di tutta la politica economica e fiscale del governo. E la predica sul controllo ai politici falla ad altri, non a me. E magari eri pure una di quei fenomeni che parlavano dei soldi dell'IMU andati a MPS.

Qua non è questione di cosa farei io. Perchè, fosse per me, non solo liberalizzerei il sistema delle municipalizzate, ma privatizzerei la totalità delle controllate di Stato, venderei la maggior parte del patrimonio immobiliare pubblico, privatizzerei il sistema pensionistico, diminuirei strutturalmente la spesa pubblica, etc.. Il punto è cosa faranno loro. E visto che non ci credo neanche morto che privatizzeranno le controllate, o apriranno il sistema delle municipalizzate, o (soprattutto) intaccheranno in profondità la spesa pubblica, non ci ritroveremo con un'improvvisa mole di liquidità in grado di poter abbattere la pressione fiscale. Quindi le risorse andranno gestite di conseguenza. E, ripeto, tra smobilitare quattro miliardi per riportare l'IVA al 20% e usarli per togliere l'IMU su tutte le prime case, scelgo la prima opzione. E ti dirò di più, invece di continuare a ragionare per piccole cifre, "un po' all'IVA, un po' alla TARES, un po' all'IMU", mi preoccuperei di lavorare sul vero fardello del sistema fiscale italiano, che è la tassazione sul lavoro, deviando lì tutte, o quasi, le risorse "trovate". Anche a costo di mantenere l'IMU come è adesso, per intenderci.

Ma poi magari a te di 'ste cose manco interessa. Magari esultavi pure quando venivano spesi quattro miliardi (il gettito annuale dell'IMU sulla prima casa, guarda caso!) per garantire l'italianità di Alitalia.

[Corrado]

ma togliere l'IMU trasversalmente e' la ennesima possibilita'... perduta... di far pagare chi puo' e deve pagare ..ovviamente riregolamentato!!!!

E' proprio per questo che si devono rimodulare le aliquote irpef, abbassare l'iva ed eliminare l'imu.

Come fai, se non sul reddito, e solo sul reddito, a stabilire chi può dare di più e chi meno?

[Alepk]

Rendite? Quali rendite? Mi spieghi quale rendita hai sulla casa che abiti?

Stavo facendo un discorso più ampio, non mi riferivo espressamente alla prima casa. Robert e Desmond stanno argomentando come si deve, guarda un po' se riesci a rispondergli invece di trincerarti dietro la dietrologia antitasse e la speculare accusa di santificare le tasse, non so se te ne sei accorta ma nessuno dice che non vanno abbassate, si ritiene che non vada abolita questa tassa, l'IMU.

[Zaccanasta]

Madonna mi tocca dare ragione a quel fascio comunista di robert , negli stati uniti le tasse sugli immobili non sono basse e il valore è calcolato sul reale valore di mercato dell'immobile, a fronte però di tasse sulla persona e sulle società molto più basse, perchè? Oltre questo gli stati uniti non hanno l'iva federale. Ogni taglio alla spesa deve ridurre le tasse sul reddito e di molto.