Visualizzazione Stampabile
Citazione:
Originariamente Scritto da amaryllide
"Secoli" ????
Forse non ti e' chiaro che tra 70-80 anni il consumo di petrolio si sara enormemente ridotto nei paesi avanzati.....e' quasi impossibile che non sara stata inventata una nuova fonte energetica.
Ed intanto in Cina... (nonostante l'accordo con la Russia):
China’s effort to catch up with the U.S. in developing shale gas and become more energy independent is coming at a big cost: It’s spending four times as much developing some fields, according to a new report.
Holding the world’s biggest potential reserves of natural gas in shale rock, China will spend billions of dollars in trying to close a gap with the shale leader, which is about a decade ahead in developing the energy resource, according to a study by Bloomberg New Energy Finance released yesterday.
The emergence of shale projects in Asia and Europe affects global gas and oil prices and is changing the energy agendas of governments from London to Beijing. In China, leaders mandated national targets for their producers such as state-owned China Petroleum & Chemical Corp. (386), known as Sinopec.
“For the government, shale is one of the highest priorities, and Sinopec is looking to distinguish itself by making gains in shale,” Xiaolei Cao, an analyst at Bloomberg New Energy Finance, said in an interview.
Sinopec’s estimate that it will spend an average of $10 million per well at its Fuling site compares with costs as low as $2.6 million a well in parts of the U.S., BNEF said.
The chasm will narrow going forward. Sinopec’s drilling costs will fall as it ramps up production to meet the government’s target of 6.5 billion cubic meters a year by 2015. Analysts say that goal is increasingly within reach after massive investments by China and overcoming technological hurdles.
Cost Reductions
“By reducing costs, Sinopec will be able to produce more gas and those economies of scale will further bring down its expenditure,” Cao said.
In contrast to China’s target of 6.5 billion cubic meters, the U.S. produced almost 300 billion in 2012, the last year data is available, according to the Energy Information Administration.
Two calls to Lv Dapeng, Sinopec’s Beijing-based spokesman, were unanswered.
Sinopec has made progress reducing its costs at Fuling in the past two years, BNEF said. It could even be cheaper than a landmark $400 billion deal China signed with Russia earlier this month, depending on the amount a well produces, according to the report.
PetroChina Co. in 2012 produced 74 percent of the nation’s natural gas, while Sinopec’s share was about 16 percent, according to the two companies’ annual reports of gas production, which was almost entirely conventional and tight gas.
Air Quality
In keeping with its goals to improve air quality, China plans to increase gas consumption to 9 percent of its total energy demand by 2017, up from 5.2 percent in 2013, and hold coal consumption to below 65 percent, according to a statement from China’s National Development and Reform Commission on May 16.
Beyond its 2015 target, China aims to produce between 60 billion to 100 billion cubic meters of shale gas by 2020. While next year’s goal now seems within reach, analysts say they are still skeptical about such a rapid development in shale.
The 2020 target “still looks quite ambitious,” Charles Blanchard, head of gas research for BNEF, said in a statement. “Costs must continue to fall and greater competition, at least in the upstream, will be required.”
China holds the world’s largest reserves at 25.08 trillion cubic meters of exploitable onshore shale gas, the country’s Land and Resources Ministry said in March 2012. The U.S. has 13.65 trillion cubic meters of technically recoverable gas from shale formations, its Energy Information Administration said in January that year.
To contact the reporter on this story: Benjamin Haas in Hong Kong at bhaas7@bloomberg.net
To contact the editors responsible for this story: Jason Rogers at jrogers73@bloomberg.net Alex Devine, Joshua Fellman
China Seen Outspending U.S. Drillers to Chase Shale-Gas Boom - Bloomberg
Altra brillante previsione di Metabo!
:facepalmi:
U.S shale oil production growing, gasoline could average $3.38, says U.S. EIA | cleveland.com
The agency expects annual U.S. crude production to average 9.3 million barrels a day in 2015 -- the highest annual average since 1972 and just under the all-time peak production record of 9.6 million barrels per day set in 1970
Sempre secondo il Metabo-pensiero!
Benefiting from the U.S. Shale Boom: Refiners Versus Producers - Equities.com Global Financial Community
Il boom dello Shale Gas di Washington è una farsa
http://www.informarexresistere.fr/wp...nt-300x225.jpgLeggendo i titoli dei giornali, sembra che gli Stati Uniti siano emersi di punto in bianco sino a diventare un gigante della produzione di petrolio e gas nel mondo. Tutto grazie alla rivoluzione dello Shale gas. Recentemente il presidente Obama ha confermato i vari rumors secondo cui gli Stati Uniti potrebbero risolvere la dipendenza del gas Ucraina rispetto al gas russo grazie alla spettacolare crescita di estrazione di gas naturale in america, e, più recentemente, di olio da scisto proveniente da formazioni rocciose negli Stati Uniti. C’è solo una cosa di sbagliato in questa immagine, “Non succederà …”
I numeri apparentemente sono davvero impressionanti per un laico o un politico. Secondo il governo degli Stati Uniti i dati della Energy Information Administration, indicano che tra il 2005 e il 2010 il contributo del gas di scisto sul totale commercializzato negli USA è passato da meno del 2% a oltre il 20%. E nel 2011 ha segnato un record di tutti i tempi per la produzione degli Stati Uniti come risultato della crescita del gas shale.
Tuttavia, il gas shale proviene da un piccolo numero di aree significative e vitali per la formazioni di scisti rocciose che sono intrappolati con gas e petrolio negli interstizi delle rocce sedimentarie. Le principali aree di gas di scisto sono presenti in Texas ‘
Il bacino di Fort Worth bacino; Fayetteville e Woodford del bacino Arkoma in Arkansas e Oklahoma; Haynesville al confine del Texas; Marcellus nel bacino degli Appalachi, e più recente, lo scisto estratto ad Aquila Ford nel sud-ovest del Texas.
Due metriche ampiamente utilizzati nella descrizione delle prestazioni del scisto sono la produzione (IP) iniziale del tasso e il tasso di declino produttivo che insieme determinano il massimo recupero (UR) da un pozzo, un numero essenziale nel determinare la redditività economica. Un gruppo al MIT University del Massachusetts ha effettuato un’analisi dei dati di produzione delle principali regioni di scisto negli Stati Uniti. Ciò che hanno trovato fa riflettere. Mentre la produzione iniziale dalla maggior parte delle risorse di shale gas era insolitamente alto, una componente essenziale della bolla dello Shale-gas a Wall Street è stato l’hype, e la conseguenza è stata che il gas estratto è diminuito drasticamente entro un anno. E’ stato scoperto, grazie a questa ricerca, che “in generale, la produzione di scisto tende a diminuire di almeno il 60% rispetto al livello di produzione iniziale nel corso dei primi 12 mesi. Inoltre i dati di produzione a lungo termine suggeriscono che i livelli di declino della produzione negli anni successivi sono moderati, spesso meno del 20% all’anno “.
Tradotto, significa che in media dopo soli quattro anni, hai solo il 20% del volume iniziale del gas disponibile da un determinato investimento di perforazione orizzontale con la tecnica del fracking. Dopo sette anni, solo il 10%. Il vero boom del gas shale è apparso nel 2009. Ciò significa che nei settori in cui vi è stata una significativa foratura nel 2009, il gas a disposizione si è già drammaticamente impoverito dell’80% e presto del 90%. L’unico modo in cui i trivellatori di petrolio o di gas sono riusciti a mantenere il volume di produzione è stato quello di perforare sempre più pozzi, spendendo sempre più soldi, assumendo sempre più debito, nella speranza di un forte aumento del prezzo del gas domestico, depresso, degli Stati Uniti. L’unico modo in cui un insieme di imprese energetiche di scisto che stanno spendendo più di quello che stanno facendo, riescono a portare a casa dell’utile netto, è creando una bolla di “spazzatura” riguardante i debiti obbligazionari per mantenere in piedi il circo.
L’industria si sforza di pompare le prospettive della rivoluzione da shale gas. Uno dei più schietti di recente è stato il CEO di Conoco / Philips, Ryan Lance. Facendo una analogia sul baseball, ha recentemente detto a una conferenza sull’energia a Houston che la “rivoluzione” shale gas nel paese è solo all’inizio e che ci dovrebbero essere diversi decenni di produzione fruttuosa di energia: “Siamo nel primo inning di una partita da nove inning di gioco riguardante la rivoluzione da shale gas negli Stati Uniti. “Egli non ha chiarito quale fosse il collegamento scientifico tra il gas di scisto e il baseball.
La realtà del boom dello shale gas è sempre più dimostrato essere molto diverso da come viene dipinto. Secondo Arthur Berman, un geologo petrolifero con 34 anni di esperienza afferma che ‘ha studiato la produzione e altri aspetti del boom del gas e olio di scisto, e “le previsioni mostrano che la produzione scisto a Bakken del North Dakota e in Texas a Eagle Ford arriveranno al picco intorno al 2020. Quelli che investono con l’aspettativa che il boom possa durare per decenni sono “totalmente fuori linea”.
Per essere concreti, le principali formazioni di scisto negli Stati Uniti, e non che ce ne siano molti geologicamente parlando, inizieranno un declino produttivo assoluto in meno di sei o sette anni. A differenza del gas convenzionale o dei giacimenti petroliferi, lo scisto è un modo non convenzionale e difficile per estrarre energia e con una pratica molto controversa e tossica chiamata “fracking” o fratturazione idraulica delle formazioni di scisto. Le nuove tecniche di perfezione orizzontale nel 1990 ha aperto prospettive commerciali per il gas shale per la prima volta.
Facendo Fracking nella formazione Bakken in Nord Dakota
La frattura idraulica è formata pompando del fluido, in genere altamente tossico ed esente, grazie all’influenza del Congresso e dell’allora vice presidente Cheney, delle regolamentazioni della EPA Clean Water Act. Nella pratica l’alta velocità con cui viene immesso il liquido è sufficiente per aumentare la pressione nel foro di estrazione e nella zona presa di mira. Le fessure di roccia e fluido fratturati permettono un’ulteriore perforazione nella roccia, estendendo le crepature ulteriormente, e così via. Spesso fino al 70% dei fluidi da fracking, tossici, vengono persi e in molti casi, come ad esempio in Pennsylvania e altrove, penetrano nelle falde acquifere.
Anche i progetti EIA del governo degli Stati Uniti che riguardano la produzione di petrolio degli Stati Uniti raggiungeranno il picco di 9,61 milioni di barili un giorno nel 2019. Inoltre lo shale gas o il topping raggiungerà il picco a 4.8 milioni di barili al giorno nel 2021. Sono solo sette anni. Pensiamo al fatto che gli Stati Uniti stanno cercando di imporre un’accelerata riguardante le esportazione del gas GNL, ma per fare questo devono costruire sui porti costieri degli Stati Uniti, il completamento di terminali complessi, incluse le approvazioni di impatto ambientale che tipicamente durano sette anni. Hmmmm.
Wall Street soldi facili
Nessuno si aspetta che il Presidente degli Stati Uniti possa avere il tempo o il background scientifico per approfondire le complessità geofisiche dell’energia di scisto. Si affida naturalmente a consulenti competenti. E se i consiglieri, invece di essere competenti, come in tante agenzie governative di oggi, fossero sotto il dominio (e, a volte forse pure pagati) delle aziende energetiche di scisto e delle loro banche d’investimento di Wall Street che hanno investito centinaia di miliardi di dollari sulla promozione del gas di shale ?
L’attuale boom di US Shale viene sostenuto con gli steroidi, altrimenti noti come la Fed che non finisce mai la Quantitative Easing politica degli zero tassi di interesse, una posizione che non mostra alcun segno di un ritorno a livelli normali dei tassi di interesse mentre l’economia continua ad essere depressa a causa del crollo del settore immobiliare e della cartolarizzazione dei mutui nella bolla del 2007. In effetti, i trivellatori di scisto sono in grado di mantenersi in attività solo perché Wall Street e altri investitori continuano a buttare soldi in questo progetto. Tim Gramatovich, manager di investimenti per la Asset Management LLC, un fondo di 800.000.000 miliardi di dollari osserva che, “C’è un sacco di aiuto/aid da parte degli investitori. Le persone perdono la loro disciplina. Smettono di fare i conti. Smettono di fare i contabili. Si mettono solo a sognare ed è quello che sta accadendo con il boom dello shale”.
Dato il regime infinito di tasso di interesse zero della Fed, i fondi di investimento sono alla disperata ricerca di investimenti che producono interessi più elevati. Essi sono così disperati che stanno versando soldi nel gas di scisto e nelle compagnie petrolifere come mai prima. Le aziende operano in perdite, cariche di debito e le agenzie di rating valutano il loro debito come “spazzatura”, cioè in una contrazione del mercato, ci sono elevate probabilità di default. Una di queste società, la Riso Energy, ha venduto in aprile con un rating di CCC+ da parte di Standard & Poor. Ha venduto a 7 livelli di deprezzamento, che è nettamente al di sotto del livello minimo di rischio/qualità che i grandi investitori, come i fondi pensione e le compagnie di assicurazione, sono autorizzati a comprare. S&P dice che il debito nominale della gamma CCC è “attualmente vulnerabili al mancato pagamento.” Nonostante ciò Rice Energy, è stata in grado di prendere un prestito a un tasso sorprendentemente basso di circa il 6,25 per cento. “Questo business è un cubetto di ghiaccio al sole”, ha detto Mike Kelly, al Global Hunter Securities a Houston. “Se non stai crescendo nella produzione, stai morendo.” Delle 97 società di esplorazione energetiche e di produzione, 75 hanno un rating S&P da “spazzatura” o inferiore all’investment grade. La vicenda dello shale gas è uno schema di Ponzi travestito da una rivoluzione energetica.
FONTE
US shale boom is over, energy revolution needed to avert blackouts | Nafeez Ahmed | Environment | theguardian.com
http://static.guim.co.uk/sys-images/...htBlog_620.jpg
US shale boom is over, energy revolution needed to avert blackouts
Global energy watchdog confirms 'the party's over' - lowers US production projections, demands urgent investment
- Share 1853
- 4
- http://static.guim.co.uk/static/fd5b...icon-email.pngEmail
http://static.guim.co.uk/sys-images/...the-US-010.jpg UK officials have claimed Britain needs fracking for industry to 'prosper' and 'the economy to grow'. Increasing data challenges these claims. Photograph: Brennan Linsley/AP
I hate to say I told you so, but...
In 2012, the International Energy Agency (IEA) forecast that the US would outpace Saudi Arabia in oil production thanks to the shale boom by 2020, becoming a net exporter by 2030. The forecast was seen by many as decisive evidence of the renewal of the oil age, while informed detractors were at best ignored, at worst ridiculed.
Among my many reports exposing the geological and economic fallacies behind the shale boom narrative are this, this, this and this.
Even here on the Guardian, one headline declared the IEA report shows that "peak oil idea has gone up in flames."
But the IEA's latest assessment has proved the detractors right all along. The agency's World Energy Investment Outlook released this week says that US tight oil production - which draws largely from the Bakken in North Dakota and the Eagle Ford in Texas - will peak around 2020 before declining.
The new analysis puts an end to the '100 year supply' myth widely promulgated by industry, and moves closer to the more sceptical assessment of a US tight oil peak within this decade.
The IEA report says:
"... output from North America plateaus [from around 2020] and then falls back from the mid-2020s onwards."The shortfall will make the US, and countries in Europe looking to import from America, increasingly dependent on Middle East supplies:
"Yet there is a risk that Middle East investment fails to pick up in time to avert a shortfall in supply, because of an uncertain investment climate in some countries and the priority often given to spending in other areas."The IEA pointed out that in the wake of the Arab spring, Middle East oil states are feeling the pressure to divert massive oil subsidies which maintain production into more social spending to alleviate instability. If they don't, they could topple.
These countries already pour $800 billion in annual oil revenue into energy subsidies - and if they fail to cover the predicted shortfall due to the post-peak fall in US output, by 2025 the average cost of a barrel of oil could climb up by $15.
This March, when I broached them about the danger of an imminent oil shock, I was told confidently by a spokesperson at the UK Department for Energy and Climate Change that there was no risk of the lights going out - UK energy policy had it sorted.
Now IEA chief economist Fatih Birol says:
"In Europe we are facing the risk of the lights going off. This is not a joke."We need $48 trillion of new investment to keep the lights on - and it's far from clear that investing in increasingly expensive unconventional oil and gas is going to cut it, without serious impacts on the global economy.
Currently, already, the IEA report reveals that over 80% of oil company investment is going into making up for exhausted fields where production is in decline. The agency also calls to ramp up investments in renewables and increasing efficiency, along with regulatory reform to incentivise investments, as part of the package.
While the fossil fuel empire is crumbling, the renewable energy sector has received 60% of total investment in power plants from 2000 to 2012.
Those who keep banking on fossil fuels to solve our energy and economic woes should take stock - they ain't the answer. The time to ween well off was yesterday.
Dr. Nafeez Ahmed is an international security journalist and academic. He is the author of A User's Guide to the Crisis of Civilization: And How to Save It, and the forthcoming science fiction thriller, Zero Point. Follow him on Facebook and Twitter @nafeezahmed.
Vabbe Metabolismo soliti articoletti scritti da gente che sta a casa in pantofole e non ha mai visto un pozzo di petrolio.
Questi sono i dati dell' EIA: U.S shale oil production growing, gasoline could average $3.38, says U.S. EIA | cleveland.com
Citazione:
"U.S. crude oil production in May increased to the highest output for any month in 26 years and is on track next year to reach the highest annual production level since 1972," said Adam Sieminski, administrator of the U.S. EIA, in remarks accompanying the agency's monthly Short-Term Energy Outlook.
Tu ne sai di piu del responsabile dell'ente energetico americano.
Vai a dormire che e' meglio.
Sarebbe il caso di leggersi, non gli articoli parziali, ma lo studio della IEA, dove parla di Plateau della produzione in Nordamerica (Canada, USA & Mexico):Citazione:
Originariamente Scritto da Metabo
http://www.iea.org/publications/free...n/WEIO2014.pdf
Solo che si riferisce al settore del petrolio, non del Gas.
Sempre lo stesso studio, a pag.13, per il 2035 parla propio di esportazioni GAS dagli USA, con il settore LNG in espansione, nonostante i costi.
Quindi l'articolo da te postato fa una "leggerissima" confusione.
La IEA fa la proiezione di un plateau nel settore del Petrolio (meta' 2020's), e l' affermazione del secolo di consumi, era in relazione al settore el GAS, non del petrolio... e come da pag 13, nel 2035 la stessa IEA parla appunto di esportazioni di GAS dagli USA.
Quindi mi sa che questo signore, nonostante abbia fatto un articolo su un blog del Guardian, non abbia letto lo studio da lui stesso menzionato.. il che e' piuttosto sorprendente... :rolleyes:
Per la produzione di Petrolio sara' cmq da vedere, il Messico ha appena liberalizzato il settore dopo decenni di chiusura ad operatori esterni, l'apertura consentira' al Messico di poter attrarre know How e capitali per lo sfruttamento dei giacimenti al presente non sfruttati per mancanza appunto di know how e capitali.
Davanti alle coste di Veracruz ad esempio, si sa perfettamente della presenza di un giacimento massiccio, ma non sfruttato.
Ovviamente i riferimenti:
Per la IEA pag.12/13
Per l'affermazione del "secolo di forniture":
Shale gas could supply 100 years of consumption | Reuters
Ovvero l'articolo confonde le due cose (shale oil.... shale gas), e pure in modo alquanto maldestro, la IEA no invece, quindi l'articolo oltre che confondersi, cita pure male.
A pag. 61 dello studio della IEA parla poi come lo Shale Gas contunuera' ad aumentare, dato che per allora anche Cina, Argentina, India ed altri, avranno per la meta' della decada 2030 appunto sviluppato i propi giacimenti di shale gas.
A pag.62 ancora, la diferenziazione fra Petrolio e Gas, dove appunto indica che nel settore del Petrolio a partire dalla meta' della decada 2020's, l'aumento della produzione da fornitori non tradizionali iniziera' appiattirsi, MENTRE il discorso relativo al GAS e completamente opposto.
Anzi dice propio al riguardo del settore del Gas NON convenzionale:
"Not only are unconventional resources large and widely distributed".
In sintesi, e come sempre, dovresti approfondire di piu' cosa posti, e non solo basarti sul primo articolo che trovi in giro, cosi, semplicemente un consiglio. :)
Continuando nella lettura dello studio dell Ag. Intl per l' Energia si legge a pag. 75, che l' Europa potrebbe perfettamente utilzizare le esportazioni di LNG dagli USA, sia in termini di quantita' che di prezzo.
Il prezzo LNG USA ripsetto ad altri concorrenti sara' (infatti gia' lo sarebbe) piu' basso sia per la quantita' disponibile sia perhce' il costo dell' infrastruttura in USA e' piu' basso rispetto ad altri fonritori in quanto molta e' gia' presente. Esempio negli USA si potranno utilzizare infrastrutture gia presenti con modifiche, mentre i progetti jn Australi a e Papa New Gunea devno assorbire i costi di costruire l' interita' dell' infrastruttura, cosi come ovviamente la maggiore vicinanza geografica del Golfo del Messico rispetto a questi potenziali fornitori.